Ухвала суду № 26470188, 26.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2012 р. м. Київ К-52793/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2008 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 р.

у справі № 2а-22898/08

за позовом Приватного підприємства "Електромашстан"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Електромашстан" (надалі - позивач, ПП "Електромашстан") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова (надалі -відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова) про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2008 р. (суддя -А.В. Зінченко), залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя -А.П. Бендик, судді: В.А. Калиновський, З.О. Кононенко) позов задоволено: визнано нечинними винесені ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова податкові повідомлення-рішення № 0000181610/0 від 25.09.2008 р., № 0000181610/1 від 23.10.2008 р

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Позивач письмових заперечень на касаційну скаргу відповідача не надав.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у період з 01.09.2008 р. по 17.09.2008 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено документальну невиїзну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ПП "Електромашстан", поданої за липень 2008 р., та уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за результатами якої 17.09.2008 р. складено акт №1518/16-32235483 (надалі - акт).

На підставі акта ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2008 р. № 0000181610/0, яким ПП "Електромашстан" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008 р. на 211013, 00 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 25.09.2008 р. № 0000181610/0 прийнято згідно з пунктом "б", "в" підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (надалі - Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами") та підпункту 7.7.1 пункту 7.7. статті 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (надалі - Закон України "Про податок на додану вартість").

За результатами розгляду первинної скарги ПП "Електромашстан" на податкове повідомлення-рішення від 25.09.2008 р. № 0000181610/0 ДПІ у Орджонікідзевському м. Харкова винесено рішення від 21.10.2008 р. № 5868/10/25-009, згідно якого податкове повідомлення-рішення від 25.09.08 р. № 0000181610/0 було залишено без змін, а скарга ПП "Електромашстан" без задоволення. У зв'язку з цим, 23.10.2008 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000181610/1.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, а суд апеляційної інстанції залишаючи без змін рішення суду першої інстанції дійшли висновку, що відповідно до податкової декларації за червень 2008 р. сума від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду становить 211013,00 грн., а отже вона підлягає відшкодування з бюджету на рахунок платника податків ПП "Електромашстан" у банку, відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія Вищого адміністративного суду України погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.08.2008 р. ПП "Електромашстан" подало до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008 р., якою визначено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку у розмірі 211013,00 грн., та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

ПП "Електромашстан" 11.09.2008 р. у зв'язку з виявленням помилок при заповненні податкової декларації, подало до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 11 Закону України від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (надалі - Закон України "Про державну податкову службу в Україні") (у редакції яка діяла на момент виникнення правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах повноважень та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі).

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних.

Згідно з підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків.

Крім того, підпунктом "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків, у разі якщо контролюючий орган у наслідок камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Відтак, згідно вищезазначених норм, камеральна перевірка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях та інших документах пов'язаних з нарахуванням та сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків та лише у випадку виявлення на підставі даних податкової декларації арифметичних або методологічних помилок, які призвели до заниження, або завищення суми податкового зобов'язання, контролюючий орган має право самостійно визначити суму податкового зобов'язання платнику податку.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 06.07.2001 р. №9018/23-3317 термін "арифметична помилка" слід розуміти як описки, допущені платником податку при заповненні декларації (розрахунків) або додатків до них, зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання, або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних її додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосування одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та інше).

Під "методологічною помилкою" слід розуміти помилку, допущену платником податків при складенні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що при проведенні перевірки податкової декларації ПП "Електромашстан" з податку на додану вартість за липень 2008 р. перевіряючими ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова не виявлено арифметичних і методологічних помилок у поданій декларації.

Підставою для зменшення бюджетного відшкодування ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова було неврахування позивачем у поданій декларації з податку на додану вартість за липень 2008 р. результатів попередньої перевірки ПП "Електромашстан" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість оформленої актом перевірки від 08.09.2008 р №1477/16-32235483.

Крім того, податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008 р. ПП "Електромашстан" подало до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 20.08.2008 р. При проведенні зазначеної податкової декларації перевіряючими були враховані результати перевірки оформлені актом № 1477/16-32235483 від 08.09.2008 р., що свідчить про, те що дані зазначеної перевірки в будь-якому випадку не могли бути враховані ПП "Електромашстан" у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2008 р, яка була здана до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 20.08.2008 р.

Оскільки при проведенні перевірки податкової декларації ПП "Електромашстан" з податку на додану вартість за липень 2008 р. не виявлено арифметичних і методологічних помилок, то у відповідача не було жодних підстав для зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2008 р.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте податковий орган цього обов'язку не виконав.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтового висновку про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 25.09.2008 р. № 0000181610/0 та від 23.10.2008 р.№ 0000181610/1.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судом першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2008 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2009 р. у справі № 2а-22898/08 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді(підпис)Лосєв А.М. (підпис)Бившева Л.І. (підпис)Шипуліна Т.М.