Постанова № 26469385, 27.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/7621/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопська об"єднаної державної податкової інспекції в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області в період з 19.07.2012 року по 08.08.2012 року проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складений акт від 15.08.2012 року №230/1702/НОМЕР_1/145, в якому встановлено, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на суму 4491,54 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету за вересень 2011 року на суму 8383,33 грн., а також встановлені порушення пункту 177.2 статті 177, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми чистого оподатковуваного доходу в розмірі 54240,00 грн. та відповідно до заниження суми податку з доходів фізичних осіб за 2011 рік в сумі 8136,00 грн.,

На підставі даного акту відповідачем винесені податкове повідомлення-рішення від 23.08.2012 року №0001031711, яким визначене податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності по місту в сумі 10943,63 грн. за основним платежем та 2735,91 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, податкове повідомлення-рішення від 23.08.2012 року №0001021711, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8383,33 грн. за основним платежем та 2095,83 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 23.08.2012 року №1011711, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на 4491,54 грн. та зобов'язано сплатити суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1122,69 грн.

Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень послугував лист Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 27.02.2012 року, згідно із яким на переконання посадових осіб податкового органу, господарські операції між ТОВ «Агростройперспектива» та його контрагентами, в тому числі і позивачем, не підтверджуються з урахування реального часу здійснення операцій, відсутності майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Однак, такі висновки та податкові повідомлення-рішення відповідача не відповідають фактичним обставинам здійснення відповідної господарської операції та суперечать положенням чинного законодавства України, зокрема ст.ст.1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139, п.193.1 ст. 193, п.198.3 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, тому просить визнати рішення податкового органу протиправними та скасувати.

Представник відповідача проти позову заперечила, пояснила, що за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2011 р. ФОП ОСОБА_1 мав правові відносини з суб'єктом господарювання ТОВ "Агростройперспектива" ( м. Дніпропетровськ). Листом ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська №5145/7/23-2 від 27.02.2012р. Конотопську ОДПІ було повідомлено про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ „Агростройперспектива" (код ЄДРПОУ 35044256) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами за червень, липень, серпень, вересень 2011 року.

За результатами аналізу документів податкової звітності не встановлено наявність у ТОВ „Агростройперспектива" власних, орендованих, одержаних за договорами лізингу складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово-господарської діяльності.

Згідно податкової декларації з податку на прибуток за І квартали 2011 року (за II та II квартали податкова звітність з податку на прибуток до податкового органу не надавалась), поданої підприємством до ДПІ 18.04.11 за №34084 рядок 07 Декларації „Сума амортизаційних відрахувань" прокреслений, згідно додатку К1 до Декларації Таблиця 2 «Розрахунок амортизаційних відрахувань" також прокреслений, що свідчить про відсутність у ТОВ „Агростройперспектива" основних засобів та нематеріальних активів.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів у червні, липні, серпні, вересні 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ „Агростойперспектива" та контрагентами здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до ч.І, 2 ст.215, ч.5 ст.203 Цивільного кодексу України є нікчемним, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно позивачем занижені суми податку на доходи фізичних осіб за 2011 р. на суму 10943,63 грн. та було завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 р. на суму 4491,54 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету за вересень 2011 року (рядок 25 Декларації) на суму 8383,33 грн., оскільки господарська операція з придбання у ТОВ „Агростойперспектива" товару в липні 2011 року на суму 250000,00 грн. не мала реального характеру.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Конотопською об'єднаною державною податковою інспекцією Сумської області в період з 19.07.2012 року по 08.08.2012 року проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складений акт від 15.08.2012 року №230/1702/НОМЕР_1/145, в якому встановлено, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на суму 4491,54 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягав сплаті до бюджету за вересень 2011 року на суму 8383,33 грн., а також встановлені порушення пункту 177.2 статті 177, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми чистого оподатковуваного доходу в розмірі 54240,00 грн. та відповідно до заниження суми податку з доходів фізичних осіб за 2011 рік в сумі 8136,00 грн.( а.с. 7-24).

На підставі даного акту відповідачем винесені податкове повідомлення-рішення від 23.08.2012 року №0001031711, яким визначене податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності по місту в сумі 10943,63 грн. за основним платежем та 2735,91 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, податкове повідомлення-рішення від 23.08.2012 року №0001021711, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 8383,33 грн. за основним платежем та 2095,83 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями та податкове повідомлення-рішення від 23.08.2012 року №1011711, яким зменшено суму бюджетного відшкодування за серпень 2011 року на 4491,54 грн. та зобов'язано сплатити суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1122,69 грн.( а.с.26,27,28).

Підставою для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень послугував лист Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 27.02.2012 року, згідно із яким на переконання посадових осіб податкового органу, господарські операції між ТОВ «Агростройперспектива» та його контрагентами, в тому числі і позивачем, не підтверджуються та акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб»єкта господарювання ТОВ «Агростройперспектива» . ( а.с. 50,51-71).

Проте з висновками відповідача суд не може погодитись, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення вважає протиправним та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що позивачем укладений договір з суб'єктом господарювання ТОВ "Агростройперспектива" № 01/07 від 01.07.2011 року на постачання запчастин до сільськогосподарської техніки на суму 250000,00 грн. Умови поставки: приймання-здача продукції здійснюється в пункті придбання, форма розрахунку - шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок. Строк дії договору до 31.12.2011 року. ( а.с.29-30)

Як в ході проведення планової виїзної документальної перевірки, що відображено в акті перевірки та визнається відповідачем в судовому засіданні, так і під час розгляду справи, позивач надав первинні документи, які підтверджують виконання умов договору з ТОВ "Агростройперспектива", придбання запчастин, а саме: видаткову накладну №070501 від 05.07.2011 року на суму 77249,22 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 12874,87 грн., податкову накладну №54 від 05.07.2011 року, рахунок-фактуру, платіжні доручення ( а.с. 31,32, 34-35, 36-40).

На підтвердження факту транспортування товару позивачем надано товарно-транспортну накладну від 05.07.2011 року ( а.с.35).

Відповідно до пункту 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

В ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як вбачається із акту перевірки відповідачем не встановлено фактів, що свідчили б про невикористання відповідного товару в господарській діяльності позивача.

Із наведених норм вбачається, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

При винесенні податкового повідомлення рішення від 23.08.2012 року №0001031711 відповідачем не взято до уваги те, що згідно із пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку. Статтею 44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Так, під час проведення перевірки посадовими особами податкового органу не виявлено фактів порушень вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо оформлення відповідної первинної бухгалтерської документації при проведенні позивачем господарських операцій з ТОВ «Агростройперспектива». Окрім того, пунктом 139.1 статті139 Податкового кодексу України визначений вичерпний перелік витрат платника, які не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку. Як вбачається із змісту акту перевірки відповідачем не встановлено фактів включення позивачем до складу витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, витрат визначених пунктом 139.1 Податкового кодексу України.

Виникнення у платника права на податковий кредит та формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податків до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту та формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення суперечать вимогам чинного законодавства, є протиправним, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом скасування таких рішень.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Конотопської об"єднаної державної податкової інспекції в Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції від 23 серпня 2011 року №0001031711 про визначення фізичніїй особі-підприємцю ОСОБА_1 грошового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності по місту в розмірі 13679,54 грн, № 0001021711 про визначення грошового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 10479,16 грн., №0001011711 про зменшення суми бюджетного відшкодування 4491,54 грн., та нарахування штрафних санкцій в розмірі 1122,69 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 02 жовтня 2012 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах