Постанова № 26469119, 11.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 р. № 2-а- 10126/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача Архангельского М.Ю. (довіреність № б/н від 27.08.2012 року)

представника відповідача Тімонова А.І. (довіреність № 1473/9/10-035 від 21.05.2012 року )

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЕСАТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЕСАТ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001621530 від 28.08.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог підприємець зазначив, що маючи від постачальників належним чином оформлені податкові накладні, правомірно відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ за ними.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" було порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, ст. 201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2012 року на суму 9085,00 грн. в наслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за травень 2012 року на 9085,00 грн.

Представник відповідач в судове засідання прибув, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" (код за ЄДРПОУ 37187340) пройшло встановлену процедуру державної реєстрації та зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 07.09.2010 року (а.с. 12). Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС. Зареєстрований платником ПДВ згідно Свідоцтва серії НБ № 100303258 за № 100320436 від 20.08.1997 року.

ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2012 року ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ".

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість" № 1220/15-315/37187340 від 07.07.2012 року. (надалі - акт перевірки № 1220). Згідно висновків Акту перевірки № 1220 ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" було порушено п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, ст. 201 Податкового кодексу України та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2012 року на суму 9085,00 грн. в наслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за травень 2012 року на 9085,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки № 1220 ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС було винесено податкове повідомлення - рішення №0001621530 від 28.08.2012 року, яким ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 13127,50 грн. (за основним платежем 9085,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 4542,50 грн.).

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесене ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС по правовідносинах ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" з ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт".

Так, між ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" та ТОВ "Промспец Консалтинг" було укладено договір постачання № 345 від 25.10.2010 року. Згідно п. 1.1 договору - ТОВ "Промспец Консалтинг" зобов'язується передати ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" кабельно-провідникову продукцію, світлотехніку, автоматику, а також інші товари та матеріали. Асортимент товару визначається сторонами та зазначається в рахунках - фактурах на кожну партію. (а.с. 34).

По зазначеному договору ТОВ "Промспец Консалтинг" поставило, а ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" прийняло товар:

- видаткова накладна № 1503-03 від 15.05.2012 року на на загальну суму 6650,00 грн., в тому числі ПДВ 1108,33 грн.

На поставлений товар ТОВ "Промспец Консалтинг" видало ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" податкову накладну:

- № 33 від 15.05.2012 р. на загальну суму 6650,00 грн., в тому числі ПДВ 1108,33 грн.

За поставлений товар ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" було проведено розрахунок у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковій рахунок ТОВ "Промспец Консалтинг", що підтверджується платіжним дорученням № 35 від 29.05.2012р. на суму 10415,50 грн.

Також, між ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" та ТОВ "Промтехноопт" було укладено договір постачання № 140 від 03.10.2011 року. Згідно п. 1.1 договору - ТОВ "Промтехноопт" зобов'язується передати ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" електричні товари (кабельно-провідникову продукцію, СКС, світлотехніку, автоматику, електрофурнітуру), порційну продукцію, а також інші товари та матеріали. Асортимент товару визначається сторонами та зазначається в рахунках - фактурах на кожну партію.

По зазначеному договору ТОВ "Промтехноопт" поставило, а ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" прийняло товар:

- видаткова накладна № 0103-15 від 15.03.2012 року на суму 15580,00 грн. в тому числі ПДВ 2596,66 грн.;

- видаткова накладна № 0102-09 від 01.02.2012 року на суму 32280,00 грн. в тому числі ПДВ 5380,00 грн.

На поставлений товар ТОВ "Промтехноопт" видало ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" податкові накладні:

- № 19 від 01.02.2012 р. на загальну суму 32280,00 грн., в тому числі ПДВ 5380,00 грн.;

- № 83 від 01.03.2012 р. на загальну суму 15580,00 грн., в тому числі ПДВ 2596,67 грн.

За поставлений товар ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" було проведено розрахунок у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковій рахунок ТОВ "Промтехноопт", що підтверджується платіжними дорученнями № 1529 від 10.05.2012р. на суму 20000,00 грн., № 9 від 22.05.2012р. на суму 15000,00 грн., № 15 від 23.05.2012р. на суму 21926,26 грн.

Також, суду були надані докази транспортування придбаних у ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт" товарів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів постачання, укладених з ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт".

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні отриманих товарів, на підставі виданих ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту відповідного періоду.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Кодексу) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" виконало вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні отриманих товарів від ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт", які в свою чергу, виконали вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу - видали ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів та послуг з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту травня 2012 року суми податку на додану вартість, сплачені позивачем в ціні отриманих товарів від ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт".

Крім того, суд зазначає, що в Акті перевірки відповідачем не ставиться під сумнів реальність виконання договорів укладених ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" з ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт".

Судом встановлено, що висновок ДПІ у Московському районі м. Харкова Харківської області ДПС про порушення ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" п. 198.6 ст. 198, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України та завищення суми податкового кредиту зроблений у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку за податковими накладними виданими ТОВ "Промспец Консалтинг" свідоцтво платника ПДВ № 100295733 від 03.08.2010 року, якого було анульоване 14.10.2011 року та ТОВ "Промтехноопт" свідоцтво платника ПДВ № 100296388 від 06.08.2010 року, якого було анульоване 24.01.2012 року.

Судом встановлено, що 14.10.2011 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промспец Консалтинг" № 100295733 від 03.08.2010 року.

ТОВ "Промспец Консалтинг" було оскаржено рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання свідоцтва платника ПДВ до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року по справі № 2-а-14157/11/2070 позов ТОВ "Промспец Консалтинг" задоволено. Визнано протиправним та скасовано Рішення № 82/15-02-036 від 14.10.2011 року ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промспец Консалтинг". Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промспец Консалтинг", як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року у справі № 2-а-14157/11/2070 залишено без змін.

Також, судом встановлено, що 24.01.2012 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова було анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промтехноопт" № 100296388 від 06.08.2010 року.

ТОВ "Промтехноопт" було оскаржено рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про анулювання свідоцтва платника ПДВ до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року по справі № 2-а-973/12/2070 позов ТОВ "Промтехноопт" задоволено. Визнано дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо анулювання свідоцтва платника податків на додатку на додану вартість № 100296388, дата початку дії 06.08.2010р. видане ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) неправомірними. Скасовано рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 24.01.2012р. за №1/15-02-36 про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість за №100296388, дата початку дії свідоцтва 06.08.2010р. видане ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055). Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо поновлення реєстрації ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з дня скасування цієї реєстрації, тобто з 24 січня 2012 року. Зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова вчинити дії щодо внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Промтехноопт" (код ЄДРПОУ 37092055) платником податку на додану вартість з 24 січня 2012 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2012 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року у справі № 2-а-973/12/2070 залишено без змін.

Отже, в силу статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 року та постанова Харківського окружного адміністративного суду від 10.02.2012 року набрали законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п.п. 5.6.1 п. 5.6 розділу 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011 року підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Згідно абз. 3,4 п. 3 Інформаційного листу Вищого адміністративного суду України № 1172/11/13-10 від 02.08.2010 року у разі набрання законної сили рішенням суду про задоволення позовних вимог про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Отже, свідоцтво платника ПДВ № 100295733 видане ТОВ "Промспец Консалтинг" 03.08.2010 року та свідоцтво платника ПДВ № 100296388 видане ТОВ "Промтехноопт" 06.08.2010 року під час видання податкових накладних ТОВ "Торгівельний дім "ЕСАТ" слід вважати дійсними. Відповідно податкові накладні видані ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт" позивачу є таким, що оформлені у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Враховуючи вище зазначене посилання відповідача на відсутність у ТОВ "Промспец Консалтинг" та ТОВ "Промтехноопт" права видавати податкові накладні та відсутність у позивача права на їх включення до податкового обліку не ґрунтується на вимогах діючого законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЕСАТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0001621530 від 28.08.2012 року в сумі 13 627,50 (тринадцять тисяч шістсот двадцять сім грн. 50 коп.), з якої основна сума 9 085,00 (дев'ять тисяч вісімдесят п'ять грн., 00 коп.) та штрафні (фінансові) санкції 4 542,50 (чотири тисячі п'ятсот сорок дві грн. 50 коп.) - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "ЕСАТ" (код ЄДРПОУ 37187340) судові витрати у розмірі 136,27 (сто тридцять шість грн. 27 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 16.10.2012 року.