Постанова № 26468989, 04.10.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2012 року Справа № 2а/1270/6860/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Гончарової І.А.,

при секретарі: Рубей К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Укравтоматизація» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2012 року Приватне підприємство «Укравтоматизація» звернулося до суду із адміністративним позовом, в обґрунтування якого зазначило таке. 17.07.2012 р. Ленінською МДПІ у м.Луганську складений акт №628/15-300/37287248 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Укравтоматизація» щодо підтвердження господарських відносин із платниками по датків за лютий 2012 р., квітень 2012р.». В акті зазначено, що на підставі службового посвідчення старшим державним по датковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Чернявським М.О., згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП «Ук равтоматизація» з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами їх реа льності та повноти відображення в обліку за лютий 2012 року та квітень 2012 року. В акті перевірки податковою службою зазначено, що на адресу підприємства було надіслано запит №13581/15-300 від 17.07.2012 року щодо надання інформації та її доку ментального підтвердження по господарських взаємовідносинах із контрагентами. В акті зазначено, що на вказаний запит Ленінській МДПІ у м.Луганську документи не надано, перевіряючим зроблено висновки про

те, що у ПП «Укравто матизація» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, влас ні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведен их транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зок рема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного фор мування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням. З наведених обставин відповідач зробив висновок про від сутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного Підприємства за лютий 2012 року, квітень 2012 року та безпідставне формування податкових зо бов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів, робіт, послуг за лютий 2012 року, квітень 2012 року. На підставі викладеного, позивач просив визнати неправомірними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства «Укравтоматизація», за результатами якої було складено акт від 17.07.2012 року №628/15-300/37287248.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив таке. У вступній частині акту №628/15-300/37287248 від 17.07.2012 р., вказано, що на підставі службового посвід чення посадової особи податкового органу та згідно з п.73.5 ст.73 ПК України, здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП «Укравтоматизація» щодо пі дтвердження господарських відносин з контрагентами за лютий 2012 року, квітень 2012 року. Представник позивача вважає, що проведений відповідачем 17.07.2012 року захід, визначений як зустрічна звірка, а тому мав проводитися в порядку п.73.5 ст.73 ПК України, а за його результата ми мала бути складена довідка. Натомість, за результатами зазначених заходів, службовими особами ДПІ складено акт № 628/15-300/37287248 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Украв томатизація» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами» від 17.07.2012 р., з посиланням на те, що зустрічну звірку неможливо провести, оскільки на момент її проведення суб'єкт господарювання за податковою адресою не значиться і документ до перевірки не надав. При цьому, фактично проведена відповідачем перевірка підприємства ні в частині наявності підстав для її проведення, ні в частині оформлення її результатів та порядку її проведення не відповідає жодному з видів перевірок платників податків, визначених Податковим кодексом України. При цьому, виходячи з висновків, викладених у акті, вбачається, що такі висновки могли бути викладені виключно за результатами проведеної у встановленому порядку до кументальної перевірки платника податків. Висновки акту ґрунтуються виключно на припущеннях податкового органу, не пі дкріплених посиланням на жодні документи, а також на підставі автоматизованих інфор маційних баз даних органів державної податкової служби України. Представник позивача посилаючись на ч.4 п.86.7 ст.86 ПК України та п.86.8 ст.86 ПК України, зазначив, що Ленінською МДПІ у м.Луганську до теперішнього часу не при йнято податкове повідомлення-рішення. Відповідач без винесення податкових повідомлень-рішень, як то перед бачено п.86.8 ст.86 ПК України, без законних підстав почав використовувати матеріали проведеної перевірки у подальшій роботі, зокрема, на підставі оформленого всупереч ви могам діючого законодавства акту №628/15-300/37287248 від 17.07.2012 року, здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача за вказаний період у автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податково го кредиту в розрізі контрагентів. Представник позивача послався на те, що самостійна зміна ДПІ в базі «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо ре зультатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкового кредиту та податко вих зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уто чнюючих декларацій або розрахунків, порушує йото права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки. Сам факт використання акту перевірки підтверджується запитами до контрагентів позивача з вимогами відповідних податкових органів надати первинні документи для про ведення документальних перевірок. Обґрунтовуючи свої вимоги, представник позивача послався на положення п.6 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, проведенню зустрічної звірки має пе редувати направлення платнику завіреного печаткою органу державної податкової служби запиту про надання інформації та її документального підтвердження рекомендованим листом з повідомленням про вручення та зазначив, що єдиною підставою для прове дення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час проведення перевірки іншого платника податків сумнівів стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єк тами господарювання або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на до дану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. В акті звірки податковий орган не зазначає підстав для проведення зустрічної звірки і не вказує кон трагента позивача, в процесі перевірки якого виникла необхідність здійснити співставлення показників первинних бухгалтерських та інших документів. В акті перевірки податковим орга ном вказано на направлення 17.07.2012 року на адресу платника запиту про надання до кументів, в той час як 17.07.2012 року вже складає акт про неможливість проведення зу стрічної звірки та ненадання документів до податкового органу, чим грубо порушено вста новлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст.73 По даткового кодексу України та Порядок проведення органами державної податкової служ би зустрічних звірок, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1232. Після складання акту документ не був вручений або надісланий платнику, так як про наявність цього акту керівнику підприємства стало відо мо від контрагентів. У зв'язку з чим ПП «Укравтоматизація» неодноразово зверталося до податкового органу щодо надання акту. Згідно листа №17073/15-300 від 14.08.2012 року Ленінською МДПІ у м.Луганську на звернення від 23.07.2012 року №23/7-2012-1 та від 25.07.2012 року видано копію акту пере вірки, чим грубо порушено п.7 Порядку проведення органами ДПС зустрічних звірок, згі дно якого, за результатами зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання і посадовими особами органу ДПС і особисто вручається плат нику під розписку або надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вру чення, що не було вчинено відповідачем. Враховуючи наведене, представник позивача просив визнати неправомірними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства «Укравтоматизація», за результатами якої було складено акт від 17.07.2012 року №628/15-300/37287248.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої заперечення обґрунтував, зокрема, тим, що на адресу ПП «Укравтоматизація» було надіслано запит №13581/15-300 від 17.07.2012 р.

щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарським взаємовідносинам із контрагентами за лютий 2012 р., квітень 2012 року. Зустрічну звірку неможливо було провести у зв'язку з тим, що ПП «Укравтоматизація» на вказаний запит документи до перевірки не надало. Згідно висновку ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 17.07.12 р, ПП «Укравтоматизація» за податковою адресою не встановлено. З метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, МДПІ було ініційовано проведення зустрічної звірки ПП «Укравтоматизація» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за період лютий, квітень 2012 року. 17.07.2012 року Ленінською МДПІ було складено акт №628/15-300/37287248 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий, квітень 2012 року. Представник позивача послався на те, що у ПП «Укравтоматизація» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за лютий 2012 року, квітень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціям з продажу товарів, робіт, послуг на загальну суму податку на додану вартість 1612425 грн. 22 коп. та податкового кредиту на суму 1637568 грн. 50 коп. за лютий 2012 року, квітень 2012 року. Крім того, за результатами непроведеної зустрічної звірки відносно ПП «Укравтоматизація» не було винесено податкових повідомлень-рішень або будь-яких інших рішень. Позивачем документи, визначені у запиті, до ДПІ не надавалися. Крім того, представник відповідача послався на те, що оскарження самого акту або довідки, як і дій по його складанню, який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт, довідка, може бути визнано в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувалися дії, рішення, які є обов'язковими до виконання. Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення. За таких обставин, представник відповідача просив у судовому засіданні у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до такого.

Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби передбачена ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 73.5 статті 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналізуючи вищезазначені положення суд приходить до висновку, що діюче податкове законодавство дозволяє податковим органам проводити зустрічну звірку виключно за наявністю хоча б однієї з двох підстав:

- якщо під час проведення перевірки платника податків виникли сумніви стосовно факту здійснення господарських операції;

- якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, пунктом 4 -7 якого передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендацій).

Відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - акт), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Тобто, у випадку невстановлення місцезнаходження платника податку податковий орган складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який містить загальні відомості про платника податків, перелік заходів податкового органу, вжитих для проведення зустрічної звірки, дані про податкову звітність платника податків, про останні перевірки платника податків. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки містить загальну інформацію про платника податків та не передбачає можливості надання оцінки господарській діяльності суб'єкта господарювання, а тим більше робити висновки про правомірність відображення даних у податковій звітності платника податків.

Виходячи із систематичного аналізу зазначеного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з огляду на таке.

Із матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Укравтоматизація» (ідентифікаційний код 37287248) зареєстроване Виконавчим комітетом Луганської міської ради 13.09.2012 року, реєстраційний №13821020000017735, місцезнаходження: м.Луганськ, вул.Шелкового, буд.35 (арк. справи 7).

Я платник податків ПП «Укравтоматизація» взято на податковий облік в органах державної податкової служби за №438 від 14.09.2012 року та перебуває на обліку в Ленінській МДПІ, зареєстроване платником податку на додану вартість 04.07.2011 року, про що видане свідоцтво №100343079.

Як вбачається з матеріалів справи, старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість Управління оподаткування юридичних осіб Чернявським М.О. згідно п.73.5 ст.73 ПК України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП «Укравтоматизація» з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за лютий 2012 р., квітень 2012 р.

За результатами здійснених заходів відповідачем було складено акт від 17.07.2012 року №628/15-300/37287248 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ПП «Укравтоматизація» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за лютий 2012 року, квітень 2012 року (арк. справи 9-11).

Зі змісту акту вбачається, що на адресу ПП «Укравтоматизація» Ленінською МДПІ надсилався запит №13581/15-300 від 17.07.2012 р. щодо надання інформації та її документального підтвердження по господарських взаємовідносинах із контрагентами та зазначено, що зустрічну звірку неможливо провести у зв'язку з тим, що позивач на запит документи до перевірки не надав. Згідно висновку ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 17.07.2012 р. №5606/7/07-50 ПП «Укратоматизація» за податковою адресою не встановлено (арк. справи 9).

В акті від 17.07.2012 року №628/15-300/37287248 відповідачем зроблено висновок про те, що у ПП «Укравтоматизація» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного Підприємства за лютий 2012 року, квітень 2012р. та безпідставного формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціям з продажу товарів, робіт, послуг на загальну суму ПДВ 1612425 грн. 22 коп. та податкового кредиту на суму 1637568 грн. 50 коп. за лютий 2012 року, квітень 2012 року.

Зі змісту акту від 17.07.2012 року №628/15-300/37287248 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Укравтоматизація» вбачається, що він містись дані, які передбачають проведення документальної перевірки, однак, відповідачем наказ про призначення проведення документальної перевірки Підприємства не видавався та позивачу не надсилався.

Крім того, у випадку не встановлення місцезнаходження платника податку податковий орган складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який містить загальні відомості про платника податків, перелік заходів податкового органу, вжитих для проведення зустрічної звірки, дані про податкову звітність платника податків, про останні перевірки платника податків. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки містить загальну інформацію про платника податків та не передбачає можливості надання оцінки господарській діяльності суб'єкта господарювання, а тим більше робити висновки про правомірність відображення даних у податковій звітності платника податків.

Проведення перевірки, а не звірки, як у даному випадку, передбачає можливість платнику податків приймати участь у такій перевірці, надавати додаткову інформацію, подавати зауваження на акти перевірок.

В акті зазначається, що позивач не знаходиться за юридичною адресою. З вказаними посиланнями суд не погоджується, оскільки єдиними відомостями про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації є відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що податковий орган перевищив надані йому повноваження щодо проведення зустрічної звірки ПП «Укравтоматизація», тобто діяв не у спосіб та не в межах, що передбачені Конституцією та законами України при посиланні в акті від 17.07.2012 року №628/15-300/37287248 на те, що у ПП «Укравтоматизація» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного Підприємства за лютий 2012 року, квітень 2012р. та безпідставного формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по операціям з продажу товарів, робіт, послуг на загальну суму ПДВ 1612425 грн. 22 коп. та податкового кредиту на суму 1637568 грн. 50 коп. за лютий 2012 року, квітень 2012 року.

За таких обставин, враховуючи перевищення податковим органом своїх повноважень під час проведення зустрічної звірки ПП «Укравтоматизація», суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства «Укравтоматизація», за результатами якої було складено акт від 17.07.2012 року №628/15-300/37287248, оскільки такі дії були вчиненні не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною

був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи повне задоволення позовних вимог, з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Укравтоматизація» підлягає стягненню сума витрат по сплаті судового збору в розмірі 16 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Укравтоматизація» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства «Укравтоматизація», за результатами якої було складено акт від 17.07.2012 року №628/15-300/37287248.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Укравтоматизація» суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 32 грн. 19 коп. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову складено у повному обсязі 10 жовтня 2012 року.

СуддяІ.А. Гончарова