Постанова № 26468174, 10.10.2012, Донецький окружний адміністративний суд

Україна ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0570/12403/2012

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кірієнка В.О.

при секретарі Новіковій А.В.

за участю:

представника позивача - Козіної Ю.Є.

представника відповідача - Не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку адміністративну справу за позовом Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків з податку на додану вартість у сумі 22 794,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Артемівська об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби звернувся з позовом до Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків з податку на додану вартість у сумі 22 794,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, станом на 17.09.2012 року відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 22 794,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача надав уточнення до адміністративного позову, в якому вказав, що у зв'язку з допущеною опискою у резолютивній частині сума податкового боргу з податку на додану вартість складає 13 715,00 грн.

Зазначена заборгованість виникла на підставі самостійно визначеного податкового зобов'язання в декларації з податку на додану вартість за липень 2012 року № 9050323713 від 20.08.2012 року у сумі 13 715,00 грн.

На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений за адресою вказаною у довідці є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Таким чином, неявка представника відповідача в судове засідання є неявкою без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Тому суд вважає, що неприбуття представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції виконують, зокрема, таку функцію, а саме, подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Позивач у відповідності до норм Податкового кодексу України, є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Відповідач - Державне науково-виробниче підприємство «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» (код ЄДРПОУ 05803465) зареєстроване 06.04.1994 року за адресою: 84500, донецька область, м. Артемівськ, вул. Трудова, будинок 2.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 06.11.06 № 376/29-014-3 відповідач знаходиться на обліку у Артемівській ОДПІ з 16.04.1994 року за № 4.

Судом встановлено, що станом на момент подання позову за відповідачем існує податковий борг з податку на додану вартість у сумі 13 715,00 грн., який утворився внаслідок несплати самостійно узгоджених податкових зобов'язань по декларації № 9050323713 від 20.08.2012 року за липень 2012 року в сумі 13 715,00 грн.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 49.16 ст. 49 Податкового кодексу України визначено, що незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Обов'язок платника податків щодо здійснення своєчасної сплати суми податкових зобов'язань встановлений також пунктом 16.1.4. статті 16 Податкового кодексу України.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 Кодексу встановлено, що суми грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання вважаються податковим боргом.

Підпунктом 14.1.153 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового борг.

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи те, що на момент виникнення первісного податкового боргу у відповідача у сфері погашення зобов'язань регулювались Законом України від 21.12.2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Державне науково-виробниче підприємство «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» було направлено на юридичну адресу першу та другу податкові вимоги, а саме: першу податкову вимогу від 05.10.2001 року № 1/33 на суму 3416,80 грн., яка була отримана уповноваженою особою підприємства 16.10.2001 року та другу податкову вимогу від 14.11.2001 року № 2/189 на суму 20226,45 грн., яка була отримана уповноваженою особою підприємства 24.11.2001 року.

Пунктом 38.1. ст. 38. Податкового кодексу України встановлено, що виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Проте сума заборгованості відповідачем у добровільному порядку сплачена не була, отже заходи, прийняті позивачем щодо стягнення податкового зобов'язання, не призвели до його погашення.

Згідно п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, враховуючи права державної податкової служби, встановлені Законом, та передбачений Конституцією судовий порядок їх стягнення, позовні вимоги суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69-71, 94, 162-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби до Державного науково-виробничого підприємства «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків з податку на додану вартість у сумі 13 715,00 грн. - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Державне науково-виробниче підприємство «Експериментальний машинобудівний завод гірничо-шахтного та технологічного устаткування соляної промисловості» (код ЄДРПОУ 05803465) податку на додану вартість в сумі 13 715 (тринадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 00 коп.

Постанову ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна

частини 10 жовтня 2012 року.

Постанову у повному обсязі складено 15 жовтня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Кірієнко В.О.