Ухвала суду № 26467003, 25.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2012 р.Справа № 2а-572/12/2170

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Херсонського обласного центру зайнятості на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Херсонського обласного центру зайнятості до Державної фінансової інспекції в Херсонській області, начальника відділу інспектування у соціальній сфері та культурі Державної фінансової інспекції у Херсонській області Волошиної Тетяни Олександрівни про скасування вимоги та визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2012 року Херсонський обласний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Херсонській області (далі відповідач-1) про скасування п.4 вимоги ДФІ в Херсонській області від 12 січня 2012 року №21-04-16-14/189 та визнання неправомірними дії начальника контрольно-ревізійного відділу інспектування у соціальній сфері та культурі ДФІ у Херсонській області Волошиної Тетяни Олександрівни (далі відповідач-2), які полягали у наданні безпідставних та протиправних висновків про встановлені порушення позивачем вимог законодавства.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за наслідками проведеної працівниками ДФІ в Херсонській області ревізії фінансово-господарської діяльності Херсонського обласного центру зайнятості, оформленої актом від 23 грудня 2011 року №04-18/45, відповідачем надіслано на адресу позивача вимогу від 12 січня 2012 року №21-04-16-14/189, згідно з п.4 якої останнього зобов'язано шляхом зменшення асигнувань за будь-яким КЕКВ у поточному році або шляхом врахування цієї суми при затвердженні кошторису на 2012 рік усунути порушення на суму 51 932,27 грн.

Позивач вважає п.4 зазначеної вимоги неправомірним з тих підстав, що покладені в її основу висновки щодо використання коштів на страхування майна без обґрунтованості наявною дійсною потребою внаслідок завищення дійсної вартості майна, яке підлягало страхуванню, тобто визначення такої вартості за первісною вартістю майна, є помилковими.

Позивач вказував, що страхування ним майна відбувалось на підставі укладеного між ним та ТДВ "СК "Фінекс" договору добровільного страхування майна, а також Правилами добровільного страхування майна (іншого, ніж передбачено п. 5-9 ст. 9 Закону України "Про страхування") №10, затвердженими ТДВ "СК "Фінекс", крім того посилався на положення цивільного законодавства щодо свободи договору.

Позивач також зазначав, що усунути вказаним способом зазначені у п.4 вимоги порушення неможливо, оскільки це потягне за собою порушення бюджетного законодавства.

Крім того позивач вважав, що другим відповідачем - начальником контрольно-ревізійного відділу інспектування у соціальній сфері та культурі ДФІ у Херсонській області Волощиною Тетяною Олександрівною були вчинені неправомірні дії, які полягали у наданні безпідставних та протиправних висновків про встановлені порушення позивачем вимог законодавства при страхуванні зазначеного вище майна.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував, зазначивши що актом перевірки встановлено порушення Центром зайнятості вимог наказу Державного центру зайнятості, Мінпраці та соціальної політики України від 04 жовтня 2007 року №75 щодо дотримання принципу ефективності використання коштів при плануванні видатків та затвердженні їх у кошторисах, порушення Закону України «Про страхування», а проведення фінансового контролю позивача у формі ревізії, здійснено в межах повноважень, наданих відповідачу - 2 діючим законодавством.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року у задоволенні позову Херсонського обласного центру зайнятості до ДФІ в Херсонській області та начальника відділу інспектування у соціальній сфері та культурі ДФІ у Херсонській області Волошиної Т.О. про скасування вимоги та визнання дій неправомірними - відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі Херсонського обласного центру зайнятості ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За правилами ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Херсонський обласний центр зайнятості зареєстрований як юридична особа 18 січня 1991 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради, ідентифікаційний код 03491300 та згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є державною організацією.

Центр діє на підставі Положення, затвердженого директором Державного центру зайнятості і зареєстрованого виконавчим комітетом Херсонської міської ради, є органом державної служби з зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного Соціального страхування України на випадок безробіття у відповідному районі. Центр підпорядковується та підзвітний Державному центру зайнятості.

Позивач є державною установою - робочим органом загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, який здійснює покладені на нього законодавством державні функції з державного соціального страхування від безробіття в межах підвідомчої йому території та є підконтрольною відповідачу установою.

23 березня 2011 року між Херсонським обласним центром зайнятості та ТДВ "СК "'Фінекс" укладено договір добровільного страхування майна №468-11.МЕ02/89, за умовами якого оціночна вартість майна становить 4 491 619 грн.

Страхові премії у договорі визначені у відсотках від зазначеної вище вартості майна і складають в загальній сумі 78 603,33 грн.

Відповідно до п.2.35 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ України на IV квартал 2011 року, відповідачем-1 проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Херсонського обласного центру зайнятості за період з 01 січня 2009 року по 01 жовтня 2011 року, за наслідками якої складено акт від 23 грудня 2011 року №04-18/45.

Вказаний акт містив висновки щодо невиконання Херсонським обласним центром зайнятості п'ятого принципу ефективності, викладеного в "Методиці формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття", затвердженої наказом Державного центру зайнятості Мінпраці та соцполітики України від 04 жовтня 2007 року № 75 (далі - Наказ № 75), який є обов'язковим для застосування позивачем при плануванні ним видатків та затвердженні їх у кошторисах.

При цьому ревізією було встановлено, що позивачем внаслідок завищення дійсної вартості майна, яке підлягало страхуванню, у кошторисі на 2011 року згідно вказаного вище договору, відповідно завищено розмір асигнувань, які профінансовані та використані Центром у цьому періоді на загальну суму 51 932,27 грн.

Підставою для цих висновків стали виявлені ревізією факти включення до розрахунків на страхування майна його первісної вартості, тобто вартості без урахування нарахованого за 2010 рік зносу по матеріальним цінностям, які обліковуються на рахунках №104 таї 06 станом на 01 січня 2011 року.

Ревізією також виявлено відсутність будь-яких документів щодо оцінки, дооцінки чи переоцінки майна з уже нарахованим зносом, у той час, як договір страхування містить посилання на оціночну вартість майна (п. 3.2. договору № 468-11.МЕ02/89 від 23 березня 2011 року)

За наслідками ревізії відповідачем-1 було надіслано на адресу позивача вимогу від 12 січня 2012 року № 21-04-16-14/189, згідно з п.4 якої останнього зобов'язано шляхом зменшення асигнувань за будь-яким КЕКВ у поточному році або шляхом врахування цієї суми при затвердженні кошторису на 2012 рік усунути порушення на суму 51 932,27 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи підконтрольною відповідачу установою, повинен був керуватися у своєї діяльності наказом Державного цетру зайнятості Мінпраці та соцполітики України від 04 жовтня 2007 року №75, яким затверджено «Методику формування бюджету Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття».

Даною Методикою встановлені принципи формування бюджету Фонду, зокрема, пунктом 5 принцип ефективності, яким визначено, що при складанні та виконанні бюджетних програм усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення запланованих цілей при залученні оптимального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Всупереч вказаних принципів, позивач самостійно здійснював планування видатків на страхування майна, не обґрунтувавши потреби в коштах з окремими КЕКВ, у тому числі КЕКВ 1134 - кошти на страхування майна.

Суд першої інстанції виходив з того, що позивач у своїй діяльності використовує кошти, які відносяться до державного фінансового ресурсу, що обумовлено особливою метою створення та функціонування, спрямованими на виконання певних функцій держави забезпечення соціального захисту громадян, в даному випадку - забезпечення зайнятості і населення та державного соціального страхування на випадок безробіття.

А тому вказане обмежує право позивача вільно використовувати кошти, оскільки в інщому випадку це може призвести до неналежного виконання ним своїх завдань як державної установи.

У ході ревізії відповідачем з'ясовано, що планування видатків на страхування майна позивач здійснював самостійно, у той час, як будь-яких документів, які б підтверджували обрахування потреби в коштах за окремими КЕКВ, у тому числі КЕКВ 1134 - страхування майна, у позивача відсутні.

Суд вважав, що посилання позивача на положення цивільного законодавства щодо свободи договору в цьому випадку є помилковим, оскільки позивач при укладанні договору страхування майна повинен був дотримуватися принципу ефективності використання бюджетних коштів і тому суд першої інстанції погодився із висновком відповідача-1 щодо завищення позивачем дійсної вартості майна, яке підлягало страхуванню, внаслідок чого ним у 2011 році зайво використано коштів Фонду на суму 51 932,27 грн. Таким чином п.4 вимоги ДФІ від 12 січня 2012 року №21-04-16-14/189 суд першої інстанції вважав правомірним.

Крім того, оскільки надання висновків про результати ревізії є безпосередніми посадовими обов'язками посадових осіб органів ДФІ, суд вважав необґрунтованими вимоги позивача стосовно визнання неправомірними дій відповідача-2.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71, 72 КАС України, Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Закону України "Про зайнятість населення", Закону України "Про страхування".

В апеляційній скарзі Херсонського обласного центру зайнятості вказується, що аналіз ефективного використання коштів можливо провести лише під час здійснення державного фінансового аудиту, а не під час здійснення інспектування (планової ревізії); страхова сума договору №468-11 МЕ02/89 від 23 березня 2011 року була визначена за домовленістю сторін по первісній вартості майна,що не суперечить ч.15 ст. 9 Закону України «Про страхування»; проведений відповідачем розрахунок неефективного використання коштів в сумі 51 932,27 грн. за залишковою (балансовою) вартістю майна є невірним та суперечить нормам діючого законодавства.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до пп.1 п.4 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України №499/2011 від 23 квітня 2011 року Інспекція в т.ч. здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів у фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування. При цьому відповідно пп.12 п.4 зазначеного Положення, перелік завдань Інспекції визначений цим Положенням не є вичерпним, а саме відповідно до нього Інспекція здійснює інші повноваження, визначені законами України та покладені на неї Президентом України.

Крім цього, відповідно до ст. 8 Закону № 2939-ХП на Інспекцію покладено функції щодо проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Державний фінансовий контроль, якій був переданий від Державної контрольно-ревізійної службі перетвореній у Державну фінансову інспекцію, реалізується через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ч. 5 ст. 2 Закону № 2939-ХІІ).

Колегія суддів суду апеляційної інстанції, вважає, що відповідач з урахуванням встановлених обставин справи, має повноваження щодо проведення перевірки фінансово-господарської діяльності позивача у формі ревізії та надання пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Згідно розділу II Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та його територіальні органи створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом. Отже кошти фонду відносяться до державних фінансових ресурсів.

Функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міські та районні у містах центри зайнятості.

Діяльність служби зайнятості, фінансується за рахунок коштів державного фонду сприяння зайнятості населення, передбачених на ці цілі згідно Закону України "Про зайнятість населення".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Згідно договору страхування №468-11.МЕ02/89, який був укладений між Херсонським обласним центром зайнятості та ТДВ «СК «Фінекс», виплата страхового відшкодування здійснюється за умови наявності висновку експертної комісії про страховий випадок, рішення суду або аудиторського висновку про розміри сум, які підлягають відшкодуванню. При загибелі майна розмір збитку визначається, виходячи із розміру його вартості на момент укладення цього Договору, при пошкодженні майна - в розмірі витрат на його відновлення.

Таким чином позивачем порушені вимоги Закону України "Про страхування", оскільки при укладенні вказаного договору страхування та розрахунку розміру суми страхової виплати позивач повинен був виходити із вартості майна за цінами і тарифами, що діяли на момент укладання договору, тобто з урахуванням зносу.

У ході ревізії встановлено, що оцінка, дооцінка чи переоцінка майна, яке підлягало страхуванню позивачем не проводилась. Відповідачу-2 не було надано також конкретного переліку майна, яке підлягало страхуванню, а тому останнім складено висновки про завищення фактичної вартості майна, яке підлягало страхуванню, чим не забезпечено принципу ефективності використання коштів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що дотримання принципу ефективності використання коштів для позивача є обов'язковим, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується із висновком відповідача-1 щодо завищення позивачем дійсної вартості майна, яке підлягало страхуванню, внаслідок чого ним у 2011 році зайво використано коштів Фонду на суму 51 932,27 грн.

Відповідно до положень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 "Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами", надання висновків про результати ревізії є безпосередніми посадовими обов'язками посадових осіб органів Державної фінансової інспекції.

Колегія суддів зауважує, що відповідача-2 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведених норм законодавства України, встановлених обставин та матеріалів справи, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та погоджується з вище зазначеним висновком суду першої інстанції про правомірність п.4 вимоги Державної фінансової інспекції від 12 січня 2012 року № 21-04-16-14/189 та дій посадової особи (відповідача-2), яка проводила ревізію, та необґрунтованість позовних вимог позивача.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Херсонського обласного центру зайнятості залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: підпис Танасогло Т.М.

Суддя: підпис Бойко А.В.

Суддя: підпис Яковлєв О.В.