Ухвала суду № 26465888, 25.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 р.Справа № 2035/2а-2159/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Попової С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2012р. по справі № 2035/2а-2159/12

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова

про визнання бездіяльності протиправною та покладення обов'язку нарахувати та виплатити підвищення до пенсії як дитині війни,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2012 року, ОСОБА_1 ( далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова( далі - відповідач) про визнання дій неправомірними, покладення на відповідача обов"язку нарахувати та сплатити їй як дитині війни підвищення до пенсії встановлене ст.6 Закону України " Про соціальний захист дітей війни" в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 01.01.2008 року, а також стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

19.03.2012 року ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова позовну заяву було залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2012 року позовну заяву повернуто позивачу .

Не погодившись з даною ухвалою суду від 03.05.2012 року, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновки суду першої інстанції щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України є необґрунтованими. На думку апелянта позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позовної заяви без руху. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем копії ухвали від 19.03.2012 року про залишення позовної заяви без руху, що позбавляло їх можливості виконати вимоги ухвали. В зв'язку з чим, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви через невиконання вчасно вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви, є неправомірним.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачами в зазначений строк не було усунуто недоліки, вказані в ухвалі від 19.03.2012 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з ухвали судді від 19.03.2012 року, підставою для залишення позовної заяви без руху стало те, що відповідно до п.5 ч.1 та ч.ч.2,4 ст. 106 КАС України у позові зазначаються докази, про які відомо позивачу і які можуть бути використані судом; у разі необхідності він повинен містити заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та у ньому повинна бути зазначена дата його підписання.

Запропоновано позивачу протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали виправити зазначені недоліки позову, інакше він буде вважатись неподаним та повернутий позивачеві.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою. Пунктом 1 частини 3 статті 108 зазначеної статті визначено, що якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання позивачем копії ухвали від 19.03.2012 року про залишення позовної заяви без руху, що є обов'язковою вимогою КАС України.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2012 року є незаконною.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, виходячи з чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2012р. по справі № 2035/2а-2159/12 скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Бондар В.О.Судді Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 01.10.2012 р.