Ухвала суду № 26465762, 20.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/1418/12

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді: Рєзнікової С.С.

суддів: Катунова В.В.

Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Савченко Д.С.

представника позивача Кісь І.О.

представника відповідача Переяслівця В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. по справі № 2а-1670/1418/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техінпром"

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Техінпром", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення від 10.11.2011 року №0001942310.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірне податкове повідомлення-рішення винесене податковим органом в порушення вимог пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, тобто за відсутності умови при якій настає момент прийняття такого рішення, а саме: набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Техінпром" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 10.11.2011 року № 0001942310.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника прокурора та представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ "Фірма "Техінпром" (ідентифікаційний код юридичної особи 30485824) є юридичною особою, зареєстроване 22.07.1999 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради, перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві з 28.07.1999 року, зареєстроване платником податку на додану вартість з 03.08.1999 року.

В період з 18.10.2011 року по 24.10.2011 року ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Полтаві, на виконання постанови від 29.09.2011 року старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Шепеля В.Д. та згідно наказу про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ДПІ у м. Полтаві від 13.10.2011 року № 4114, проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ "Фірма "Техінпром"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року.

За наслідками перевірки складено акт від 26.10.2011 року № 8361/23-5/30485824, у висновках якого відображено порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", яке призвело до заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 2 493 727 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у м. Полтаві 10.11.2011 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0001942310, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 2 791 517 грн. 50 коп.

За наслідками адміністративного оскарження вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, скарги позивача - без задоволення.

Позивач не погодився із податковим повідомленням-рішенням від 10.11.2011 року № 0001942310 та оскаржив його в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав належних доказів правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, оскільки, як вбачається з наявних письмових доказів, факт порушення позивачем вимог податкового законодавства не знайшов свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлений порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з наступних обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 23.06.2011 року прокурора міста Полтави старшого радника юстиції Твердохліб О.І. порушено кримінальну справу № 11121032 за фактом вчинення службовими особами ТОВ "Фірма "Техінпром" службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України.

04 січня 2012 року постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області О.В. Гаращук порушено кримінальну справу відносно директора ТОВ фірма "Техінпром" ОСОБА_7 за фактом умисного ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Постановою слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Полтавській області Шепеля В.Д. від 29.09.2011 року в рамках кримінальної справи № 11121032 призначено позапланову документальну перевірку ТОВ "Фірма "Техінпром"з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 01.01.2011 року.

На виконання зазначеної постанови ДПІ у м. Полтаві 13.10.2011 року видано наказ № 4114 "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ "Фірма "Техінпром".

Особливості оформлення результатів податкових перевірок у разі, якщо такі перевірки призначені відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність встановлено в пункті 86.9 статті 86 Податкового кодексу України.

Так, зазначеним пунктом передбачено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За наведених обставин податковий орган мав діяти згідно приписів пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, тобто без прийняття податкового повідомлення-рішення передати акт перевірки позивача правоохоронному органу, який призначив таку перевірку.

При цьому, на розраховане грошове зобов'язання, за результатами цієї перевірки, податкове повідомлення-рішення не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Доказів набрання законної сили рішенням суду по кримінальній справі № 11121032 на час прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення, відповідачем не надано.

Колегія суддів не бере до уваги посилання представника відповідача на вимоги пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України з огляду на наступне.

Згідно пункту 58.4 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи зазначену норму, орган державного контролю робить висновок, що у разі розслідування кримінальної справи про злочини, що не пов'язані з податками та зборами, податковий орган не позбавлений можливості прийняти податкове повідомлення-рішення.

Проте, цей висновок прямо суперечить особливому порядку прийняття податкового повідомлення рішення, передбаченого пунктом 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, який поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно розшукову діяльність (без урахування кваліфікації злочину), а тому у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом ДПС за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально процесуального закону або закону про оперативно - розшукову діяльність, податкове повідомлення рішення за результатами проведення такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Виходячи з викладеного, пункт 86.9 статті 86 Податкового кодексу України регулює порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок, якщо такі перевірки були проведені на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.11 статті 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного вище, ДПІ у м. Полтаві не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень частини 2 статті 11, пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві від 10.11.2011 року № 0001942310.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 15.05.2012 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновком суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків, щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.05.2012р. по справі № 2а-1670/1418/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2012 р.