Ухвала суду № 26465755, 11.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р.Справа № 1616/2а-3547/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 20.02.2012р. по справі № 1616/2а-3547/11

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.12.2011 р. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернулася до Ленінського районного суду м. Полтави в якому просила зобов'язати Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві провести перерахунок пенсії, врахувавши те, що в період з 15 квітня 1958 року по 17 липня 1970 року працювала в місцевості, прирівняній до районів Крайньої Півночі, врахувати стаж роботи з 15 квітня 1958 року по 17 липня 1970 року в ОРС УРСа "Ангарстрой" на території м. Братськ, Іркутської області Російської Федерації з розрахунку за один рік роботи в районах Крайньої Півночі і місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі, за один рік шість місяців роботи при обчисленні стажу, який дає право на отримання пенсії по старості та по інвалідності, та середній заробіток при нарахуванні пенсії, провести перерахунок пенсії з урахуванням пільгового обчислення стажу та виплатити не донараховані суми пенсії з 01.09.2011 р.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.02.2012 р. адміністративний позов залишений без розгляду.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 20.02.2012 р. з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2007р. ОСОБА_1 отримала архівну довідку № А-83 від 22.02.2007 р., видану Архівним відділом Адміністрації м. Братська Іркутської області, Російської Федерації, з відомостями про підтвердження її роботи в "Отделе рабочего снабжения Управления рабочего снабжения управления Ангарского строительства ("ОРС УРСа "Ангарстрой")" міста Братськ Іркутської області.

В 2007 році позивачка зверталась до УПФ України Ленінського району м. Полтави з приводу пільгового обчислення стажу роботи, яким в 2007р. було надано відповідь про відсутність підстав для пільгового обчислення стажу .

Посилаючись на заперечення відповідача, суд першої інстанції встановив, що з заявою про перерахунок пенсії в період з 2007 по 2012 рік позивач не зверталась, а оскарження відмови відповідача (2007 р.) лежить поза межами строків звернення до суду, позовні вимоги у даній справі залишені без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів встановлюється місячний строк.

Строк звернення до суду починається моментом коли особа дізналася, могла або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься копія заяви ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м. Полтави від 29.08.2011р. з вимогою про перерахунок пенсії з урахуванням пільг, передбачених для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до районів Крайньої Півночі.

Зазначена заява прийнята УПФУ в Ленінському районі м. Полтава 29.08.2011р., про що свідчить відповідний штамп на заяві.(а.с.10)

23.09.2011 р. УПФ України Ленінського району в м. Полтаві. у вимогах ОСОБА_1 відмовило (а.с.11).

Строк оскарження до адміністративного суду, встановлений ст. 99 КАС України, для позивача розпочався саме з моменту вказаної відмови.

Позовні вимоги ОСОБА_1 стосуються неправомірних дій відповідача щодо неправильного перерахунку пенсії з 01.09.2011р. Позовних вимог про перерахунок пенсії з 01.01.2007р. матеріали справи не містять.

Адміністративний позов у даній справі подано 21.12.2011 р, тобто в межах шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

А тому, висновку суду першої інстанції щодо порушення позивачем строку звернення до суду є помилковими, з огляду на що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі.

Вимоги апеляційної скарги щодо задоволення позову є передчасними та не підлягають задоволенню , оскільки предметом апеляційного перегляду є процесуальне рішення суду першої інстанції, процесуального рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог не приймалося, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 20.02.2012 р. прийнята на підставі неправильно встановлених обставин справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст. 199,п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 20.02.2012р. по справі № 1616/2а-3547/11 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі , є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Курило Л.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.