Ухвала суду № 26464239, 11.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1335/12 Головуючий у 1-й інстанції: Чубар Т.М.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого -судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенка В.Г.,

при секретарі -Приходько О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс»до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання нечинними постанов про стягнення з боржника виконавчого збору,

В С Т А Н О В И Л А:

В зв'язку з неприбуттям жодного з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно до п. 2 частини першої ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортекс»(далі -ТОВ «Фортекс») звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання не чинними: постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ВП № 28784574 від 26.09.2011р. та постанову ВП № 28609911 від 26.09.2011р., про стягнення з боржника виконавчого збору.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року позов задоволено. Визнано не чинною та такою, що не підлягає виконанню постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ВП № 28784574 від 26.09.2011р. про стягнення з ТОВ «Фортекс» виконавчого збору в сумі 40 423 грн. 60 коп. та постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ВП № 28609911 від 26.09.2011р. про стягнення з цього ж товариства виконавчого збору в сумі 78 673 грн. 68 коп.

На вказану постанову головний державний виконавець Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову якою відмовити в задоволенні позову ТОВ «Фортекс»в повному обсязі, посилаючись на необґрунтованість висновків суду, їх невідповідність обставинам справи, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 вересня 2011 року державним виконавцем Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанови про стягнення з ТОВ «Фортекс»виконавчого збору в рамках ВП № 28784574 та ВП № 28609911 в розмірі 40 423 грн. 60 коп. та 78 673 грн. 68 коп. відповідно. Дана постанова була винесена в зв'язку з невиконанням у строк, встановлений для самостійного виконання. боржником наказу № 06/5026/1644/2011 від 22.08.2011 р., виданого Господарським судом Черкаської області про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс» на користь ПАТ «Агропроммеханізація»боргу в сумі 404 236 грн. та наказу № 42/78-10 від 05.09.2011р., виданого Господарським судом Харківської області про стягнення з позивача на користь ПАТ «УкрСиббанк»грошових коштів в сумі 778 713 грн. 66 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 7 787 грн. 14 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2011 року порушено провадження у справі № 01/5026/2237/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс»(код ЄДРПОУ 21384364), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на все майно боржника. Оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Фортекс»опубліковане в газеті «Урядовий кур'єр»№ 201 від 29.10.2011р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до пункту сьомого ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV (далі -Закон № 606-XIV), постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору є виконавчими документами, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. Судом було встановлено, що Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції пропущено 30-денний строк з моменту публікації про порушення провадження у справі про банкрутство боржника для звернення до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ «Фортекс». Таким чином, вимоги про стягнення виконавчого збору, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство боржника, вважаються погашеними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 Закон № 606-XIV примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи - постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Згідно ст. 28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту шостого Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" від 21 травня 2012 року судам необхідно враховувати, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір -це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№ 2343-XII від 14.05.1992р. (далі - Закон № 2343-XII) суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить і направляє сторонам та державному органу з питань банкрутства ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується про прийняття заяви до розгляду, про введення процедури розпорядження майном боржника, призначення розпорядника майна, дату проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 5, 15 вказаної статті з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, суддя у підготовчому засіданні виносить ухвалу, якою зобов'язує заявника подати до офіційних друкованих органів у десятиденний строк за його рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство. Газетне оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна.

Після офіційного оприлюднення ухвали про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті судової влади України всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно із статтею 14 цього Закону.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 14 Закону № 2343-XII конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Таким чином, орган державної виконавчої служби мав подати до господарського суду письмову заяву з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Проте, у встановлений законом термін Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції не звернувся з вимогою до боржника у зв'язку з чим вона не були включені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Даючи оцінку встановленим обставинам справи та спірним правовідносинам, що регулюються наведеними нормами законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання нечинною та такою, що не підлягає виконанню: постанову Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ВП № 28784574 та постанову ВП № 28609911 від 26.09.2011 р.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ним постанову Черкаського окружного адміністративного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 травня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.