Постанова № 26460791, 15.10.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

прокурор -Кабанець В.О.

від заявника апеляційної скарги - Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Життя та пенсія" -Гребенченко О.А. ( за дов.);

від ініціюючого кредитора - ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" -не прибув;

від боржника -Сокур О.О., Конопля А.М., Фанта Т.О., Христофоров О.В.;

від розпорядника майна арбітражного керуючого Марченко Р.В.-Литвин А.Б.; Кізленко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Життя та пенсія" (вх. №3036 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.12 у справі № 5021/2509/2011

за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції", м. Київ

до ПАТ "Сумихімпром" , м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. у справі № 5021/2509/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) частково затверджено реєстр вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" в наступному складі:

- визнано вимоги ДПІ в м. Сумах та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 11121713,80 грн., в тому числі 4861569,89 грн. -третя черга; 6260143,91 грн. -шоста черга;

- визнано вимоги ПАТ "Брокбізнесбанк" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 25594926,20 грн., в тому числі: 24407269,66 грн. -четверта черга, 1160847,54 грн. -шоста черга; 25736 грн. -шоста черга;1073 грн. -перша черга.

- визнано вимоги Компанії Monaco S.A.M." та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 35919246,92 грн., в тому числі: 34331147,20 грн. -четверта черга, 1376017,08 грн. -шоста черга; 211009,64 грн. -шоста черга, 1073 грн. -перша черга.

- визнано вимоги ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 253440592,27 грн., в тому числі: 225079787,19 грн. -перша черга (забезпечені заставою), 3265904,93 грн. -четверта черга, 25045816,15 грн. -шоста черга, 47971 -шоста черга, 1113 грн. -перша черга.

У визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів відмовлено:

- ДПІ в м. Сумах у сумі 24638886,02 грн.;

- Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у сумі 11089608,05 грн.;

- ДК "Газ України"НАК "Нафтогаз України" у сумі 252502,86 грн.;

- ТОВ "Проммонтажсервіс" у сумі 255517 грн.;

- ПрАТ "Страхова компанія "Життя та пенсія" у сумі 1207134 грн.;

- ПАТ "Брокбізнесбанк" у сумі 1240476,01 грн.;

- Компанії est Monaco S.A.M." у сумі 8418501,26 грн.;

- ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" у сумі 16976654,44 грн.

Ухвалено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважаються погашеними.

Ухвалено, що вимоги ДПІ в м. Сумах у розмірі 8734010,18 грн. -вважаються погашеними та відмовлено у їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів.

ПрАТ "Страхова компанія "Життя та пенсія", не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. в частині відмови у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вимог ПрАТ "Страхова компанія "Життя та пенсія" у сумі 1207134,00 грн., звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, просить її скасувати в зазначеній частині та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати вимоги ПрАТ "Страхова компанія "Життя та пенсія" та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 1207134 грн.

Від представника боржника ПАТ «Сумихімпром»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він не погоджується з вимогами скарги та просить відмовити в її задоволенні.

Від представника розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром»Марченко Р.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він наводить свої заперечення на доводи заявника скарги та вказує на її безпідставність та необґрунтованість і просить залишити оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. в частині відмови ПрАТ "Страхова компанія "Життя та пенсія" у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів в сумі 1207134,00 грн. та 7542,92 грн. без змін, а апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "Життя та пенсія" -без задоволення.

Ініціюючий кредитор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 10.10.2012 р. не прибув, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 10.10.2012 р. представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 10.10.2012 р. прокурор проти вимог скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні представник боржника проти вимог скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

В судовому засіданні 10.10.2012 р. представники арбітражного керуючого просив відмовити в задоволенні скарги та залишити в силі оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог заявника апеляційної скарги (а саме в частині відмови у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вимог ПрАТ "Страхова компанія "Життя та пенсія" у сумі 1207134,00 грн.), заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, прокурора, боржника, розпорядника майна колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2011р. ухвалою господарського суду Сумської області порушено провадження у справі № 5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром".

25.04.2012р. розпорядник майна подав суду повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, та 26.04.2011р. надав суду реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, приписами наведеної норми передбачені вимоги до ухвали попереднього засідання, зокрема, ухвала має містити відомості про кожного кредитора вимоги, якого визнано судом, черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог складає 1207134 грн., які боржником і розпорядником майна відхилені у повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог кредитор посилається на те, що внаслідок припинення договору добровільного (колективного) страхування життя № КСЖ 000010-к від 01.01.2008 року та спеціальної угоди № 01 від 01.01.2008 року, утворились інвестиційні збитки, які боржник повинен був сплатити кредитору в розмірі 1207134,00 грн.

Відмовляючи у визнанні та включенні вимог ПрАТ "Страхова компанія "Життя та пенсія" у сумі 1207134,00 грн., господарський суд Сумської області вказав, що Заявником, всупереч обов'язку доведення наявності збитку, не зазначено в чому полягає протиправна поведінка та вина ПАТ "Сумихімпром", який причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та збитками. Невиконання обов'язку ПАТ "Сумихімпром" щодо сплати чергового страхового платежу не може бути причиною неможливості повернення, зокрема поворотної фінансової допомоги. Крім того, зазначив, що Закон України «Про інвестиційну діяльність»та «Про страхування»не містить положень щодо інвестиційних збитків та механізму їх розрахунку і процедури відшкодування.

Заявник апеляційної скарги не погодився з такими висновками суду першої інстанції, вважаючи їх помилковими, у скарзі зазначив, що він цілком обґрунтовано заявив та підтвердив вимоги про виплату збитків від проведення інвестиційної діяльності за дорученням боржника в рамках спеціальної угоди.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає безпідставними та недоведеними такі твердження заявника апеляційної скарги, зважаючи на таке.

Договір № КСЖ 000010-к від 01.01.2008 р., ані Спеціальна угода № 01 від 01.01.2008 р. не містять положень щодо правової природи інвестиційних збитків, механізму їх розрахунку і процедури відшкодування.

Пункти 3.2, 4.3 Спеціальної угоди № 01 від 01.01.2008 р., на які посилається заявник скарги не містять визначення інвестиційних збитків, механізму їх розрахунку тощо. Пункт 3.2 містить виключно положення про співвідношення інвестиційного прибутку та інвестиційного збитку, але не містить жодного положення щодо природи інвестиційних збитків.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про інвестиційну діяльність»інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Отже, обов'язковими характеристиками інвестицій є імовірність отримання прибутку (доходу) або досягнення соціального ефекту.

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником скарги не доведено, що поруки за фізичних осіб за кредитними договорами, майнові поруки (застави) за ПАТ «Сумихімпром»за кредитним договором, поворотної фінансової допомоги (безвідсоткової) є інвестиційною діяльністю.

Заявником апеляційної скарги не доведено, не підтверджено належними доказами, з посиланням на конкретні норми чинного законодавства та положення укладених між сторонами договорів що є інвестиційними збитками та процедуру їх відшкодування.

Крім того, відповідно до п. 3.1., 3.2. Спеціальної угоди № 01 від 01.01.2008 р. з метою визначення розміру збитків сторони узгоджують та підписують Акт звірки взаєморозрахунків. Однак, в матеріалах справи відсутній вказаний акт узгоджений та підписаний обома сторонами.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що господарським судом першої інстанції правомірно винесено оскаржувану ухвалу, яка відповідає, встановленим законом вимогам, підстави для її скасування відсутні.

Апелянтом не доведено обставин, на які він посилався в апеляційній скарзі, не обґрунтовано в чому саме ухвала господарського суду Сумської області від 06.09.2012 р. по справі № 5021/2509/2011 порушує норми матеріального чи процесуального права, а також його права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при прийнятті оспорюваної ухвали в частині відмови у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів вимог ПрАТ "Страхова компанія "Життя та пенсія" у сумі 1207134,00 грн. господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи, дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його ухвала підлягає залишенню без змін. Обставини та заперечення, викладені в апеляційній скарзі не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому вона залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Страхова компанія "Життя та пенсія" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 06.09.2012 у справі № 5021/2509/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст підписано 15.10.12

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.