Рішення № 26460655, 04.10.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р. Справа № 5024/1247/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського державного заводу "Палада", м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ССК-Агент", м. Херсон,

про стягнення 7 640,87 грн.,

за участі представників сторін:

від позивача - Голодрига С.Р., уповн. представник - дов. № б/н від 20.07.2012р., Данилюк О.Є., уповн. представник - дов. б/н від 20.07.2012р.,

від відповідача - не з'явився.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом про стягнення 7 640,87 грн., з яких 7 531,50 грн. заборгованості з оплати послуг, 15,62 грн. пені, 93,75 грн. річних у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором від 04.01.2008р.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини цього не повідомив.

Ухвалу про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи було надіслано за зареєстрованою на час розгляду справи адресою відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та не повернуто підприємством зв'язку. Таким чином, відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника відповідача не унеможливлює розгляд справи № 5024/1247/2012. Розгляд справи за відсутності представника відповідача, який належно повідомлений про місце та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами. Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався з 11.09.2012р. на 20.09.2012р., з 20.09.2012р. на 04.10.2012р. у зв'язку із неявкою представника відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів. Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 04.10.2012р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач та відповідач 04.01.2008р уклали між собою договір, за яким визначили порядок взаємовідносин при здійсненні заходів в перевантажувальний комплекс та в акваторію позивача суден, агентське обслуговування яких здійснює відповідач (надалі -Договір) (а.с.8-10). Відповідно до п.2.2.2., 2.2.3. Договору позивач зобов'язався, зокрема, по заявках відповідача надавати послуги суднам, при можливості надання таких послуг, згідно із діючими тарифами, а також своєчасно надавати відповідачу рахунки по портових зборах та послугах, додаткових послугах, які надано суднам. Відповідач, в свою чергу, згідно із п.2.1., 3.1. Договору, зобов'язався здійснювати оплату рахунків позивача у розмірі та в порядку, які обумовлені цим договором, а саме - на підставі двостороннього акту виконаних робіт по портових зборах та послугах, а також -додаткових послугах, не пізніше трьох банківських днів після виходу судна з акваторії позивача.

Відповідно до п.3.2 та п.3.3. Договору розрахунок плат по портових зборах та послугах здійснюється на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2000р. № 1544 "Про портові збори" та наказу Міністерства транспорту України від 15.12.2000р. № 711, із змінами та доповненнями до цих постанови та наказу, а розрахунок плати за додаткові послуги - згідно із діючими тарифами позивача, на підставі двосторонніх актів виконаних робіт.

Відповідно до п.3.5. Договору сторони підписують акт виконаних робіт (послуг), які надано згідно з Договором, протягом 2 (двох) днів з моменту відходу судна від причальної стінки або з акваторії позивача та протягом 2 (двох) днів з моменту надання додаткових послуг.

Фактично за своєю юридичною природою Договір є договором про надання послуг.

На виконання умов Договору позивач надав відповідачу у першому півріччі 2012р. послуги по стоянці теплоходів "Данаприс-5" та "Станислав Косиор", що підтверджується підписаними позивачем та відповідачем актами виконаних робіт, відповідно, № 46-12 від 28.02.2012р. та № 77-12 від 04.04.2012р. (а.с.11-12). Загальна вартість послуг згідно із вказаними актами складає 7 531,50 грн.

Рахунки на оплату цих послуг, № 61 від 28.02.2012р. та № 114 від 04.04.2012р. (а.с.13-14), відповідачем сплачено не було. У зв'язку із цим позивач направив відповідачу претензію № 010-333 від 05.07.2012р. про сплату 7 531,50 грн. заборгованості за Договором (а.с.15). Вказана претензія була отримана відповідачем 10.07.2012р. (згідно із відміткою підприємства поштового зв'язку у поштовому повідомленні), проте залишилася без відповіді.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем у розмірі 7 531,50 грн. підтверджується такими первинними документами як, безпосередньо, Договір, акти виконаних робіт № 46-12 від 28.02.2012р та № 77-12 від 04.04.2012р, рахунки на оплату послуг № 61 від 28.02.2012р та № 114 від 04.04.2012р.

Доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язанний сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми.

Відповідно до п. 3.4 Договору, в разі наявності заборгованості по портових зборах та послугах, а також додаткових послугах відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України.

Позивачем нараховано відповідачу та заявлено до стягнення з нього 15,62 грн. пені, та 93,75 грн. річних (3 %). Розрахунки пені та річних (3 %) судом перевірено та встановлено, що вони є правильними.

На підставі наведених правових норм та виходячи з встановлених судом фактичних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ССК-АГЕНТ" (місцезнаходження - Карантинний острів, буд. № 1, м. Херсон; ідент. код ЄДР - 35468740) на користь Херсонського державного заводу "Палада" (місцезнаходження - Карантинний острів, буд. № 1, м. Херсон; ідент. код ЄДР - 24961253) - 7 531 (сім тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 50 коп. основного боргу, 15 (п'ятнадцять) грн. 62 коп. пені, 93 (дев'яносто три) грн. 75 коп. в якості річних, а також 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. компенсації по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 05.10.2012 року

Суддя К.В. Соловйов