Рішення № 26460614, 08.08.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2012 р. Справа № 5024/979/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйов К.В. при секретарі Кірєєвій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Маг", м. Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон,

про стягнення 69763,13 грн.

за участі представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача -п. Бондарчук А.О., уповн. представник, дов. від 30.07.2012р № 43,

Обставини справи :

Провадження у справі порушено за позовом про стягнення заборгованості з оплати товару у розмірі 59 000,00 грн., штрафу у розмірі 8 400,00 грн., пені у розмірі 1969,27 грн., а також 393,86 грн. у якості 3 % річних, у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати товару за договором поставки № 02/06/11-3 від 02.06.2011р.

Згідно із відзивом на позовну заяву (вх. № 2/2629) та доповненням до цього відзиву (вх. № 2/2766) відповідач визнає у повному обсязі позовні вимоги, в частини стягнення основного боргу (тобто, 59 000,00 грн.), не визнає, у повному обсязі, позовні вимоги в частині стягнення штрафу за несвоєчасну оплату товару, оскільки вважає, що одночасне нарахування штрафу та пені у зв'язку із несвоєчасною оплатою товару не узгоджується з приписами ст. 61 Конституції України. В частині стягнення пені та річних (3 %), позовні вимоги визнано відповідачем частково, у розмірі, відповідно, 1 938,94 грн. та 388,85 грн., але причини визнання цих вимог в такому розмірі у відзиві не вказано. Як видно з доданих до доповнення до відзиву контррозрахунків пені та річних, відповідач не згоден з тим, що позивач двічі нарахував пеню та річні за один й той самий день - 23.05.2012р, визначивши цей день складовою двох різних періодів нарахування штрафних санкцій, як на заборгованість у розмірі 84 000,00 грн., так і у розмірі 74 000,00 грн. Відзив та доповнення до нього підписано уповноваженим представником відповідача п. Бондарчук А.О. на підставі довіреності від 30.07.2012р. № 43 (оригінал довіреності у матеріалах справи). Судом перевірено повноваження представника відповідача та встановлено, що йому надано, зокрема, право визнання позову повністю або частково.

Позивач належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, але явку свого представника у судове засідання 08.08.2012р не забезпечив. Про причини неявки не повідомив. Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представника позивача не унеможливлює розгляд справи № 5024/979/2012. Розгляд справи за відсутності представника позивача, який належно повідомлений про місце, дату та час розгляду справи не є порушенням процесуальних прав позивача.

Розгляд справи проведено у судових засіданнях 19.07.2012р., 31.07.2012р., 08.08.2012р.. Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 08.08.2012р., відповідно до ст.85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, суд -

встановив :

Позивач та відповідач 02.06.2011р. уклали між собою договір поставки № 02/06/11-3 (надалі - Договір поставки), за яким (згідно Розділу 1 договору) позивач (Постачальник) передає у власність відповідача (Покупця), а відповідач приймає і оплачує у строки та на умовах цього договору цукор-пісок виробництва Україна.

Згідно із Розділом 2 Договору поставки сторони цього договору визначають ціну на товар на кожну окрему партію товару та вказують ціну в відвантажувальних та інших фінансових документах.

Згідно із Розділом 4 Договору поставки постачальник здійснює відвантаження товару партіями згідно з заявками покупця. Покупець здійснює 100 % попередню оплату товару згідно з виставленим рахунком або за фактом поставки товару протягом одного банківського дня з моменту поставки, якщо інше не обумовлено сторонами додатково.

За Додатковою угодою від 13.04.2012р. № 11 до Договору поставки (надалі - Додаткова угода) позивач та відповідач домовилися про поставку позивачем відповідачу партії цукру-піску у кількості 15,0 т., за ціною 5 600,00 грн. за 1 т., загальна вартість партії 84 000,00 грн., дата поставки - 13.04.2012р., а також про оплату вказаної партії товару відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача в строк не пізніше 23.04.2012р.

У відповідності до Додаткової угоди відповідач отримав від позивача 15,0 т. цукру - піску за видатковими накладними від 17.04.2012р. № ЕМ-0000228 та № ЕМ-0000229. Проте, повну або часткову оплату вказаної партії товару у вказаний строк, не пізніше 23.04.2012р., відповідач не здійснив, а в подальшому, здійснив частково на загальну суму 25 000,00 грн. : 23.05.2012р. - на суму 10 000,00 грн., 05.06.2012р. - на суму 10 000,00 грн., 07.06.2012р. - на суму 5 000,00 грн.

Таким чином, у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у розмірі 59 000,00 грн. з оплати отриманого за видатковими накладними від 17.04.2012р. № ЕМ - 0000228 та № ЕМ-0000229 товару, згідно із наданою позивачем карткою рахунку № 361 стосовно стану розрахунків відповідача з позивачем.

59 000,00 грн. = 84 000,00 грн. (вартість партії товару) -25 000,00 грн. (сума часткової оплати)

Факт наявності у відповідача обов'язку перед позивачем щодо оплати вказаної заборгованості підтверджується такими первинними документами як, безпосередньо, Договір поставки та Додаткова угода, видаткові накладні від 17.04.2012р. № ЕМ-0000228 та № ЕМ-0000229. Крім цього, зазначене підтверджено даними, які містить у собі згадана картка рахунку № 361 стосовно стану розрахунків відповідача з позивачем.

Наявність заборгованості з оплати отриманого за видатковими накладними від 17.04.2012р № ЕМ-0000228 та № ЕМ-0000229 товару, у розмірі такої заборгованості за станом на 01.06.2012р, а саме - 74 000,00 грн., визнано згідно із наданим відповідачем позивачу гарантійним листом від 01.06.2012р № 629.

Наявність заборгованості перед позивачем з оплати отриманого за видатковими накладними від 17.04.2012р. № ЕМ-0000228 та № ЕМ-0000229 товару, у теперішньому її розмірі, тобто, - 59 000,00 грн. визнано відповідачем згідно із відзивом на позовну заяву та доповненням до цього відзиву.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язанний сплатити суму боргу урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також річні (3 %) від простроченої суми.

Відповідно до ч.6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до Розділу 7. "Відповідальність сторін" Договору поставки, при порушенні терміну оплати, передбаченого п.4.2 договору Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, діючої на період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення від суми простроченого платежу. Крім цього, у разі прострочення платежу більше 10 банківських днів Покупець додатково сплачує штраф у розмірі 10 % від суми неоплаченого товару. Також, Покупець зобов'язується сплатити борг і 3 % річних від простроченої суми.

Визнання позову є процесуальним правом відповідача, яке передбачено ч.5 ст.22 ГПК України. Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. У справі № 5024/979/2012 суд не встановив, щоб визнання позову відповідачем суперечило законодавству чи порушувало чиїсь права, свободи, інтереси.

Таким чином, суд приймає визнання позову відповідачем в частині позовних вимог стосовно стягнення 59 000,00 грн. основної заборгованості та задовольняє позов в цій частині у відповідності до ч.5 ст.78 ГПК України.

Позовні вимоги стосовно стягнення штрафу (у розмірі 10 % від суми заборгованості) підлягають задоволенню у заявленому позивачем розмірі, 8 400,00 грн., оскільки відповідач прострочив оплату отриманого від позивача за видатковими накладними від 17.04.2012р № ЕМ-0000228 та № ЕМ-0000229 товару більш ніж на 10 банківських днів. Узгоджений позивачем та відповідачем за Додатковою угодою строк для здійснення повної оплати товару - не пізніше 23.04.2012р. Проте, перший платіж на часткову оплату товару здійснено відповідачем 23.05.2012р. За таких обставин відповідач зобов'язаний сплатити вказаний штраф відповідно до Розділу 7. "Відповідальність сторін" Договору поставки.

У Договорі поставки відсутній власне п.4.2, який вказаний у Розділі 7. "Відповідальність сторін" цього договору. Проте, строки оплати товару дійсно передбачено у Розділі 4 цього договору, а також передбачена можливість зміни таких строків за угодою сторін договору. Фактично такий строк оплати встановлений згідно із Додатковою угодою. У період часу, після сплину 10 банківських днів від встановленого згідно із Додатковою угодою строку оплати товару (не пізніше 23.04.2012р) та до здійснення відповідачем 23.05.2012р. першої часткової оплати товару, вартість неоплаченого товару становила 84 000,00 грн. Розрахунок штрафу судом перевірений та встановлено, що він є правильним.

Чинне законодавство України не встановлює для учасників господарських відносин обмежень щодо передбачення умовами договору одночасного стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам ст. 61 Конституції України ("Ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення"), оскільки згідно із ст. 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій. Тобто, пеня та штраф не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір штрафних санкцій.

Позовні вимоги стосовно стягнення пені та річних (3 %) підлягають задоволенню у розмірі, відповідно, 1 904,51 грн. та 380,90 грн., оскільки при нарахуванні пені та річних (3 % ) за періоди існування заборгованості, відповідно у розмірі 84 000,00 грн. та 74 000,00 грн., позивачем помилково визначено складовими першого з цих періодів, зокрема, 23.05.2012р, а другого - 05.06.2012р. Проте, 23.05.2012р та 05.06.2012р, після здійснення відповідачем часткової оплати товару, розмір заборгованості складав вже, відповідно, 74 000,00 грн. та 64 000,00 грн., що підтверджується даними, які містить у собі надана позивачем картка рахунку № 361 стосовно стану розрахунків відповідача з позивачем. Таким чином, тривалість періоду часу для нарахування пені та річних (3 % ) за період існування заборгованості у розмірі 84 000,00 грн. становить не 30 днів, як-то визначено позивачем, а 29 днів, а за період існування заборгованості у розмірі 74 000,00 грн. не 14 днів, як-то визначено позивачем, а 13 днів.

1 904,51 грн. = 998,36 грн. (пеня у визначеному судом розмірі, за період існування заборгованості у розмірі 84 000,00 грн.) + 394,26 грн. (пеня у визначеному судом розмірі, за період існування заборгованості у розмірі 74 000,00 грн.) + 52,46 грн. (пеня у визначеному позивачем розмірі, за період існування заборгованості у розмірі 64 000,00 грн.) + 459,43 грн. (пеня у визначеному позивачем розмірі, за період існування заборгованості у розмірі 59 000,00 грн.)

998,36 = 84 000,00 грн. х 29 х 2 х 7,5 % / 366

394,26 = 74 000,00 грн. х 13 х 2 х 7,5 % /366

380,90 грн. = 199,67 грн. (річні (3 %) у визначеному судом розмірі, за період існування заборгованості у розмірі 84 000,00 грн.) + 78,85 грн. (річні (3 %) у визначеному судом розмірі, за період існування заборгованості у розмірі 74 000,00 грн.) + 10,49 грн. (річні (3 %) у визначеному позивачем розмірі, за період існування заборгованості у розмірі 64 000,00 грн.) + 91,89 грн. (річні (3 %) у визначеному позивачем розмірі, за період існування заборгованості у розмірі 59 000,00 грн.)

199,67 = 84 000,00 грн. х 29 х 3 % / 366

78,85 = 74 000,00 грн. х 13 х 3 % /366

Судовий збір у розмірі 1609,5 грн. розподіляється між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задовольняється на 99,89 % (69 763,13 грн. (розмір заявлених позовних вимог) / 69 685,41 грн. (розмір задоволених позовних вимог)) відповідно, 99,89 % судового збору покладаються на відповідача, решта -на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім - 97" (місцезнаходження -вул. Ілліча, 86, кв.88, м. Херсон; ідент. код ЄДР - 24121211; р/р № 260030131511, в ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", МФО 320627) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Маг" (місцезнаходження - вул. Індустріальна,5, к.23, смт. Калинівка, Васильківський р-н, Київська обл.; ідент. код ЄДР - 36900834; р/р № 260013257701 в КБ "Даніель", МФО 380980) - 59 000,00 грн. основного боргу, 8 400,00 грн. штрафу, 1 904,51 грн. пені, 380,90 грн. в якості 3 % річних, а також 1 607,73 грн. компенсації по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.08.2012 року

Суддя К.В. Соловйов