Рішення № 26460535, 27.09.2012, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2012 р. Справа № 18/1496/12

За позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»

до фізичної особи -підприємця Кравченка Андрія Володимировича

про стягнення 37060,96 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Данілова Н.Н.

від відповідача: не з'явився

Суть справи: розглядається позов про стягнення 37060 грн. 96 коп., в тому числі 18370,77 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 18370,77 грн. пені, 187,58 грн. річних та 131,84 грн. інфляційних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, копія ухвали від 07.09.2012р. направлена на адресу відповідача зазначену у Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 45-47) повернулася не врученою за закінченням терміну зберігання (а.с. 76-79).

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання.

Відповідач відзиву на позов не надав, в зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

14.08.2012р. від позивача надійшло клопотання № 19/1496 від 14.08.2012р., в якому він просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 6000,77 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Позивач у позові просить стягнути з відповідача 18370,77 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 18370,77 грн. пені, 187,58 грн. річних та 131,84 грн. інфляційних. В обґрунтування позову позивач посилається на договір № 2854 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.03.2009р. (далі -договір, копія договору -а.с. 12-13).

Згідно п. 1 договору теплопостачальна організація бере на себе постачання тепловою енергією у вигляді гарячої води з метою забезпечення опалення та гарячого водопостачання приміщень споживача -фізичної особи-підприємця Кравченка Андрія Володимировича. Відповідно до п. 14.1 договору в редакції додаткової угоди № 5 від 20.10.2011р. (а.с. 15-16), кінцевий розрахунок вартості спожитої теплової енергії, визначеної з урахуванням фактичної температури повітря, проводиться споживачем до 15 числа місяця наступного за розрахунковим на підставі виписаного рахунку. Факт отримання споживачем теплової енергії фіксується щомісячно актом приймання-передачі теплової енергії, який складається сторонами відповідно до вимог чинного законодавства і договору. У разі неповерненя споживачем акту приймання-передачі теплової енергії в 5-динний термін, він, підписаний теплопостачальною організацією в односторонньому порядку, вважається оформленим відповідно до вимог чинного законодавства і підтверджує факт надання споживачу теплової енергії (п. 14.2 договору в редакції додаткової угоди № 5).

Позивач стверджує, що на виконання умов договору він надав відповідачу послуги з теплопостачання в період з листопада 2011 року по квітень 2012 року на загальну суму 23313,61 грн. На підтвердження обсягів спожитої відповідачем теплової енергії позивачем надано копії актів приймання-передачі теплової енергії за період з листопада 2011 року по квітень 2012 року та докази їх направлення відповідачу (а.с. 22-33).

Відповідач жодних заперечень щодо обсягів спожитої ним теплової енергії не надав.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач розрахувався за послуги теплопостачання частково в сумі 3600,00 грн., в зв'язку з цим за ним утворилася заборгованість в сумі 18370,77 грн.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

14.08.2012р. від позивача надійшло клопотання № 19/1496 від 14.08.2012р., в якому він просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 6000,77 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до підпункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає припиненню в разі відсутності предмету спору.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. припинення провадження у справі на підставі підпункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підтвердження оплати відповідачем боргу в сумі 6000,77 грн. позивачем надано копії банківських виписок від 27.06.2012р. на суму 1000,77 грн., від 04.07.2012р. на суму 1000,00 грн., від 16.07.2012р. на суму 2000,00 грн. та від 31.07.2012р. на суму 2000,00 грн.

Згідно вхідного штампу канцелярії суду на позовній заяві, позов подано позивачем до суду 31.07.2012р. Вищевказані копії банківських виписок свідчать про те, що на день подання позову борг в сумі 6000,77 грн. був відсутній, отже вимога про його стягнення заявлена неправомірно.

Клопотання позивача про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 6000,77 грн. в зв'язку з відсутністю предмету спору не підлягає задоволенню як необгрунтоване.

Позов в частині стягнення основного боргу в сумі 6000,77 грн. не підлягає задоволенню як безпідставний.

Вимога позивача про стягнення заборгованості у розмірі 12370 грн. 00 коп. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 18370,77 грн. пені, 187,58 грн. річних та 131,84 грн. інфляційних.

Згідно п. 14.3 договору в редакції додаткової угоди № 5 від 20.10.2011р., у випадку несплати споживачем за теплову енергію у вказані в договорі строки нараховується пеня в розмірі 1,0% за кожний день прострочки платежу, але не більше 100% боргу згідно Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги" № 686-ХІ від 20.05.1999р., а також стягуються 3 % річних та інфляційні витрати з простроченої суми згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Вимога позивача про стягнення річних в сумі 187 грн. 58 коп. за період з 1612.2011р. по 12.06.2012р. та пені в сумі 18370,77 грн. за період з 16.12.2011р. по 12.06.2012р. обґрунтована та підтверджується відповідними доказами. В зв'язку з цим позов в частині стягнення річних та пені підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вимога позивача щодо стягнення інфляційних правомірна, але розмір інфляційних позивачем завищено.

Згідно п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. № 01-06/928/2012, при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, то розрахунок починається з наступного місяця.

Враховуючи вищезазначений інформаційний лист ВГСУ та строки оплати послуг визначені в договорі (до 15 числа місяця наступного за звітним) вимога про стягнення інфляційних підлягає задоволенню частково в сумі 98,71 грн. В іншій частині стягнення інфляційних позов задоволенню не підлягає.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кравченка Андрія Володимировича (36038, м. Полтава, вул. Енгельса, 25, кв. 2, ідентифікаційний номер 2312214653; р/р 26003710217661 УСБ, МФО 331014) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, ідентифікаційний код 03338030; р/р № 260007148 АК "Полтава-банк", МФО 331489) 12370 грн. 00 коп. основного боргу, 18370 грн. 77 коп. пені, 187 грн. 58 коп. річних, 98 грн. 71 коп. інфляційних, 1347 грн. 46 коп. витрат по судовому збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 02.10.2012р.