Рішення № 26460475, 10.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/4234-2012 10.10.12

За позовомКомунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп"за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні:позивача:1. Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Центральна" 2. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 3. Головного управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 4. Блошка Миколи Михайловичавідповідача5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Стелла"прозобов'язання вчинити діїГоловуючий, суддя Бойко Р.В.

Судді: Самсін Р.І.

Мандичев Д.В.

Представники сторін:

від позивача:Фісун Г.В.від відповідача:не з'явивсявід третьої особи 1:Лесюк Н.Д.від третьої особи 2:Попович О.М.від третьої особи 3:не з'явивсявід третьої особи 4:Нестеришин Т.С.від третьої особи 5:не з'явився

Обставини справи:

Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп" (надалі -"Товариство") про зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем без документів, що надають право на виконання будівельних робіт та затвердженої в установленому порядку проектної документації, виконано будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень загальною площею 1 294,80 кв.м., які становлять 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2 012,1 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, літ. "А", у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача привести такі приміщення в попередній стан.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2012 р. порушено провадження у справі №5011-48/4234-2012, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна контора "Центральна" (надалі -КП "ЖЕК "Центральна"), Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (надалі -"Інспекція"), Головне управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розгляд справи призначено на 26.04.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2012 р. у зв'язку із клопотанням представника відповідача, невиконанням сторонами вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 16.05.2012 р.

08.05.2012 р. до канцелярію суду надійшла заява Блошка Миколи Михайловича про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2012 р. допущено Блошка Миколу Михайловича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, задоволено спільне клопотання позивача, третіх осіб 2, 3 та продовжено строк розгляду справи на 15 днів, відкладено розгляд справи до 07.06.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 07.06.2012 р. у зв'язку із перебування судді Бойка Р.В. у відпустці справу №5011-48/4234-2012 передано для розгляд судді Підченку Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2012 р. прийнято до провадження справу №5011-48/4234-2012 та призначено її до розгляду на 20.06.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. справу №5011-48/4234-2012 передано для розгляду судді Бойку Р.В. у зв'язку із його поверненням з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.2012 р. справу №5011-48/4234-2012 прийнято до провадження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2012 р. залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Стелла" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, розгляд справи відкладено до 16.07.2012 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. розгляд справи №5011-48/4234-2012 вирішено здійснювати колегіального у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. для здійснення колегіального розгляду справи №5011-48/4234-2012 визначено наступний склад суду: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Івченко А.М. та Мудрий С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2012 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №5011-48/4234-2012 та призначено її до розгляду на 31.08.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 17.08.2012 р. у зв'язку із перебуванням суддів Мудрого С.М. та Івченка А.М. у відпустці справу №5011-48/4234-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Самсін Р.І., Мандичев Д.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2012 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №5011-48/4234-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.08.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог суду розгляд справи відкладено до 12.09.2012 р.

12.09.2012 р. через канцелярію суду представником позивача подано повідомлення про те, що рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. №24/6240 "Про питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва" змінено найменування Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради на Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" на підтвердження чого до повідомлення додано копію Статуту Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" та копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, позивач у справі -Комунальне підприємство "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради змінив свою назву на Комунальне підприємство "Керуюча дирекція Шевченківського району" (надалі -КП "Керуюча дирекція"), що враховується судом.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог суду розгляд справи відкладено до 19.09.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 19.09.2012 р. у зв'язку із перебуванням суддів Бойка Р.В. та Самсіна Р.І. у відрядженні справу №5011-48/4234-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Підченко Ю.О. (головуючий), судді: Стасюк С.В., Мандичев Д.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.09.2012 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №5011-48/4234-2012 та призначено її до розгляду на 01.10.2012 р.

Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. у зв'язку із поверненням суддів Бойка Р.В. та Самсіна Р.І. із відрядження справу №5011-48/4234-2012 передано для розгляду колегії суддів у складі: суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді: Самсін Р.І., Мандичев Д.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2012 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №5011-48/4234-2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2012 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів та третіх осіб, невиконанням відповідачем вимог суду розгляд справи відкладено до 10.10.2012 р.

В судове засідання представники позивача та третіх осіб 1, 2, 5 з'явилися, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом в задоволенні клопотання відповідача відмовлено з огляду на наступне:

По-перше, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин.

По-друге, відповідач не позбавлений можливості на підставі ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України уповноважити іншу особу для представництва власних інтересів.

Належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується відміткою на звороті ухвали суду та визнається представником відповідача в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Треті особи 3, 4, повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, своїх повноважних представників в судове засідання не направили.

Оскільки про час і місце судового засідання відповідач та треті особи 3, 4 були належним чином повідомлені, ухвалами господарського суду міста Києва відповідача неодноразово було попереджено про наслідки ненадання відзиву на позовну заяву і витребуваних документів, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2001 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (продавець) та Акціонерним товариством відкритого типу "Київміськбудматеріали" (після правонаступництва -Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп") (покупець) було укладено договір №759 купівлі-продажу нежилих приміщень комунальної власності, відповідно до умов якого продавець продав, а покупець купив нежилі приміщення-адміністративні загальною площею 1 294,8 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2 012,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, літ. "А".

25.01.2012 р. головним державним інспектором Інспекції Герасимчук М.О. на підставі звернення ДАБІ України від 26.12.2011 р. №40-17/26-5126, прокуратури Шевченківського району м. Києва від 11.01.2012 р. №85/н-49 та від 16.01.2012 р. №198, прокуратури міста Києва від 16.01.2012 р. №07/2-р-12 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті по вул. І.Франка/Б.Хмельницького, 27/31 у Шевченківському районі м. Києва, що підтверджується актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 25.01.2012 р.

В ході проведення вказаної перевірки було встановлено порушення Товариством вимог ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень будинку на вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27 у Шевченківському районі м. Києва без документів, що надають право на виконання будівельних робіт та затвердженої у встановленому порядку проектної документації, у зв'язку з чим Інспекцією було видано Товариству припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 27.01.2012 р. з вимогами: з 06.02.2012 р. зупинити виконання будівельних робіт; усунути допущені порушення.

Спір у справі виник у зв'язку із незаконним проведенням відповідачем будівельних робіт з реконструкції спірного майна, а тому позивач вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідача привести таке майно до попереднього стану.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Статтею 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані утримувати у належному стані будинки і споруди та закріплені за ними земельні ділянки, додержуватися під час експлуатації об'єкта архітектури вимог, визначених у його архітектурно-технічному паспорті, а також вимог законодавства; отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

У відповідності до частин 1, 2 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З огляду на наведені норми вбачається, що для здійснення будівельних робіт законодавець встановлює обов'язковість наявності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та затвердженої проектної документації, а експлуатація закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за наслідками прийняття їх в експлуатацію шляхом реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Із наявного в матеріалах справи листа Державного підприємства "Спеціалізована державна експерта організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи" №1462 від 20.06.2012 р. вбачається, що спірний об'єкт будівництва має бути віднесений до IV категорії складності.

Отже, для законного здійснення Товариством будівництва спірного об'єкту у останнього мали бути наявні дозвіл на виконання будівельних робіт та затверджена проектно-кошторисна документація, а для експлуатація такого об'єкту можлива лише за наслідками видачі Інспекцією відповідного сертифіката.

Більш того, згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15.07.1998 р. №1463 будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, літ. "А", та в якому здійснюється спірне будівництво, є пам'яткою архітектури та монументального мистецтва місцевого значення (охоронний №349), а відтак, в силу положень ст. 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" здійснення реконструкції розташованих в такому будинку приміщень можливе лише за наявності письмового дозволу органу охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації та на підставі погодженої з ним науково-проектної документації.

Із матеріалів справи (актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 25.01.2012 р., 16.03.2012 р., 05.04.2012 р., 11.05.2012 р., 31.05.2012 р.) вбачається, що відповідачем здійснюються будівельні роботи з реконструкції нежилих приміщень загальною площею 1 294,8 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2 012,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, літ. "А", (в т.ч. роботи щодо опорядження фасаду, роботи з монтажу металевих конструкцій шахти ліфта, земляні роботи з прокладання зовнішніх мереж) без документів, які надають право на виконання таких будівельних робіт (наданого Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт та затвердженої проектно-кошторисна документація, наданого органом охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації дозволу).

Наявність виданого Міністерством культури України дозволу від 23.09.2011 р. №222/22/51-11 на виконання протиаварійних і невідкладних робіт по підсиленню несучих конструкцій стін та підстінків будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, літ. "А", не спростовує наведених обставин, оскільки по-перше, такий дозвіл дійсний лише до 31.12.2011 р., а будівельні роботи проводяться і на сьогоднішній день, по-друге, ним надано право Товариству лише на проведення поточного ремонту, а в даному випадку останнім здійснюється саме реконструкція спірного майна.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 04.04.2012 р., 26.04.2012 р., 16.05.2012 р., 07.06.2012 р., 20.06.2012 р., 16.07.2012 р., 31.08.2012 р., 12.09.2012 р., 19.09.2012 р. та 01.10.2012 р. суд зобов'язував відповідача надати документи, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектну документацію згідно яких здійснювалися спірні будівельні роботи, однак Товариством не було надано відповідних доказів.

Більш того, із акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 29.08.2012 р. та наявних в матеріалах справи фотокарток вбачається, що під час розгляду справи Товариством всупереч приписів Інспекції продовжувалося здійснення будівельних робіт з реконструкції спірного майна, а станом на 29.08.2012 р. частина такого майна експлуатується Товариством під готель без прийняття її в експлуатацію.

Згідно із ч. 9 ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Частиною 1 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Судом встановлено, що будівельні роботи з реконструкції спірного майна здійснювалися відповідачем за відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації, а тому в силу положень ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України таке будівництво є самочинним.

За змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Тобто, законодавцем встановлено дві підстави, за наявності хоча б одної з яких, існують правові підстави для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову.

Суд відзначає, що саме по собі встановлення факту відсутності документів, що надають право на виконання будівельних робіт, та проектної документації не є підставою для зобов'язання особи, що здійснила самочинне будівництво, здійснити його перебудову, однак відсутність таких документів є порушенням законодавства щодо порядку здійснення будівництва, з чим безпосередньо пов'язано дотримання будівельних норм і правил.

Аналогічний висновок міститься в постанові Вищого господарського суду України від 01.03.2011 р. у справі №28/89-10-2942.

Таким чином, відповідачем під час виконання будівельних робіт з реконструкції нежилих приміщень загальною площею 1 294,8 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2 012,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, літ. "А", було допущено істотне порушення будівельних норм і правил, а тому настають правові наслідки передбачені ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

Більш того, відсутність проекту спірного будівництва суперечить суспільним інтересам та порушує права третіх осіб (в даному випадку -мешканця будинку, розташованого за адресою: вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, літ. "А", Блошко М. М., що вбачається із наявного в матеріалах справи його позову до Товариства про припинення будівельних робіт, який було задоволено Шевченківським районним судом міста Києва, та КП "Керуюча дирекція", як балансоутримувача такого будинку), оскільки проведення будівельних робіт за відсутності проекту такого будівництва беззаперечно підпадає під диспозицію положень ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України -відхилення від проекту, адже законодавець встановлює підставою для перебудови істотне відхилення від проекту.

За змістом ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

У відповідності до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Тобто, сама по собі відсутність проекту будівництва свідчить про істотне відхилення вимог містобудівної документації та вихідних даних і недотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а тому виконання будівельних робіт без проекту є самодостатньою підставою для застосування положень ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд відзначає, що звернення з даним позовом КП "Керуюча дирекція" є правомірним, оскільки за змістом ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України саме за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, що здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову, а як із Статуту Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради, затвердженого рішенням VIII сесії V скликання Шевченківської районної у місті Києві ради від 29.09.2009 р. №721, зареєстрованого державним реєстратором 27.10.2009 р., так і з Статуту Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району", затвердженого розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.04.2012 р. №610, зареєстрованого державним реєстратором 03.07.2012 р., вбачається, що саме на таку особу, як балансоутримувача спірної будівлі, органом місцевого самоврядування покладено обов'язок по здійсненню технічного нагляду за ремонтом, утриманням будинків та прибудинкових територій (тобто, делеговано відповідні повноваження).

На виконання вимог ухвал суду Комунальним підприємством "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" було надано копії поповерхових планів з інвентаризаційної справи на будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франко, 31/27, літ. "А", виконані станом на 1974 рік, а представник позивача в судовому засіданні пояснив, що в заявлених вимогах під проектом забудови будинку розуміється саме такі поповерхові плани.

За таких обставин, позовні вимоги КП "Керуюча дирекція" про зобов'язання Товариства привести в попередній стан, відповідно до поповерхових планів з інвентаризаційної справи на будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франко, 31/27, літ. "А", виконані станом на 1974 рік, нежитлові приміщення загальною площею 1 294,8 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2 012,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, літ. "А", є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31; ідентифікаційний код 04012448) привести нежитлові приміщення загальною площею 1 294,8 кв.м., що становить 64/100 частини від нежилих приміщень в будинку площею 2 012,1 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франка, 31/27, літ. "А", в попередній стан згідно наявних в інвентаризаційній справі Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" на будинок, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького/І.Франко, 31/27, літ. "А", поповерхових планів, виконаних станом на 1974 рік. Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-готель-груп" (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 31; ідентифікаційний код 04012448) на користь Комунального підприємства "Керуюча дирекція Шевченківського району" (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 1; ідентифікаційний код 34966254) судовий збір у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення -15.10.2012 р.

Головуючий, суддя Р.В. Бойко

Судді: Р.І. Самсін

Д.В. Мандичев