Рішення № 26460468, 03.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-48/12391-2012 03.10.12

За позовомЗаступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. КиєвудоДержавного підприємства «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна»простягнення 106 206,22 грн.Суддя Бойко Р.В

Представники сторін:

від прокуратури:не з'явивсявід позивача:Резаненко А.Ю.від відповідача:Шелудько Д.О.

Обставини справи:

Заступник прокурора Печерського району міста Києва звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (надалі -РВ ФДМУ по м. Києву) з позовом до Державного підприємства «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна»(надалі -ДП «ДАО «РадіоБенд Олександра Фокіна») про стягнення 106 206,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №5872 на виконання умов якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 306,00 кв.м., натомість відповідач свого грошового зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість у розмірі 98 728,25 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 4 331,02 грн., збитків від інфляції у розмірі 185,10 грн. та штраф у розмірі 2 961,85 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2012 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.10.2012 р.

Представник прокуратури, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 03.10.2012 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання 03.10.2012 р. з'явився, вимоги ухвали суду від 12.09.2012 р. виконав, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 03.10.2012 р. з'явився, подав через загальний відділ суду відзив на позовну заяву в тексті якого вказав, що ним було вжито усіх заходів для належного виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за договором оренди № 5872 від 30.05.11 р., однак належне перерахування орендної плати після 30.08.11 р. стало неможливим в силу обставин, за які відповідач не відповідає, а саме -наявність заборони на перерахування коштів, що міститься у ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», тому підстави для застосування до відповідача заходів господарсько-правової відповідальності у вигляді пені, штрафу та збитків від інфляції відсутні.

Належне повідомлення прокуратури підтверджується відміткою про відправку на зворотній стороні ухвали суду від 12.09.2012 р. та повідомленням про вручення поштового відправлення №21551337 згідно якого ухвала суду отримана прокуратурою 24.09.2012 р..

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання прокурор був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2011 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та Державним підприємством «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна»(орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №5872 (далі -Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно -нежилі приміщення апаратної та студії літературно-драматичного блоку площею 306 кв.м, розміщені за адресою: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5-А, на другому поверсі триповерхової адміністративної будівлі будинку звукозапису, що перебуває на балансі Національної радіокомпанії України (балансоутримувач).

Майно передається в оренду з метою розміщення закладу культури і мистецтв (п.1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 Договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передавання майна. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання покладається на орендодавця (п. 2.4 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. №786 і становить без ПДВ за базовий місяць оренди -квітень 2011 року -24 636,22 грн. Оренда плата за перший місяць оренди -травень 2011 року встановлюється шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень 2011 року.

В пункті 3.3. Договору сторони визначили, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно п. 3.6. Договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70 % до 30 % щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.

Пунктом 5.3 Договору визначено обов'язок орендаря своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату.

На виконання умов договору сторонами 30.05.2011 р. було підписано акт приймання-передавання орендованого майна, відповідно до якого РВ ФДМУ передало, а ДП «ДАО «РадіоБенд Олександра Фокіна»прийняло в користування нежилі приміщення загальною площею 306,00 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5-А.

07.06.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено Договір про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна №5872/01 згідно п. 1 якого сторонами погоджено пункт 3.6 Договору викласти в наступній редакції «3.6. орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50 % до 50 % щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж.».

Позивач вказує, що відповідач в порушення умов Договору взятого на себе грошового зобов'язання зі сплати орендних платежів належним чином не виконав у зв'язку із чим за період з грудня по липень 2012 р. за ним утворилась заборгованість у розмірі 98 728,25 грн.

Згідно із преамбулою Статуту ДП «ДАО «РадіоБенд Олександра Фокіна»затвердженого наказом Державного комітету телебачення та радіомовлення України №44 від 23.02.2010 р. Державне підприємство «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна», засноване на державній власності і підпорядковане Державному комітету телебачення та радіомовлення України.

Так як, відповідач є державним підприємством і орендна плата сплачується ним за рахунок державних коштів, закупівля послуг по оренді державного майна здійснюється згідно Закону України «Про здійснення державних закупівель».

17.02.2011 р. відповідач з листом №45 звернувся до Міністерства економіки України з проханням надати роз'яснення щодо необхідності застосування норм Закону України «Про здійснення державних закупівель»при укладенні договору про оренду державного майна.

На виконання приписів Закону та роз'яснень Міністерства економіки України №3303-25/3390-12 від 25.03.2011 р. відповідач листом №115 від 20.06.2011 р. звернувся до РВ ФДМУ по м. Києву, в якому просив виділити відповідальну особу з числа співробітників РВ ФДМУ по м. Києву для координації роботи з проведення конкурсних торгів з ДП «ДАО «РадіоБенд Олександра Фокіна», а також підтвердити можливість участі у переговорах між представниками Комітету з конкурсних торгів ДП «ДАО «РадіоБенд Олександра Фокіна»та керівництвом РВ ФДМУ по м. Києву на 05.07.2011 р.

Крім того, у листі відповідач наголосив, що з 01.09.2011 р. йому на законодавчому рівні заборонено сплачувати орендну плату без проведення процедур, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

05.09.2011 р. РВ ФДМУ по м. Києву у листі №30-15/11625 вказало, що вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» не відповідають вимогам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а тому, у зв'язку із частими зверненнями організацій м. Києва з аналогічних питань, Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву листом №30-15/9774 від 11.07.2011 р. звернулось до Фонду державного майна України щодо надання роз'яснень з цього питання та рекомендацій щодо дій Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву в таких випадках. Регіональне відділення ФДМУ по м. Києву вказало, що зможе повернутися до розгляду порушеного питання лише після отримання відповіді на свій запит від Фонду державного майна України.

Аналогічна відповідь була надана Регіональним відділенням ФДМУ по м. Києву в листі №30-04/13107 від 11.10.2011 р. на чергове звернення відповідача.

Листами №168 від 07.09.2011 р, № 219 від 14.11.2011 р. та №212 від 03.11.2011 р. відповідач звертався до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву та повідомив про неможливість сплати орендної плати за Договором враховуючи, що кошти, які знаходяться у розпорядженні підприємства є державними і порядок їх використання регулюються відповідними законодавчими актами в тому числі і Законом України «Про здійснення державних закупівель», а тому сплата орендної плати без проведення конкурсних торгів для підприємства є неможливою. Окрім того, у даних листах відповідач зазначив, що для вирішення вказаного питання необхідним є укладення нового договору оренди з урахуванням Закону.

25.11.2011 Фонд державного майна України листом №10-16-15999 надав роз'яснення щодо порядку взяття участі регіональними відділеннями як орендодавців у підготовці та укладенні договорів оренди враховуючи вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» з урахуванням особливостей оренди державного майна як послуги та статусу орендодавців.

Відповідач у своєму відзиві вказав, що ним було вжито усіх заходів для належного виконання зобов'язання зі сплати орендної плати за договором оренди № 5872 від 30.05.11, однак належне перерахування орендної плати після 30.08.11 р. стало неможливим в силу обставин, за які відповідач не відповідає, а саме -наявність заборони на перерахування коштів, що міститься у ст.2 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем зобов'язання по сплаті орендних платежів.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи (акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна) підтверджується факт передачі нерухомого майна в оренду, користування ним відповідачем у спірний період та існування за відповідачем станом на момент звернення позивача до суду заборгованості у розмірі 98 728,25 грн., яка утворилась за період з грудня по липень 2012 р. у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язання зі сплати орендних платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.3.6 в редакції Договір про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна №5872/01 строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті орендних платежів за Договором на момент розгляду справи настав.

Позивач звертався до відповідача листом від 01.08.12 № 30-05/7245 в якому просив погасити існуючу заборгованість.

Факт наявності суми основної заборгованості зі сплати орендних платежів відповідачем визнано, доказів сплати вказаних орендних платежів відповідачем суду не надано.

Частиною 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Згідно із ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів у розмірі 98 728,25 грн. за період з грудня по липень 2012 р. на підставі Договору та настання строку виконання такого зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ДП «ДАО «РадіоБенд Олександра Фокіна»обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги РВ ФДМУ по м. Києву про стягнення з ДП «ДАО «РадіоБенд Олександра Фокіна»заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 98 728,25 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4 331,02 грн., збитки від інфляції у розмірі 185,10 грн. та штраф у розмірі 2 961,85 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті орендних платежів за період з 16.02.2012 р. по 15.08.2012 р.

Стосовно вимог позивача про стягнення пені в розмірі 4 331,02 грн. та штрафу в розмірі 2 961,85 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 224 Господарського процесуального кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.7. Договору сторони погодили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному в п. 3.6. договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідач у відзиві на позов проти стягнення штрафних санкцій заперечує, зважаючи на те, що відповідача було включено до Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, тому з 01.09.2011 йому на законодавчому рівні заборонено сплачувати орендну плату без проведення процедур, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель». У зв'язку із даною ситуацією відповідач звертався з численними листами як до позивача, так і до Фонду державного майна України про надання роз'яснень щодо порядку укладання договорів оренди та сплати орендної плати відповідно до вимог Законів України «Про здійснення державних закупівель», «Про оренду державного та комунального майна».

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкції. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

У відповідності до частини 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України).

У відповідності з п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Судом приймається до уваги, що відповідно до Статуту відповідача його засновано на державній власності, та згідно п. 2.1 Статуту основною метою підприємства є створення конкурентоспроможної інформації в галузі духовної (культурної) інформації та забезпечення входження України у світовий інформаційний простір шляхом пропагування та поширення серед широких верств населення кращих зразків музичних творів високого мистецтва.

Крім того, відповідач неодноразово з листами №168 від 07.09.2011 р, № 219 від 14.11.2011 р. та №212 від 03.11.2011 р. звертався до Фонду державного майна України та Регіонального відділення Фонду державного майна України з проханням надати роз'яснення щодо порядку укладання договорів оренди та сплати ним орендної плати згідно з вимогами Законів України «Про здійснення державних закупівель», «Про оренду державного та комунального майна».

Тобто, відповідач доклав всіх залежних від нього зусиль для вирішення та врегулювання питання щодо вчасного здійснення платежів (в тому числі звертався з відповідними листами до кредитора).

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням того, що відповідачем було вжито всіх заходів щодо повного та своєчасного виконання зобов'язання за договором оренди № 5872 від 30.05.11, суд вважає за необхідне реалізувати надане йому право та зменшити розмір пені та штрафу, що підлягають стягненню з відповідача на користь РВ ФДМУ по м. Києву до 10,00 грн. (по кожному виду неустойки).

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За таких обставин, враховуючи норми ст. 625 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 185,10 грн.

Відповідно до ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з п. 6 частини другої ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Стаття 361 Закону України «Про прокуратуру»передбачає, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, зокрема, звернення до суду з позовами, коли порушуються інтереси держави та участь у розгляді судами справ. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Абзац 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначають, що господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 р. у справі № 1-1/99 зазначено, що інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також майна у випадках, передбачених законом, є Фонд державного майна України, його регіональні відділення.

Згідно із п. 1 Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України, затвердженого наказом Фонду державного майна України №678 від 15.05.2012 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України утворюється в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі і є територіальним органом Фонду державного майна України, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, оцінки, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління.

Пунктами 4, 4.4 Положення визначено, що основним завданням регіонального відділення є здійснення повноважень орендодавця державного майна.

Таким чином, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву є державним органом уповноваженим здійснювати функції орендодавця у даних спірних відносинах.

Крім того, умовами Договору передбачено, що 50% орендної плати перераховується до державного бюджету України.

Враховуючи викладене, Заступника прокурора Печерського району міста Києва згідно діючого законодавства наділений правом звернутись до суду з даною позовною заявою для захисту інтересів держави.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ДП «ДАО «РадіоБенд Олександра Фокіна»на користь РВ ФДМУ по м. Києву заборгованості у розмірі 98 728,25 грн., пені у розмірі 10,00 грн., штрафу у розмірі 10,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 185,10 грн.

У задоволенні позову в частині стягнення пені у розмірі 4 321,02 грн. та штрафу у розмірі 2 951,85 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд відзначає, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки (абзац 4 п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна»(01023 м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5-А; ідентифікаційний код 33403283) в дохід Державного бюджету України (за реквізитами: одержувач -УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, код одержувача -37995466, банк одержувача -ГУ ДКСУ у м. Києві, р/р 31112093700011, МФО 820019, КЕКД 22080200, назва - плата за оренду майна бюджетних установ) заборгованість у розмірі 98 728 (дев'яносто вісім тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 25 коп., пеню у розмірі 10 (десять) грн. 00 коп., штраф у розмірі 10 (десять) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 185 (сто вісімдесят п'ять) грн. 10 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Державного підприємства «Державний академічний оркестр «РадіоБенд Олександра Фокіна»(01023 м. Київ, вул. Л. Первомайського, 5-А; ідентифікаційний код 33403283) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 12 коп. Видати наказ.

4. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення підписаний 08.10.2012 р.

Суддя Р.В. Бойко