Рішення № 26460279, 10.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-64/10057-2012 10.10.12За позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна»Шевченківського району

до Закритого акціонерного товариства «Спецкомунтехніка»

про стягнення 21537,97 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Лесюк Н.Д., дов. б/н від 25.11.2011 року,

від відповідача: не з'явився,

Суть спору:

26.07.2012 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна» Шевченківського району (далі -позивач) звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Закритого акціонерного товариства «Спецкомунтехніка»(далі -відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 21537,97 грн., з яких: надмірно сплачених коштів в сумі 10863,00 грн., 2324,23 грн. пені, 6434,09 грн. інфляційних втрат та 1916,26 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було помилково перераховано відповідачу 20863,38 грн. коштів, які мешканці будинків сплачують за вивіз сміття, з яких відповідачем добровільно повернуто 10000,00 грн., в зв'язку із чим, станом на 26.03.2012 року у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 10863,00 грн.

Ухвалою суду від 27.07.2012 року порушено провадження у справі № 5011-64/10057-2012, розгляд справи призначено на 28.08.2012 року.

Ухвалою суду від 28.08.2012 року розгляд справи було відкладено на 10.10.2012 року у зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та продовжено строк розгляду спору у справі на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 10.10.2012 року представник позивача позов підтримав та просив суд про його задоволення.

У судове засідання 10.10.2012 року представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

У судовому засіданні 10.10.2012 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

27.06.2008 року між ЗАТ «Спецкомунтехніка»(за договором -Виконавець) та КП ЖЕК «Центральна»(за договором -Замовник) було укладено договір про надання послуг з вивозу та знешкодження твердих побутових відходів (ТПВ) (далі -Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання робіт по вивезенню та знешкодження твердих побутових відходів (ТПВ) відповідно до адрес об'єктів та періодичності вивозу, заявлених в Довідці-дислокації, яка є невід'ємною частиною даного Договору.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було помилково перераховано відповідачу 20863,38 грн. коштів, які мешканці будинків сплачують за вивіз сміття.

20.07.2011 року відповідач добровільно повернув частину помилково сплачених коштів в сумі 5000,00 грн.

20.01.2012 року відповідач добровільно повернув частину помилково сплачених коштів в сумі 5000,00 грн.

Поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією акту звіряння розрахунків від 26.03.2012 року, підтверджується заборгованість відповідача в частині повернення помилково сплачених коштів в сумі 10863,38 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання, а також заперечень, які б спростовували доводи позивача.

За таких обставин суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 10863,38 грн.

Окрім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 2324,23 грн. пені, 6434,09 грн. інфляційних втрат та 1916,26 грн. трьох процентів річних.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Судом встановлено, що сторонами в договорі не було передбачено розміру штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язань, в тому числі пені за несвоєчасно виконане грошове зобов'язання.

Відповідно до п. 2.1. Роз'яснення Вищого арбітражного суду від «Про деякі питання практики застосування майнової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань» від 29.04.1994 року № 02-5/293 якщо сторони у відповідному договорі не встановили конкретного розміру відповідальності, передбаченої статтями 1 та 2 Закону, пеня стягненню не підлягає, за винятком випадків, коли розмір пені встановлений чинними актами законодавства. У разі встановлення сторонами розміру пені меншого ніж передбачено чинними законодавчими актами, пеня підлягає стягненню у межах, визначених чинними актами законодавства. Конкретний розмір пені, що підлягає стягненню з платника, який порушив строки виконання зобов'язання, встановлено, зокрема, частиною третьою статті 14 Закону України "Про зв'язок". Така пеня може застосовуватись у разі затримки оплати послуг зв'язку лише понад строки, передбачені актами законодавства або обумовлені угодою сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2324,23 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши періоди, коли індекс інфляції становив менше 100, а також дати оплат за отримані цінні папери, здійснив власний розрахунок сум інфляційної складової боргу на підставі Рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, затверджених листом Верховного суду від 03.04.1997 № 62-97р та трьох процентів річних та дійшов висновку, що з відповідача підлягає стягненню 6434,09 грн. інфляційних втрат та 1916,26 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 1212 ЦК України підлягають стягненню 10863,38 грн. помилково сплачених коштів, 6434,09 грн. інфляційних втрат та 1916,26 грн. трьох процентів річних, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 2324,23 грн. задоволенню не підлягають у зв'язку із необґрунтованістю.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спецкомунтехніка» (04080, м. Київ, вул.. Фрунзе, 1-3, оф. 11, код ЄДРПОУ 24724487) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна»Шевченківського району (03131, м. Київ, вул. Лютнева, 1, код ЄДРПОУ 03449887) 10863,38 грн. помилково сплачених коштів, 6434,09 грн. інфляційних втрат та 1916,26 грн. трьох процентів річних.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Спецкомунтехніка» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 1-3, оф. 11, код ЄДРПОУ 24724487) на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Центральна»Шевченківського району (03131, м. Київ, вул. Лютнева, 1, код ЄДРПОУ 03449887) судовий збір в сумі 1435,81 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.І. Зеленіна

Дата підписання рішення: 15.10.2012 року.