Рішення № 26460263, 15.10.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-22/11049-2012 15.10.12

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія

«Оранта»

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Куликов О.В. (довіреність № 391 від 07.10.2011р.);

від відповідача: Савісько В.В. (довіреність від 13.02.2012р.);

В судовому засіданні 15.10.2012р. у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (надалі ПАТ «СК «ПЗУ Україна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(надалі ВАТ НАСК «Оранта», відповідач) суми в розмірі 6 824, 09 грн., в якості виплати страхового відшкодування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПАТ «СК «ПЗУ Україна»на підставі договору страхування № V1.6 №08982 L01.02 102462 від 08.08.2008р., внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки BMW, державний номер ВС 8484 АО, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу -автомобіля ВАЗ 2108, державний номер 16120 ТС, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована ВАТ НАСК «Оранта»позивачем було направлено останньому заяву на виплату страхового відшкодування в порядку регресу. Враховуючи, що відповідачем не відшкодовано заявлену суму збитку, позивач просить стягнути з відповідача суму в розмірі 6 824, 09 грн. в судовому порядку.

Відповідачем надано відзив на позов у якому позовні вимоги заперечуються з підстав необґрунтованості заявленого розміру збитків завданого застрахованому позивачем транспортному засобу у ДТП 12.06.2009р., який не підтверджений наданим до справи звітом суб'єкта оціночної діяльності та заявлений до стягнення без врахування передбаченої полісом ВВ/8740049 франшизи. Окрім того, відповідач відзначив, що пропущення строків позовної давності по зверненню до суду згідно вимог набутих в порядку регресу при виплаті страхового відшкодування 14.07.2009р., є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором страхування № V1.6 №08982 L01.02 102462 від 08.08.2008р. у ВАТ «СК «ПЗУ Україна»застраховано автомобіль BMW, державний номер ВС 8484 АО, страхувальником по договору є Світящук Ольга Іванівна.

Довідкою Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Львова та автомобільно-технічної інспекції при ГУ МВС України у Львівській області № 36/2974 підтверджено настання ДТП 12.06.2009р. -зіткнення за участю автомобіля BMW, державний номер ВС 8484 АО, яким керував Світящук Віктор Миколайович з автомобілем ВАЗ 2108, державний номер 16120 ТС, під керуванням Кметь Сергія Івановича.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Кметь С.І. вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Жовківського районного суду Львівської області від 28.07.2009р., справа 3-1439/09.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу BMW, державний номер ВС 8484 АО в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу ушкодженого транспортного засобу № ФВ-00107, що складений 23.06.2009р. суб'єктом оціночної діяльності -оцінювачем Федорченком В.С. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5317 від 08.09.2007р.), складає 6 557, 20 грн..

За страховим випадком -ДТП що сталась 12.06.2009р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складених страхових актів № V1.6.08982.L01.01 від 09.07.2009р., № V1.6.08982.L01.02 від 30.07.2009р. по договору страхування № V1.6 №08982 L01.02 102462 від 08.08.2008р. визначено суму страхового відшкодування в загальному розмірі 6 824, 09 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжними дорученнями № 12634 від 14.07.2009р. по сумі 2 796, 77 грн. (п. 7 відомості № 1 виплат від 14.07.2009р.), № 16538 від 03.08.2009р. по сумі 4 027, 32 грн. (п. 30 відомості № 2 виплат від 03.08.2009р.).

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Під час розгляду справи встановлено, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 2108, державний номер 16120 ТС, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю BMW, державний номер ВС 8484 АО, взято на страхування ВАТ НАСК «Оранта»про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/8740049.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номер 16120 ТС підтверджується постановою Жовківського районного суду Львівської області від 28.07.2009р..

Цивільно-правова відповідальність Кметь С.І. в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ 2108, державний номер 16120 ТС була застрахована у ВАТ НАСК «Оранта»на підставі укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ВВ/8740049).

Пунктом 37.4 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

В редакції закону, яка є чинною з 19.09.2011р. та відповідно застосовується до врегулювання страхових випадків, які стались після вказаної дати, у п. 36.4 закону, також передбачено, що виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля BMW, державний номер ВС 8484 АО відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/8740049), а до ПАТ «СК «ПЗУ Україна»як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування № V1.6 №08982 L01.02 102462 від 08.08.2008р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до ВАТ НАСК «Оранта»як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), які згідно ч. 2 ст. 82 ГПК України є обов'язкові до врахування судом при прийнятті рішення у справі.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль BMW, державний номер ВС 8484 АО.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Положення наведеної статті закону передбачають, що для страховика, який виплатив страхове відшкодування право вимоги на відшкодування збитку з особи відповідальної за заподіяний збиток, обмежене розміром виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВВ/8740049) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза -510 грн..

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством ...

Згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу ушкодженого транспортного засобу № ФВ-00107, що складений 23.06.2009р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає -6 557, 20 грн..

В даному випадку сума заявлена до стягнення з відповідача є сумою страхового відшкодування виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між ПАТ «Просто-страхування»та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП, натомість право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика. Положення закону (ст. 993 ЦК України, 27 Закону України «Про страхування») передбачають обмеження по розміру збитків, право на вимогу яких переходить до страховика і такий розмір обмежується фактичними витратами страхової компанії, тобто саме розмір збитку обмежується фактичними витратами страхової компанії, а не визначається такий розмір сумою виплаченого страхового відшкодування.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума 6 047, 20 грн. (6 557, 20 грн. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу підтверджена висновком спеціаліста) -510 грн. розмір франшизи за полісом ВВ/8740049), а вимоги позивача щодо відшкодування відповідачем іншої частини виплаченого страхового відшкодування не узгоджуються з наведеними положеннями закону, оскільки відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором страхування.

Випадки, коли шкода не відшкодовується страховиком (або МТСБУ) визначені у ст. 32 (в редакції закону на час врегулювання страхового випадку) і доказів наявності таких суду не представлено.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»(п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, підстави вважати порушеними права позивача відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь позивача є саме неотримання коштів від відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Заява на виплату страхового відшкодування за вих. № 42345-11 від 17.03.2011р. міститься в матеріалах справи, а про її отримання 25.03.2011р. відповідачем свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.

Враховуючи відсутність здійснення виплати на користь позивача згідно вказаної регресної вимоги, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

При цьому судом відхиляються доводи відповідача з приводу пропущення строку давності для заявлення позивачем вимог в судовому порядку, оскільки право вимоги до відповідача набуто позивачем від потерпілої особи в силу положень Закону (ст. 993 ЦК України) саме у зв'язку з виплатою страхового відшкодування за договором № V1.6 №08982 L01.02 102462 від 08.08.2008р., а відтак саме при набутті такого права позивачем мають обчислюватись строки позовної давності у спірних правовідносинах.

За наведених обставин, строк позовної давності на звернення з вимогами до відповідача позивачем не пропущений, позивач набув права вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування у повному обсязі, що мало місце 03.08.2009р. (підтверджено платіжним дорученням № 16538), та звернувся до суду в межах три-річного строку позовної давності (01.08.2012р. позов направлено поштою), а тому спір має бути розглянутий судом по суті.

Судові витрати позивача про сплату судового збору в розмірі 1 609, 50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1 416, 36 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська 75, ідент. код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(04053, м. Київ, вул. Артема 40, ідент. код 20782312) 6 047, 20 грн. (шість тисяч сорок сім гривень 20 копійок) страхової виплати в порядку регресу, 1 416, 36 грн. (одну тисячу чотириста шістнадцять гривень 36 копійок) судових витрат.

3. В іншій частині в позові відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

дата підписання рішення 17.10.2012

Суддя Р.І. Самсін