Ухвала суду № 26460043, 17.10.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.10.12 р. Справа № 5006/37/132пн/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», м. Донецьк вжиття забезпечувальних заходів в межах справи №5006/37/132пн/2012

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», м. Донецьк

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛІЗИНГ», м. Київ

про: визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 16.08.2012р.№1759 таким, що не підлягає виконанню

за участю у справі у якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛІЗИНГ», м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», м. Донецьк

про: зобов'язання Відповідна повернути Позивачу транспортні засоби камаз-65115 шасі №ЧЕС65115071136929, реєстраційний №АА2860ЕВ та камаз 65115-018, шасі №ХТС65115071136928, реєстраційний №АА2861ЕВ

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.09.2012р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», м. Донецьк, розгляд справи призначено на 10.10.2012р. Ухвалою від 03.10.2012р. до спільного розгляду із первісним був призначений зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛІЗИНГ», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», м. Донецьк про: зобов'язання Відповідна повернути Позивачу транспортні засоби камаз-65115 шасі №ЧЕС65115071136929, реєстраційний №АА 2860ЕВ та Камаз 65115-018, шасі №ХТС65115071136928, реєстраційний №АА2861ЕВ

У зв'язку із неявкою Відповідача та Третьої особи (за первісним позовом) у судове засідання 10.10.2012р. розгляд справи було відкладено на 23.10.2012р., при цьому подане первісним Позивачем клопотання №94 від 18.09.2012р. про вжиття забезпечувальних заходів розглянуто по суті не було.

17.10.2012р. Позивачем було надано клопотання №97 від 17.10.2012р. про термінове забезпечення позову згідно поданої раніше заяви №94 від 18.09.2012р. шляхом зупинення стягнення майна на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 16.08.2012р. №1759

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що у зв'язку з тим, що на даний час проводиться процедура стягнення майна у безспірному порядку за виконавчим написом нотаріуса, а рішення за позовом може вплинути на правомірність виконання процедури стягнення.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, яка подала позов, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши доводи заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Предметом розглядуваного первісного позову є вимоги про визнання вчиненого виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 16.08.2012р. №1759 таким, що не підлягає виконанню. В свою чергу, ймовірний висновок суду про неможливість виконання зазначеного напису нотаріусу з визначених Позивачем підстав та необхідність задоволення заявлених вимог у світлі правової природи спірного напису як виконавчого документу матиме обов'язковий наслідок припинення відповідної процедури звернення стягнення на майно. Отже, сутність розглядуваного спору не виключає ймовірності виникнення необхідності у вчиненні певних дій на виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, в свою чергу, дає підстави для застосування положень ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із змісту цієї статті, необхідною умовою вжиття забезпечувальних заходів є ймовірність утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду. Зазначене положення закону встановлює вимоги щодо адекватності між виконанням рішення та його забезпеченням.

Враховуючи, що звернення стягнення на майно, доказом започаткування якого є постанова ВДВС про розшук майна боржника від 04.09.2012р., у повній мірі реалізує права Відповідача як стягувача за підставою, законність видачі якої наразі є предметом спору, суд дійшов висновку щодо необхідності створення належних умов для запобігання ситуації нівелювання ефективності судового захисту, що (нівелювання) є неприпустимим у світлі положень ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., шляхом вжиття забезпечувальних заходів. Дійсно, у разі якщо на момент прийняття ймовірного рішення про задоволення позовних вимог звернення стягнення за виконавчим написом буде завершене, вказане рішення безпосередньо не призведе до відновлення прав та інтересів Позивача.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в п. 1 Постанови Пленуму „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. N 16 вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз'яснень касаційної інстанції суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову відповідає вимогам адекватності і співмірності. При цьому, запроваджені заходи, на думку суду, не призводять до неприпустимого втручання у господарську діяльність Відповідача, а лише її обмежують відносно переданого у лізинг майна тією мірою, якої така діяльність пов'язана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду з огляду на презумпцію дійсності договору лізингу згідно ст. 204 Цивільного кодексу України як правової підстави перебування відповідного майна у володінні і користуванні Позивача з урахуванням здійснених ним платежів.

Відтак, на думку суду, належним і адекватним забезпечувальним заходом, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів Позивача у разі задоволення його позовних вимог, є зупинення стягнення майна за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 16.08.2012р.№1759. Вказаний вид забезпечення передбачений ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки згідно п. 4 ст. 17 Закону України „Про виконавче провадження" виконавчий напис нотаріусу є виконавчим документом, а суд управнений у якості забезпечення позову зупиняти стягнення на підставі виконавчого документу.

Судом також враховується позиція Вищого господарського суду України, сформульована в абз.2 п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. N 16, про можливість розгляду судом питання про вжиття забезпечувальних заходів без виклику сторін та інших учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 17, 18 Закону України „Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Позивача №94 від 18.09.2012р. про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

2. Вжити заходи до забезпечення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», м. Донецьк (ідентифікаційний код 35174848) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО ЛІЗИНГ», м. Київ (ідентифікаційний код 32774741) про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 16.08.2012р.№1759 таким, що не підлягає виконанню у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 16.08.2012р.№1759

3. Ухвала набирає законної сили 17.10.2012р. та є виконавчим документом у розумінні ст.ст.17, 18 Закону України „Про виконавче провадження", який може бути пред'явлений до примусового виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після її винесення.

4. Умисне невиконання цієї ухвали або перешкоджання її виконанню утворює склад злочину, передбачений ст. 382 Кримінального кодексу України.

5. Заходи забезпечення позову, запроваджені цієї ухвалою, діють до повного виконання рішення суду у справі №5006/37/132пн/2012 або до їх скасування в порядку ст.68 Господарського процесуального кодексу України.

6. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд Донецької області протягом 5-ти днів з моменту її винесення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя Попков Д.О.