Ухвала суду № 26459708, 11.10.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" жовтня 2012 р. Справа № 05/74-48

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши

заяву Підприємця ОСОБА_2, с.Тарасове Луцького району

про відстрочку виконання рішення від 12.07.2012р.

у справі 05/74-48

за позовом Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона "Волиньцукробуд", м.Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_2, с.Тарасове Луцького району

про стягнення 28 678,10 грн.

за зустрічним позовом Підприємця ОСОБА_2, с.Тарасове Луцького району

до Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона "Волиньцукробуд", м.Луцьк

про стягнення 26 140,21 грн. та зобов'язання усунути недоліки у виконаних роботах і виконати роботи

ПРЕДСТАВНИКИ:

від заявника: ОСОБА_3 -довіреність від 21.02.2012р. №08.

від ВАТ "ПМК "Волиньцукробуд": Назарук О.П. - голова правління.

СУТЬ СПОРУ: 01.10.2012р. на адресу господарського суду надійшла заява Підприємця ОСОБА_2 від 28.09.2012р., в якій заявник просить відстрочити виконання судового наказу господарського суду Волинської області №05/74-2 від 2603.2012р. у справі №05/74-48 терміном на 7 місяців.

В судовому засіданні, в заяві заявник уточнив свою заяву та просить відстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.07.2011р. у справі №05/74-48 щодо стягнення з Підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона "Волиньцукробуд" 20042,92 грн. основного боргу та 200,43 грн. витрат по сплаті державного мита і 164,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, терміном на 7 місяців.

Свою уточнену заяву обґрунтовує важким фінансовим становищем, в підтвердження додає довідки №1916/1900-2 від 10.10.2012р. (про наявність кредиту) та №1910/1900-2 від 19.10. (про відсутність коштів на рахунку в банку, податкову декларацію платника єдиного податку фізичної особи-підприємця за три квартали. Крім того, в судовому засіданні представник зазначив, що ВАТ "ПМК "Волиньцукробуд" на виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.07.2011р. роботи не виконав, тому об'єкт доходів не приносить.

Представник Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона "Волиньцукробуд" в судовому засіданні, в поясненні від 11.10.2012р. №53 заяву щодо відстрочки виконання рішення заперечив, зазначив, що теж перебуває у скрутному фінансовому становищу, протягом 2008-2009р.р. виникла дебіторська заборгованість за виконані роботи у сумі 74,8 тис. грн. і як наслідок, зникли оборотні кошти; підприємство заборгувало перед Пенсійним фондом України 47 681, 25 грн. на пільгову пенсію колишнім працівникам; за результатами аудиторської перевірки підприємство визнане низькосплатоспроможним; на виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.07.2011р. товариством сплачено 203,00 грн. судових витрат, на локальних очисних спорудах встановлено фільтр. Крім того, зазначив, що ВАТ "ПМК "Волиньцукробуд" надіслано заявнику гарантійний лист на подальше виконання робіт.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Волинької області від 12.07.2011р. у справі №05/74-48 було вирішено:

1. Зустрічний позов задоволити частково.

2. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Пересувна механізована колона "Волиньцукробуд", м.Луцьк, вул.Агрономічна, 1 (код ЄДРПОУ 13368894) усунути виявлені недоліки у виконаних роботах згідно договору №18 на виконання робіт по будівництву станції автосервісу та автосалону по вул.Єршова, 9 у м.Луцьку від 06.05.2008р., а саме:

1) Ввід водопроводу в приміщення виконати згідно будівельних норм та правил;

2) Привести мережі зливової каналізації у відповідність до проекту.

3. Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство Пересувна механізована колона "Волиньцукробуд", м.Луцьк, вул.Агрономічна, 1 (код ЄДРПОУ 13368894) відповідно до умов договору №18 на виконання робіт по будівництву станції автосервісу та автосалону по вул.Єршова, 9 у м.Луцьку від 06.05.2008р. та кошторису виконати наступні роботи:

1) Встановити на локальних очисних спорудах фільтр;

2) Змонтувати кришки люків на каналізаційних колодязях;

3) Виконати герметизацію вводів труб в колодязі на існуючій водопровідній мережі, у якому під'єднано водопровід станції до міської та ущільнити грунт навколо колодязя.

4) Ущільнити вузли перетину труб зливової каналізації стін колодязів;

5) Ущільнити проходи трубопроводу через стінки колодязів очисних споруд;

6) Забетонувати лоток в колодязі зливової каналізації.

4. В частині стягнення 18 539,03 грн. - пені та 7 641,18 грн. - штрафу - відмовити.

5. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона "Волиньцукробуд", м.Луцьк, вул.Агрономічна, 1 (код ЄДРПОУ 13368894, р/р 26006301261 в КБ "Звхідінкомбанк", МФО 303484) на користь Підприємця ОСОБА_2, с.Тарасове Луцького району (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ "Укрсиббанк", МФО 351005) - 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Первісний позов задоволити частково.

7. Стягнути з Підприємця ОСОБА_2, с.Тарасове Луцького району (код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона "Волиньцукробуд", м.Луцьк, вул.Агрономічна, 1 (код ЄДРПОУ 13368894, р/р 26006301261 в КБ "Звхідінкомбанк", МФО 303484) - 20 042,92 грн. основного боргу та 200,43 грн. витрат по сплаті державного мита і 164,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

8. В частині стягнення 8 635,20 грн. - пені, 3% річних, суми індексу інфляції - відмовити.

Дане рішення господарського суду Волинської області оскаржувалось в апеляційному порядку. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р. апеляційну скаргу ВАТ "ПМК "Волиньцукробуд" задоволено, рішення господарського суду Волинської області від 12.07.2011р. у справі 305/74-48 скасовано в частині задоволених зустрічних позовних вимог Підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання ВАТ "Пересувна механізована колонія "Волиньцукробуд" усунути недоліки у виконаних роботах згідно договору №18 на виконання робіт по будівництву станції автосервісу та автосалону по вул.Єршова, 9 у м.Луцьку від 05.06.2008р.,а саме: ввід водопроводу в приміщення виконати згідно будівельних норм та правил, привести мережі зливової каналізації у відповідність до проекту, змонтувати кришки люків на каналізаційних колодязях. В цій частині прийнято нове рішення - в позові відмовити. В решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2012р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р.залишено без змін, а касаційну скаргу Підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 08.12.2011р., постанови Вищого господарського суду України від 22.02.2012р., рішення господарського суду Волинської області від 12.07.11 р. у справі № 05/74-48 господарським судом Волинської області видано накази №05/74-1, №05/74-2 (про стягнення з Підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона "Волиньцукробуд" 20042,92 грн. основного боргу та 200,43 грн. витрат по сплаті державного мита і 164,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), №05/74-3 від 26.03.2012р.

01.10.2012р. на адресу суду надійшла заява Підприємця ОСОБА_2 від 28.09.2012р., в якій просить відстрочити виконання судового наказу господарського суду Волинської області №05/74-2 від 2603.2012р. у справі №05/74-48 терміном на 7 місяців.

В заяві від 11.10.2012р. заявник уточнив свою заяву та просить відстрочити виконання рішення 12.07.2011р. у справі №05/74-48, щодо стягнення з Підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона "Волиньцукробуд" 20042,92 грн. основного боргу та 200,43 грн. витрат по сплаті державного мита і 164,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, терміном на 7 місяців.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін, суд вирішив відмовити в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення. При цьому суд виходив з наступного:

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»встановлено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заборгованість боржника перед іншими суб'єктами, його тяжкий фінансовий стан за змістом ст. 121 ГПК України не є винятковими обставинами та підставами для відстрочення виконання рішення суду.

На думку суду, часткова оплата боргу в сумі 8 000,00 грн. свідчить про можливість виконання судового рішення, а не про винятковість обставин в розумінні ст. 121 ГПК України.

З огляду на викладене, ті обставини, на які посилається заявник, тяжке фінансове становище, необхідність повернути предмет та проценти за користування предметом, не є винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк.

Судом враховано, що обидві сторони є окремими господарюючими суб'єктами та неналежне виконання зобов'язання може негативно відобразитись на результатах фінансової діяльності обох юридичних осіб.

Відповідно до п. 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування ст. 121 ГПК України" вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Враховуючи, що посилання заявника на незадовільний фінансовий стан підприємця не може вважатися обставиною, що може слугувати підставою до відстрочення виконання рішення, заявник не надав суду безспірних доказів існування виняткових обставин, суд приходить до висновку, що уточнена заява про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає.

При цьому судом враховано не лише фінансове становище відповідача, ступінь його вини у виникненні спору, але й стан господарського діяльності Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона "Волиньцукробуд" щодо його зобов'язань перед третіми особами,

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ГПК України, господарський суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Підприємця ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.07.2011р. у справі 05/74-48 щодо стягнення з Підприємця ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Пересувна механізована колона "Волиньцукробуд" 20042,92 грн. основного боргу та 200,43 грн. витрат по сплаті державного мита і 164,94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відмовити.

Суддя С. В. Бондарєв