Рішення № 26459643, 09.10.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.12р. Справа № 19/5005/8317/2012

За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради в особі Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав, ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13552,93 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі: Серенковій О.О.

Представники:

Прокурор: Кононевич А.Г. - дов. від 26.06.12р.

Від позивача:Шуригіна Т.М. - дов. від 29.12.11р.

Смірнов А.А. - дов. від 03.09.12р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради в особі Комунального виробничого житлово-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав, ЛТД", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у сумі 13552,93 грн., яка складається з: суми основного боргу у розмірі 12576,99 грн. та суми пені у розмірі 975,94 грн.

Позовні вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов'язання належним чином.

Прокурор підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та наполягає на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Справа розглядається за наявними в ній документами (ст. 75 ГПК України).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 року між Управлінням комунальної власності Дніпропетровської міської ради (рішенням Дніпропетровської міської ради від 15.12.2010 року № 12/5 "Про затвердження Положення про департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради" Департамент корпоративних прав та правового забезпечення Дніпропетровської міської ради було визначено правонаступником Управління комунальної власності) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Січеслав, ЛТД" було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста №872-ДКП/11.

Відповідно п.1.1 Договору, з метою ефективного використання комунального майна Орендодавець на підставі рішення міської ради від 21.03.07 №41/11 із змінами та доповненнями передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне нерухоме майно - нежитлове приміщення загальною площею 54,7 кв.м. розміщене за адресою: м. Дніпропетровськ, просп. Газети "Правда", 66 а, на першому поверсі 5-ти поверхового будинку, вартість якого, згідно з незалежною оцінкою становить 372 485,00 грн., без ПДВ, що перебуває на балансі КВ ЖРЕП Індустріального району, для розміщення офісу. Використання об'єкту не за цільовим призначенням забороняється.

Згідно з Актом приймання-передачі приміщення від 01.12.2008 року визначене Договором приміщення було передано Відповідачу як орендарю.

Згідно п.3.3 Договору, за користування об'єктом оренди Орендар сплачує орендну плату, яку спрямовує: 50% - від загальної суми до загального фонду міського бюджету м. Дніпропетровська; 50% - на рахунок Балансоутримувача. ч.2 пукта 3.2 Договору визначено, що нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно з чинним законодавством та в повному обсязі спрямовується на рахунок Балансоутримувача.

Відповідно до п.3.4 Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п.3.5 Договору, орендна плата сплачується Орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п.10.1 Договору, договір діє з 01.12.2008 року до 25.11.2009 року. Відповідно до п.10.3 Договору, у разі відсутності протягом місяця заяви від Орендаря про переукладення договору оренди на новий термін після отримання листа від Орендодавця про закінчення терміну дії договору, договір оренди вважається припиненим з наслідками, передбаченими п.5.5 цього Договору. Згідно п.5.5 Договору, у разі припинення договору оренди, Орендар зобов'язаний протягом 5 календарних днів з дати припинення повернути об'єкт оренди за актом приймання передачі, підписаним Орендодавцем, Орендарем, Балансоутримувачем - Балансоутримувачу.

Відповідно до листа Управління комунальної власності від 30.12.2009р. №7/9-2100, Орендодавцем листом від 04.11.2009р. №7/9-1833 було проінформовано Орендаря про припинення договору оренди, але від Орендаря пакету документів на переукладення Договору оренди не надходило. Отже, Договір оренди припинив свою дію 25.11.2009 року, але всупереч п.5.5 Договору оренди, приміщення по акту приймання-передачі не передано Балансоутримувачу до теперешнього часу.

Частиною 2 п. 3.5 Договору оренди передбачено, що рендна плата сплачується Орендарем за весь час фактичного використання об'єкта оренди до дати підписання акта приймання-передачі об'єкта оренди включно.

31.03.10р. господарським судом судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі 1/72-10 суддею Рудь І.А., яким було зобов'язано Відповідача звільнити нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда,66а, у 5 денний строк з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", орендна плата з урахуванням її індексації є однією з істотних умов договору оренди. Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України, договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд (індексацію) розміру плати за користування майном.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" за невиконання зобов'язання за договором оренди сторони несуть відповідальність встановлену законодавством України та Договором.

Пункт 3 ст.18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що орендар зобов"язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

У відповідності з п.1 ст. 286 Господарського Кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендатор сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення вищезазначених статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та п.п. 3.3, 3.4, 3.5, 5.5, договору оренди від 01.12.2008 р. №872-ДКП/11 відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання передбачених договором та законом зобов'язань, не сплачує своєчасно орендну плату за користування державним майном.

Отже, сума заборгованості з орендної плати за період 01.01.2010р. по 01.05.2010р. станом на 01.09.2012р. становить 12576,99 грн.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку -одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховувалася пеня. Сума зменшення розміру пені відноситься на результати фінансово-господарської діяльності одержувача грошових коштів, а щодо державних установ та організацій, що фінансуються за рахунок бюджету, - на зменшення їх фінансування.

Пунктом 9.1 Договору оренди передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань відповідно до цього договору, сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством. Пунктом 9.2 Договору оренди встановлено, що за несвоєчасну сплату суми орендної плати Орендар зобов'язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від несвоєчасно сплаченої суми орендної плати за кожен день прострочення платежу у співвідношенні, визначеному у п.3.3 Договору.

За несвоєчасну сплату орендної плати позивачем відповідачу нарахована пеня в розмірі 865,46 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи.

Докази сплати заборгованості в добровільному порядку сторонами не представлені.

На підставі викладеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач належним чином не виконав свої, встановлені договором зобов'язання перед позивачем з оплати орендної плати, а зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 550, 552, 610, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 193 Господарського кодексу України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. ст. 1, 2, 12, 21, 29, 32, 36, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав, ЛТД", 49051, м. Дніпропетровськ, пр. Правди,66а (р/р 260053017121 в Лівобережному відділенні №8420 м. Дніпропетровськ, МФО 306340, ЄДРПОУ 19100690) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська, 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Косіора,11 (ЄДРПОУ 05432916, МФО 351005, р/р 26006327387700 в АТ "УкрСиббанк") суму основного боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста від 01.12.2008 р. № 872-ДКП/11 у розмірі 12 576 (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят шість) грн. 99 коп., суму пені у розмірі 975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 94 коп., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеслав, ЛТД", 49051, м. Дніпропетровськ, пр. Правди,66а (р/р 260053017121 в Лівобережному відділенні №8420 м. Дніпропетровськ, МФО 306340, ЄДРПОУ 19100690) в дохід державного бюджету (Одержувач: Управління Державної Казначейської Служби у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 379 892 69, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, Р/рахунок 312 142 067 830 05, КБКД 220 300 01, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПО суду 03499891, Пункт 2.2) суму 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В. Петренко Повний текст складено 16.10.12р.