Постанова № 26459481, 15.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5017/1546/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівКролевець О.А. Євсікова О.О. Попікової О.В.розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільного підприємства Рисоіл Термінал" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. у справі № 5017/1546/2012 господарського суду Одеської області за позовомЗаступника Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного морядоТовариства з обмеженою відповідальністю "Спільного підприємства Рисоіл Термінал"простягнення 409 527,90 грн.

за участю представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Танурков Р.П.

прокурора: Ходаківський М.П.

в с т а н о в и в :

Заступник Одеського міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря (надалі -"Інспекція") з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільного підприємства Рисоіл Термінал" (надалі -"ТОВ СП "Рисоіл Термінал") про стягнення 409 527,90 грн. збитків, завданих водним об'єктам (морській воді) внаслідок забруднення нерафінованою соняшниковою олією.

Позовні вимоги мотивовані нормами ст.ст. 44, 48, 49, 51, 109, 110, 111 Водного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" та обґрунтовані, зокрема, розрахунком розміру відшкодування збитків, проведеним Інспекцією на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів (наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 р. № 389; надалі -"Методика №389").

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.07.2012 р. (суддя Мостепаненко Ю.І.) в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України зупинено провадження у справі № 5017/1546/2012 до вирішення пов'язаної з нею адміністративною справою № 5017/3967/2012.

Позиція суду першої інстанції мотивована тим, що стягнення з відповідача збитків заявлено на підставі проведеного Інспекцією розрахунку розмірів відшкодування збитків, що є предметом спору у справі адміністративної юрисдикції № 5017/3967/2012.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. (судді Величко Т.А., Бойко Л.І., Таран С.В.) ухвалу місцевого суду скасовано у зв'язку з неправильним застосуванням норм процесуального права та передано справу № 5017/1546/2012 до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Не погоджуючись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, ТОВ СП "Рисоіл Термінал" звернулось до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. і залишити в силі ухвалу господарського суду Одеської області від 06.07.2012 р.

Вимоги касаційної скарги обґрунтовані нормами ст. 79 ГПК України та неврахуванням судом апеляційної інстанції неможливості встановлення в рамках господарського судочинства обставин, що мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

Учасники процесу згідно з приписами ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак позивач не скористався передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників відповідача та Генеральної прокуратури України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 79 ГПК України передбачає, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Така неможливість виникає, зокрема, через обмеженість юрисдикції господарського суду щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості або обмеженості предметом позову.

Крім того, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є відшкодування збитків, завданих ТОВ СП "Рисоіл Термінал" навколишньому природному середовищу.

На підтвердження завдання збитків відповідачем позивач посилається на акт обстеження підконтрольної території від 19.02.2012 р., схему забруднення акваторії ДП "Іллічівський МТП" від 19.02.2012 р., протокол про адміністративне правопорушення від 19.02.2012 р. № 100712, постанову про накладення адміністративного стягнення від 19.02.2012 р. № 100711, акт відомчого розслідування факту виявлення маслянистої плями в акваторії порту біля причалу № 12 ДП "Іллічівський МТП" від 20.02.2012 р. тощо.

Поряд з цим, розмір завданих збитків в сумі 409 572,90 грн. обґрунтовується проведеним Інспекцією на підставі п. 8.2 Методики № 389 розрахунком.

Відповідно, апеляційним господарським судом правомірно зазначено, що предметом доказування у даній справі є факт заподіяння збитків навколишньому природному середовищу та розмір таких збитків.

В свою чергу, предметом розгляду в адміністративній справі № 5017/3967/2012 є визнання протиправними дій по складанню розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних водним об'єктам (морські воді) внаслідок забруднення речовинами у чистому вигляді у складі продукції чи сировини на суму 409 572,90 грн., та визнання протиправним та скасування вказаного розрахунку.

Однак, зупиняючи провадження у справі № 5017/1546/2012 господарським судом Одеської області не наведено обґрунтування неможливості здійснення перевірки відповідності проведеного розрахунку вимогам п. 8.2 Методики № 389. Не зазначено судом і того, яким чином встановлені адміністративним судом у справі № 5017/3967/2012 обставини можуть бути преюдиційними в частині встановлення факту завдання відповідачем збитків навколишньому природному середовищу.

Крім того, суд апеляційної інстанції правомірно звернув увагу на відсутність в матеріалах справи копії позовної заяви ТОВ СП "Рисоіл Термінал", на підставі якої порушено провадження в адміністративній справі № 1570/3967/2012, що свідчить про не встановлення місцевим господарським судом обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги щодо протиправності дій по складанню розрахунку відшкодування збитків та скасування розрахунку.

Отже, господарським судом Одеської області в порушення вимог ст.ст. 79, 86 ГПК України не з'ясовано, чим обґрунтовується наявність безпосереднього взаємозв'язку між зазначеними двома справами і що дає підстави дійти до висновку про те, що результати розгляду справи № 1570/3967/2012 можуть вплинути на результати розгляду цієї справи.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з позицією суду апеляційної інстанції відносно того, що для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі, що свідчить про порушення місцевим господарським судом вимог ст. 79 ГПК України.

За таких обставин та враховуючи норми ст.ст. 1119, 11110, 11113 ГПК України, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового акту.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільного підприємства Рисоіл Термінал" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.08.2012 р. у справі № 5017/1546/2012 залишити без змін.

Головуючий суддяО. Кролевець СуддіО. Євсіков О. Попікова