Ухвала суду № 26457713, 04.10.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Єфіменко О.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

УХВАЛА

іменем України

"04" жовтня 2012 р. Справа № 0670/4289/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2012 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" до Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області про визнання дій незаконними, скасування розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Дочірнє підприємство "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" (далі - ДП "Фаворит ОПТ") звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, вимоги за яким уточнило, та просило визнати дії уповноважених службових осіб Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області незаконними та протиправними в частині проведення перевірки ДП "Фаворит ОПТ", складання акту планової перевірки виробничого об'єкта ДП "Фаворит ОПТ" № 20-4.4-44 від 21.06.2012, припису від 21.06.2012. № 8-1.4-44 та розпорядження від 21.06.2012 № 7-1.4-44. Також, просило скасувати розпорядження від 21.06.2012 № 7-1.4-44.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що з 19.06.2012 року по 21.06.2012року відповідачем незаконно проведено планову виїзну перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки на ДП "Фаворит ОПТ" - будівельному майданчику по вул. Бородія у м. Житомирі, оскільки товариство не було включено до плану перевірки та жодних повідомлень, щодо проведення перевірки до товариства не надходило.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2012 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нову - про відмову у задоволенні позову. Зокрема, апелянт посилається на те, що судове рішення ухвалено без урахування усіх обставин по справі та всупереч Законів України «Про охорону праці», «Про міжнародні договори» та Конвенції Міжнародної організації праці №81 та №129.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДП "Фаворит ОПТ" є юридичною особою (код ЄДРПОУ 20419787), зареєстровано 28 серпня 1996 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради та знаходиться за адресою: вул. Вітрука, 6, м. Житомир, 10025. Одним із видів діяльності підприємства є будівництво житлових і нежитлових будівель (а.с. 68-70).

21 листопада 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Житомирпромспецбуд" (Генпідрядник) та ДП "Фаворит ОПТ" (Підрядник) укладено договір підряду № 12, відповідно до якого позивач зобов'язується на свій ризик на замовлення Генпідрядника власними та залученими силами і технічними засобами за проектно-кошторисною документацією та на умовах цього договору передати Генпідряднику роботи, а саме: улаштування участків стін, перегородок, стяжок, систем водопроводу, каналізації, утеплення фасадів, перекриттів, виконання оздоблювальних та інших будівельно- монтажних робіт (а.с. 44-46).

Наказом №0570 від 17 травня 2012 року Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області затверджено графік перевірок підконтрольних підприємств (об'єктів) на червень 2012 року (а.с. 22), в який включено і ПрАТ "Житомирпромспецбуд" (а.с. 23).

5 червня 2012 року відповідачем відправлено на адресу ПрАТ "Житомирпромспецбуд" повідомлення за № 14-1.6-15, рекомендованим листом, в якому зазначено про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно - правових актів з охорони праці та промислової безпеки виробничого об'єкта ПрАТ "Житомирпромспецбуд", субпідрядна організація ТОВ "Фаворит ОПТ", будівельний майданчик по вул. Бородія у м. Житомирі (а.с.25). Та в цей же день, посадовим особам відповідача - Пономарчук В.Є. та Мосейчук В.В. видано направлення для проведення планової перевірки виробничого об'єкта ПрАТ "Житомирпромспецбуд", субпідрядна організація ТОВ "Фаворит ОПТ", будівельний майданчик по вул. Бородія у м. Житомирі (а.с. 26).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, з 19 червня 2012 року по 21 червня 2012 року, вказаними посадовими особами проведено перевірку ПрАТ "Житомирпромспецбуд" та ДП "Фаворит ОПТ", про що складено акт перевірки №20-1.4-44 від 21 червня 2012 року, припис № 8-1.4-44 від 21 червня 2012 року та розпорядження № 7 -1.4-44 від 21 червня 2012 року (а.с. 29 - 34).

Зі змісту акту убачається, що директор ДП "Фаворит ОПТ" від їх підписання відмовився про що комісія вказала у цих документах, до опломбування відповідно до розпорядження № 7 -1.4-44 від 21 червня 2012 року директор ДП "Фаворит ОПТ" теж не допустив, тому супровідним листом від 21.06.2012 № 1141/1-4 відповідач направив позивачу акт перевірки, припис про усунення порушень та розпорядження про заборону експлуатації обладнання для ознайомлення, підписання та виконання (а.с. 28 на звороті ).

Задовольняючи позов та визнаючи незаконними дії відповідача щодо проведення зазначеної перевірки та складання акту, припису та розпорядження, а також, скасовуючи зазначене розпорядження суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що при проведенні перевірки посадові особи Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області діяли не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) урегульовано Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 року (надалі Закон № 877).

Відповідно п. 1 ст. 1 зазначеного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Статею 4 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Указом Президента України від 06.04.2011 за № 408/2011 затверджено Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України. Цим Положенням визначено, що Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України. Держгірпромнагляд входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

З огляду на викладене, Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області є належним органом, який повинен здійснювати контроль у сфері промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр. Однак, при проведенні такого контролю, обов"язковою умовою є дотримання вимог Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", який, як зазначено вище, визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Зокрема, відповідно до ч. 1, 4 ст. 5 вказаного Закону планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідачем згідно графіку перевірок підконтрольних підприємств на червень 2012 року проведено перевірку ПрАТ "Житомирпромспецбуд" про яку належним чином проінформовано шляхом направлення повідомлення.

Проте, план перевірки не містить відомостей про перевірку у червні 2012 року ДП "Фаворит ОПТ" (Підрядника).

Всупереч вимог ч. 1 та 2 ст. 7 Закону №877 відповідачем не складалося та не направлялося позивачу повідомлення про проведення перевірки та не вручалося направлення на проведення перевірки, оскільки такі документи було складено та направлено лише ПрАТ «Житомирпромспецбуд», а включення назви позивача в одне направлення, яке надсилалось ПрАТ "Житомиорпромспецбуд" не відповідає приписам зазначеного Закону.

Посилання представників відповідача на те, що при перевірці Генпідрядника одночасно перевіряється і Підрядник, оскільки об'єктом перевірки є саме будівельний майданчик і про це вказано і в повідомленні про проведення перевірки і в направленні, правомірно не прийнято судом до уваги, оскільки Генпідрядчик та підрядчик є окремими суб"єктами господарювання, які відповідно до договору підряду виконують певний об"єм робіт, та вказані посилання не узгоджуються з приписами Закону №877. Зокрема, зазначеним Законом передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, але не має жодних посилань на те, що підрядні організації мають перевірятися разом із Генпідрядчиком без включення їх до плану перевірок та належного повідомлення.

Окрім того, як убачається з матеріалів справи, посадовими особами відповідача, по кожному із суб"єктів господарювання, складено окремі акти перевірки, приписи та розпорядження.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду щодо обґрунтованості позовних вимог є правильними та не спростовані відповідачем.

Доводи Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області про те, що суд не надав оцінки тим обставинам, що порушення, які зафіксовано в акті мали місце є безпідставними, оскільки судом встановлено незаконність дій посадових осіб щодо процедури призначення та проведення перевірки, а також, складання відповідного акту.

З огляду на викладене, зазначені в акті порушення не є належним доказом в розумінні ч.3 ст.70 КАС України, та правильно не взяті судом першої інстанції до уваги при прийнятті вказаного рішення по справі.

Посилання апелянта на те, що згідно Закону України «Про охорону праці» посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці мають право зупиняти, забороняти та обмежувати експлуатацію підприємств в разі виявлення порушень, ніким не оспорюється, однак, вказані дії повинні проводитися у відповідності до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та ст.19 Конституції України.

Також, є безпідставними посилання апелянта на Конвенцію Міжнародної організації праці №129 1969 року, оскільки позивачем оскаржуються дії Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області з приводу проведення планової перевірки та щодо документів, які складені за її результатами. Окрім того, положення Конвенції, на яку посилається апелянт не можуть суперечити Законам України, які регулюють порядок проведення перевірок та ст. 19 Конституції України, за якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами та Конституцією України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Територіального управління Держгірпромнагляду у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" серпня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська Н.М. Малахова

Повний текст ухвали виготовлено "05" жовтня 2012 р.

Роздруковано та надіслано: Р.П.

1- в справу

2 - позивачу Дочірнє підприємство "Фаворит ОПТ" Акціонерного товариства закритого типу "Фаворит" вул.Вітрука,6,м.Житомир,10025

3- відповідачу Територіальне управління Держгірпромнагляду у Житомирській області вул.Шевченка, 18-а,м.Житомир,10008