Ухвала суду № 2645576, 23.12.2008, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"23" грудня 2008 р.

Справа № 02-2/17-508

УХВАЛА

Суддя , розглянувши позовні матеріали Приватного підприємства «Аляска», м. Тернопіль до Комунального житлового-експлуатаційного підприємства «Вікторія» Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в сумі 47871,68 грн. на підставі умов договору № бн від 01.03.06р. на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі та повертає подані матеріали заявнику без розгляду, виходячи з такого.

· Заявником не представлено доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Всупереч приписам статті 36 ГПК України представлені заявником документи не засвідчені належним чином, отже не мають доказової сили.

Так, у відповідності до вимог п. 4.10.2. ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1997 року № 1153, яка відповідно до п. 2 постанови є обов’язковою для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та організаціях – Копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Всупереч наведених приписів додана заявником копія договору від 01.03.06р. на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій не засвідчена належним чином. Окрім того, до позовної заяви позивачем не долучено додатків до договору № бн від 01.03.06р. на виконання робіт по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій (відповідно до п.2.3 договору), а саме: адресного переліку переданого на обслуговування житлового фонду, в якому зазначається їх технічна характеристика, кількісний та вартісний показник; актів передачі-прийняття житлового фонду з чітким списком характеристик технічного стану житлового фонду на момент передачі; даних про площу при будинкових територій.

· Не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, передбачено, що при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Дане положення заявником не дотримано оскільки, як видно з доданого до позову платіжного доручення № 173 від 15.12.2008р., останнє на зворотній стороні не містить відмітки кредитної установи про зарахування коштів в сумі 478,72 грн. в дохід державного бюджету України, а також підписів посадових осіб банку з відтиском печатки даної кредитної установи.

· Не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При поданні позовних матеріалів заявником не дотримано норм статей 56, 57 ГПК України щодо представлення належних доказів надсилання копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам у даній справі, оскільки такі докази відсутні у позовних матеріалах.

Натомість, заявником подано два примірники позовної заяви та доданих до неї документів господарському суду, що не відповідає положенням господарського процесуального судочинства.

За таких обставин справи, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду згідно п.п. 3,4, 6 ст. 63 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 1, 36, 54, 56, 57, 61, п.п.3,4,6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 155/2 від 17.12.2008 р. (вх. № 3228 від 19.12.2008р.) до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Вікторія»Тернопільської міської ради, м. Тернопіль, про стягнення заборгованості в сумі 47871,68 грн., разом з доданими до неї документами (всього на 18-ти аркушах), Приватному підприємству «Аляска», м. Тернопіль, вул. Київська, 7 а, без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993р. № 7-93, державне мито у сумі 478,72 грн., перераховане заявником до державного бюджету на рахунок 31111095700002 ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119, згідно платіжного доручення № 173 від 15.12.2008р. підлягає поверненню.

3. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя