Постанова № 26454155, 04.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 жовтня 2012 р. № 2-а- 10212/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Архіпової С.В.

при секретарі - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача -Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача- Буряківський О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом

Приватна науково-виробнича фірма "Анкор-Теплоенерго" до Західна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Приватна науково-виробнича фірма «Анкор-Теплоенерго» звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача - Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби та просив визнати протиправним та скасувати наказ № 898 від 04.09.2012р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми «Анкор-Теплоенерго».

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно оскаржуваного в даній справі наказу відповідач мав намір провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача, в зв'язку з чим попередньо надіслав позивачу запити на отримання інформації та документів, необхідних для проведення перевірки. Проте, як вказує позивач, вказані запити складено з грубим порушенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Зокрема, вони не містять підстав для їх надсилання, а також в них не наведено фактів, які свідчать про порушення контрагентами позивача, щодо яких було здійснено контрольно-перевірочні заходи, вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що в надісланих позивачу запитах містився перелік питань стосовно необхідної інформації та документів. Крім того, в запитах містилися всі необхідні підстави надіслання.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та необхідність в їх задоволенні відмовити, керуючись наступним.

Так, судом встановлено, що відповідачем 23.04.2012р. складено лист № 1042/10/22-407/б (а.с.7), згідно якого від позивача запитувалася інформація, необхідна для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням в податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ПП «Баварія Ф».

В наданому листі (запиті) вказано підстави його направлення - отримання в ході контрольно-перевірочних заходів обставин, які вказують на здійснення ПП «Баварія Ф» господарських операцій з метою отримання вигоди виключно чи переважно за рахунок бюджету. Крім того, позивача попереджено про необхідність надання запитаної інформації протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту з посиланням на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також судом встановлено, що 05.05.2012р. відповідачем складено лист № 1344/10/22-407/б (а.с. 11), згідно якого від позивача запитувалася інформація, необхідна для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням в податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ «СЛАС ГРУП».

В наданому листі (запиті) вказано підстави його направлення - отримання в ході контрольно-перевірочних заходів обставин, які вказують на здійснення ТОВ «СЛАС ГРУП» господарських операцій з метою отримання вигоди виключно чи переважно за рахунок бюджету. Крім того, позивача попереджено про необхідність надання запитаної інформації протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту з посиланням на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Сторонами у справі не заперечується надіслання та отримання позивачем зазначених запитів. У відповідь на запит від 23.04.2012р. № 1042/10/22-407/б (лист від 11.06.2012р. б/н (а.с. 9-10), запитаної інформації не надав, проте зазначив, що запит не відповідає встановленим вимогам, отже є таким, що не потребує відповіді. Таку саму відповідь (лист від 11.06.2012р. б/н, (а.с. 13-14) позивач надав на запит від 05.05.2012р. № 1344/10/22-407/б.

Таким чином, позивач запитаної від нього податковим органом інформації не надав з посиланням на відповідність запитів про надання інформації вимогам законодавства. Позивач даної обставини не заперечує.

В зв'язку з наведеним відповідачем видано оскаржуваний в даній справі наказ від 04.09.2012р. № 898 (а.с.15) про проведення документальної позапланової перевірки позивача, який видано з посиланням на доповідні записки начальника відділу перевірок платників податків, згідно яких встановлено відмову позивача в наданні інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин з ПП «Баварія Ф» за червень-грудень 2011 року та ТОВ «Слас Груп» за листопад 2011 року.

В зв'язку із встановленим суд зазначає, що відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, згідно п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З досліджених судом доказів, зокрема акту від 13.03.2012р. № 427/23-30/31635757 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Баварія Ф» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень, листопад, грудень 2011 року, складеного ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, акту від 27.01.2012р. № 130/23-30/31635757 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Баварія Ф» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень 2011 року, складеного ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова встановлено наявність господарських відносин вказаного підприємства з позивачем, а також відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення господарської діяльності. Згідно акту від 12.01.2011р. № 15/23-03-05/34476792 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Слас груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2011р. встановлено наявність господарських правовідносин даного підприємства з позивачем, а також неможливість здійснення ним фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності, порушення ч.1,5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання даних норм при здійсненні правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені.

За таких обставин відповідач мав підстави для надіслання позивачу письмових запитів щодо надання інформації, необхідної для перевірки отриманих відомостей, які, в свою чергу, вказують на можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства. В зв'язку з тим, що відповідь на запити, надіслані позивачу не була отримана, відповідач мав законні підстави для видання наказу про проведення його перевірки, що узгоджується з приписами п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

В зв'язку з наведеним суд відзначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення (наказ) відповідача з урахуванням наведеної норми, суд дійшов висновку, що відповідачем при його прийнятті, вірно застосовано норми чинного законодавства, враховуючи всі дійсні обставини справи. Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, згідно вимог ч. 2 ст. 72 КАС України, суду надано вичерпні докази правомірності свого рішення.

Таким чином у суду відсутні підстави для визнання протиправним чи скасування оскаржуваного в даній справі рішення відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватної науково-виробничої фірми «Анкор-Теплоенерго» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 08 жовтня 2012 року.

Головуючий Суддя С.В. Архіпова