Постанова № 26454154, 03.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 жовтня 2012 р. № 2-а- 7074/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю представників сторін: позивач - Крамаровська О.К, відповідач- не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Горбань Т.С. про визнання дій неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" (далі -ТОВ "Юрполіс компані") звернулось до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Горбань Т.С., в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірок ТОВ "Юрполіс компані". В обґрунтування позовних вимог вказує, що Горбань Т.С., як посадовою особою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі -ДПІ у Київському районі м. Харкова) проводились перевірки позивача, результати яких були оформлені актами від 28.03.2011 р. №1047/23-506/33901201, від 04.10.2011 року №3482/23-506/33901201, від 23.11.2011 року №4120/23-506/33901201. Разом з тим, позивач вважає, що незважаючи на те, що винесені на підставі вище зазначених актів перевірок податкові повідомлення-рішення були скасовані у судовому порядку, відповідач неправомірно продовжує проведення перевірок позивача із складанням за їх наслідками відповідних актів (№552/23-506/33901201 від 20.02.2011 року) та прийняття податкових повідомлень-рішень.

Відповідач проти позову заперечував, пославшись на те, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки відповідачем жодних дій, які б свідчили про незаконність дій щодо проведення перевірок позивача вчинено не було, в зв'язку з чим, правових підстав для задоволення позову немає.

У судовому засіданні 03.10.2012 року представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання призначене на 03.10.2012 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду вищевказаного питання без його участі, з огляду на положення ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, ТОВ "Юрполіс компані" зареєстроване, як юридична особа Виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.01.2006 року №070121, перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова як платник податків та є платником податку на додану вартість.

Згідно довідки Головного управління статистики Харківської області №317019 від 17.06.2010 року, видами діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" за КВЕД є адвокатська діяльність, інші види оптової торгівлі, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, дослідження кон'юнктури ринку та виявлення суспільної думки.

У період з 28.02.2011 року по 21.03.2011 року співробітниками ДПІ у Київському районі м. Харкова (у т.ч. заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова Горбань Т.С.) на підставі наказу від 18.02.2011 року №390 та направлення від 28.02.2011 року № 294, проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Юрполіс компані" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за наслідками якої складено Акт №1047/23-506/33901201 від 28.03.2011 р.

За результатами вищезазначеної перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкові повідомлення-рішення №0001232302 від 04.04.11 на загальну суму 3 953 305, 00 грн. та №0001242302 від 04.04.11 на загальну суму 3 160 393, 80 грн.

Позивач, не погодившись із вище зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.05.11 по справі №3660/11/2070, яка набрала законної сили, адміністративний позов було задоволено, податкові повідомлення-рішення №0001232302 від 04.04.11 року та №0001242302 від 04.04.11 року -скасовані.

Крім того, у період з 26.09.2011 року по 29.09.2011 року співробітниками ДПІ у Київському районі м. Харкова (у т.ч. заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова Горбань Т.С.) на підставі наказу від 26.09.2011 року № 2135 та направлень від 26.09.2011 року № 1368 та № 1369, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Юрполіс компані" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес-консалтинг плюс" за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року, за наслідками якої складено Акт №3482/23-506/33901201 від 04.10.2011 року.

За результатами вищезазначеної перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення №0004072302 від 11.10.2011 року на загальну суму 116 848, 00 грн.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.11 по справі №13726/11/2070, яка набрала законної сили, адміністративний позов було задоволено, податкове повідомлення - рішення №0004072302 від 11.10.11 року -скасовано.

Також, у період з 14.11.2011 року по 16.11.2011 року співробітниками ДПІ у Київському районі м. Харкова (у т.ч. заступником начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова Горбань Т.С.) на підставі наказу від 11.11.2011 року № 2413 та направлень від 14.11.2011 року № 2413 та № 1671 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Юрполіс компані" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" за період з 01.08.2011р. по 31.08.2011р., за наслідками якої складено Акт №4120/23-506/33901201 від 23.11.2011 року.

За результатами вищезазначеної перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0004812302 від 29.11.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання на суму 317358 грн., з яких: 211572,00 грн. - основний платіж, 105786,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції). Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.11 по справі №16013/11/2070, яка набрала законної сили, адміністративний позов було задоволено, податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0004812302 від 29.11.2011 року-скасовано.

Позивач вказує, що незважаючи на те, що прийняті за насідками попередніх перевірок податкові повідомлення-рішення були скасовані у судовому порядку, відповідач неправомірно продовжує проведення перевірок підприємства. Зокрема посилається на проведення відповідачем виїзної документальної перевірки ТОВ "Юрполіс компані" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" за період лютий, липень та листопад 2011 року, за результатами якої складено акт №552/23-506/33901201 від 20.02.2011 року та прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0001892302 від 02.03.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання на суму 1 039 031,50 грн. та податкове повідомлення-рішення №0001862302 на суму 956 804,00 грн.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначаються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1. ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Київському районі м. Харкова, як податкового органу.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Згідно до п.81.1 ст. 81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Як було встановлено під час розгляду справи, підтверджується наявними в ній доказами та не заперечується позивачем, що ТОВ "Юрполіс компані" допустило до перевірок фахівців ДПІ у Київському районі м. Харкова (у т.ч. Горбань Т.С.) і вказана перевірка була проведена з відома та у присутності директора підприємства -ОСОБА_3

Суд зауважує, що позивач не скористався своїм правом недопуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальних перевірок, передбаченим п.81.1 ст.81 ПК України, в зв'язку з чим, фактично визнав правомірність їх проведення.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із п. 78.4 ст. 78 ПК України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформляється наказом.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи наказів на проведення перевірок, результати яких оформлені Актами від 20.02.2011 року №552/23-506/33901201, від 28.03.2011 р. №1047/23-506/33901201, від 04.10.2011 року №3482/23-506/33901201 та від 23.11.2011 року №4120/23-506/33901201, вони були прийняті начальником (головою комісії з проведення реорганізації) ДПІ у Київському районі м. Харкова І.А. Сагайдак. Відповідно до п. 2 вище зазначених наказів, проведення документальних позапланових перевірок ТОВ "Юрполіс компані" було доручено, у т.ч. заступнику начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Київському районі м. Харкова Горбань Т.С.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в спірних правовідносинах відповідачем по справі - Горбань Т.С. будь-яких рішень з приводу призначення та проведення перевірок не приймалось, а лише здійснювались дії щодо виконання відповідних наказів.

Суд зазначає, що позивачем вимог щодо скасування вище зазначених наказів на проведення перевірок заявлено не було, як і не надано доказів їх оскарження у судовому або адміністративному порядку.

Згідно із ст. 14 Закону України «Про державну податкову службу» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

Суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення саме Горбань Т.С., як посадовою особою державного органу, вимог діючого законодавства, та не зазначив, в чому вони виявились.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач фактично оскаржує дії відповідача, які виявляються в можливому послідуючому проведенні перевірок підприємства, тобто фактично просить захистити свої права на майбутнє.

Суд зазначає, що позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій, які можуть бути вчинені в майбутньому не відповідають змісту законодавства. Судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання. Воно не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати правове регулювання суспільних відносин та захищати ще не порушене право.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на той факт, що позивач, посилаючись на неправомірність продовження проведення перевірок відповідачем, посилається на Акт позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Юрполіс компані" з питання правильності визначення, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Бізнес-Консалтинг Плюс" за період лютий, липень та листопад 2011 року №552/23-506/33901201 від 20.02.2011 року.

В свою чергу, податкові повідомлення-рішення, які були скасовані у судовому порядку, були прийняті на підставі актів перевірок від 20.02.2011 року №552/23-506/33901201, від 28.03.2011 р. №1047/23-506/33901201, від 04.10.2011 року №3482/23-506/33901201 та від 23.11.2011 року №4120/23-506/33901201, тобто пізніше.

Статтею 21 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що матеріали справи та наявні в дій докази об'єктивно засвідчують відсутність в діях відповідача порушення вимог діючого законодавства щодо проведення перевірок позивача.

Позивачем же, в порушення вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність дій відповідача.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрполіс компані" до Заступника начальника Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби Горбань Т.С. про визнання дій неправомірними - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08.10.2012 року.

Суддя Горшкова О.О.