Постанова № 26454148, 04.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

04 жовтня 2012 р. №2а-17857/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - Савві Л.Є.,

представника відповідача -Калініної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" до Спеціальної державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові №0000610841 від 05.09.2011р.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що висновки фахівців Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові під час проведення камеральної перевірки з питань нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за червень 2011 року є необґрунтованими та незаконними. Вважає, що висновки акту перевірки № 1912/41-018/00223243 від 19.08.2011 р. зроблені на підставі акту № 1854/41-018/00223243 від 22.07.2011 р. про результати позапланової невиїзної перевірки ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ХАРКІВСЬКИЙ ВЕРСТАТОБУДІВНИЙ ЗАВОД" (код ЄДРПОУ 00223243) з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. по правовим відносинам з ТОВ "Веста" (код ЄДРПОУ 30288313), ТОВ "Компанія Істсервіс" (код ЄДРПОУ 36988381), згідно яких перевіркою встановлені порушення вимог частини 5 статті 203, статті 215, пункту 1 статті 216 та статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним по правочинам, здійсненим ПАТ "Харківський верстатобудівний завод" із ТОВ "Веста" (код за ЄДРПОУ 30288313) та ТОВ "Компанія Істсервіс" (код за ЄДРПОУ 36988381). ПАТ "Харківський верстатобудівний завод" завищено, податковий кредит на загальну суму 26 591,70 грн. по придбанню у наступних постачальників:

1. "Веста" ( код за ЄДРПОУ 30288313) на загальну суму 25 000,00 грн., в тому числі за грудень 2010 року - 25 000,00 грн.

2. ТОВ "Компанія Істсервіс" ( код за ЄДРПОУ 36988381) на загальну суму в листопаді 2010 року - 364,0 грн.

З позиції позивача, витрати понесені ним за вказаним договором, а також відносини між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, а суми витрат правомірно віднесені до складу бюджетних відшкодувань з ПДВ за відповідний податковий період.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача -Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові -у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказавши на його необґрунтованість та безпідставність, подав письмові заперечення на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі п.п.200.10 ст.200 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м.Харкові проведено камеральну перевірку ПАТ "Харківський верстатобудівний завод" (код ЄДРПОУ 00223243) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за червень 2011 року, заявленої до відшкодування у зменшення податкових зобов'язань ПДВ наступних звітних періодів. За результатами перевірки складено акт №1912/41-018/00223243 від 19.08.2011р. (а.с.19 - 28).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення ПАТ "Харківський верстатобудівний завод":

- пп. "а" п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, ПАТ "Харківський верстатобудівний завод" завищено заявлену за червень 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 25364 грн.

На підставі висновків акту перевірки №138/45-011/22628517 від 21.02.2012р. відповідачем винесено:

- податкове повідомлення-рішення №0000610841 від 05.09.2011р., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 25364 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 1 грн. (а.с. 14-15).

Не погоджуючись із висновками, викладеними у вказаному акті, позивачем подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові заперечення №490 від 29.08.2011р. на акт №1912/41-018/00223243 від 19.08.2011р. (а.с.31 - 33). За результатами розгляду заперечення Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м.Харкові надіслала лист №12120/10/41-037 від 05.09.2011р. до ПАТ "Харківський верстатобудівний завод", в якому повідомила, що акт №1912/41-018/00223243 від 19.08.2011р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки відповідає нормам діючого законодавства та залишається незмінними (а.с. 34 - 35).

Позивач не погоджуючись із зазначеною відповіддю позивачем подано до Державної податкової адміністрації у Харківській області скаргу №521 від 16.09.2011р. на податкове повідомлення-рішення №0000610841 від 05.09.2011 р. (а.с. 36-39). За результатами розгляду скарги Державна податкова адміністрація у Харківській області прийняла рішення №4513/10/25-103 від 12.10.2011р. про залишення скарги ПАТ "Харківський верстатобудівний завод" без задоволення (а.с. 40-42)

ПАТ "Харківський верстатобудівний завод" не погоджуючись із рішенням Державної податкової адміністрації у Харківській області подав до Державної податкової служби України скаргу №605 від 20.10.2011р. (а.с. 43-46). За результатами розгляду скарги Державна податкова служба України ухвалила рішення №8079/6/10-2115 від 22.12.2011 р. про результати розгляду повторної скарги, яким залишено без змін податкове повідомлення рішення СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові від 05.09.2011 року №№0000610841, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням Державної податкової служби України та висновками акту перевірки №1912/41-018/00223243 від 19.08.2011р., позивач вважає, що винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення є протиправними та підлягає скасуванню в судовому порядку.

Як вбачається з акту перевірки підставою для встановлення порушення стали висновки акту №1854/41-018/00223243 від 22.07.2011 р. документальної невиїзної перевірки ПАТ "Харківський верстатобудівний завод" з питання дотримання податкового законодавства по податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 по правовим відносинам з ТОВ "Веста" (код за ЄДРПОУ 30288313), ТОВ "Компанія Істсервіс" (код за ЄДРПОУ 36988381) про відсутність реального вчинення господарської операцій між ПАТ "Харківський верстатобудівний завод" та його контрагентами - ТОВ "Веста" і ТОВ "Компанія Істсервіс". Висновки акту перевірки №1912/41-018/00223243 від 19.08.2011 року інспекції ґрунтувались лише на вище вказаному акті перевірки №1854/41-018/00223243 від 22.07.2011р.

Інших обставин здійснення господарської діяльності та мотивів для висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства при вчиненні правочинів ПАТ "Харківський верстатобудівний завод" з ТОВ "Веста" і ТОВ "Компанія Істсервіс", відповідачем в акті перевірки від 19.08.2011 року №1912/41-018/00223243 - не вказано.

З матеріалів справи вбачається, що господарські операції позивача з його контрагентами мали реальний характер та були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Підтвердження цього є первинні документи, а саме:

- витяг ЄДРПОУ від 27.12.2011 року про реєстрацію ПАТ "Харківський верстатобудівний завод";

- статут ПАТ "Харківський верстатобудівний завод";

- податковими накладними №7326 від 10.11.2010 р., №7330 від 10.11.2010 р., №6448 від 20.12.2010 р.;

- податковими деклараціями №9005726428 від 20.12.2010 р. за листопад 2010 року, №9006479933 від 20.01.2011 р. за грудень 2010 року, № 9003680316 від 20.05.2011 р. за квітень 2011 року, №9004292247 від 20.06.2011 р. за травень 2011 року, №9005080362 від 20.07.2011 р. за червень 2011 року, а також уточнюючими документами і розрахунками бюджетного відшкодування до них;

- реєстрами отриманих та виданих податкових накладних №11 за листопад 2010 року та №12 за грудень 2010 року;

- договором №16/07-г на постачання природного газу від 11.12.2006 року;

- додатковою угодою №3/10 до договору на поставку природного газу №16/07-г від 11.12.2006 р. від 01 серпня 2010 року;

- ліцензією №507346 від 23.12.2010 р. Національної комісії регулювання електроенергетики України на постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ за нерегульованим тарифом виданої для ТОВ "ВЕСТА";

- актами прийому-передачі природного газу №4528 від 31.12.2010 р. та №38 від 31.01.2011 р.;

- відомості на відпуск матеріальних цінностей за квітень -грудень 2010 року;

- прибуткові ордери №2 від 11.11.2010 р., №4 від 11.11.2010 р., №3 від 01.10.2010 р., №1 від 01.10.2010 р., №2 від 01.10.2010 р., №3 від 23.06.2010 р., №3 від 31.05.2010 р., №2 від 31.05.2010 р., №3 від 29.04.2010 р.;

- прибуткові накладні №57-2/11 від 11 листопада 2010 року, №57-4/11 від 11 листопада 2010 року, №57-3/10 від 01 жовтня 2010 року, №57-1/10 від 01 жовтня 2010 року, №57-2/10 від 01 жовтня 2010 року, №57-3/036 від 23 червня 2010 року, №57-3/05 від 31 травня 2010 року, №57-2/05 від 31 травня 2010 року, №57-3/04 від 29 квітня 2010 року;

- платіжними дорученнями №2920 від 10.11.2010 р., №2921 від 10.11.2010 р., №3184 від 20.12.2010 р.;

- видатковими накладними №КИ0/0007326 від 11 листопада 2010 р., №КИ0/0007330 від 11 листопада 2010 р.;

- рахунками-фактури №КИ0/0010363 від 08 листопада 2010 р., №КИ0/0010385 від 08 листопада 2010 р.;

- бухгалтерською довідкою від 01.10.2012 р.

Положеннями п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Водночас, ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, бюджетне відшкодування за ПДВ має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність - це діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Проведення господарських операцій підприємства підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку. Положеннями п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги первинні документи, які складені на підтвердження фактичного здійснення господарської операції, а також враховуватись повнота складання всіх підтверджуючих господарські операції документів.

Суд вважає, що дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів. Усі первинні документи, які підтверджують дійсність господарських операцій позивача, відповідають вимогам законодавства.

Крім того, виникнення у платника податку на додану вартість права на бюджетне відшкодування не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства та сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо декларування чи сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на бюджетне відшкодування у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови та має необхідні документальні підтвердження його розміру.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.11.2011 року по справі №2а-13792/11/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012 року спростовано висновки, викладені в акті перевірки №1854/41-018/00223243 від 22.07.2011р. щодо дійсності правочинів укладених із ТОВ "Веста" та ТОВ "Компанія Істсервіс", податкові повідомлення-рішення №0000570841 від 05.08.2011р. та №0000580841 від 05.08.2011р., які винесені на підставі акту перевірки №1854/41-018/00223243 від 22.07.2011р. скасовано.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно вимог частини 5 статті 254 КАС України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

За таких обставин, викладені фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м.Харкові у акті перевірки ПуАТ "Харківський верстатобудівний завод" №1912/41-018/00223243 від 19.08.2011р. відомості та висновки не підтверджують відсутності факту реального вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

У зв'язку із визнанням у судовому порядку дій податкових органів щодо проведення перевірок контрагентів позивача неправомірними, викладені в актах перевірок висновки та обставини здійснення господарської діяльності вказаними підприємствами, не мають правового значення та не приймаються судом до уваги при розгляді даної справи.

Щодо встановлених податковим органом порушень ПАТ "Харківський верстатобудівний завод" вимог абз. "а" п.200.4, статті 200 Податкового кодексу України, на підставі чого винесено податкове повідомлення-рішення №0000610841 від 05.09.2011р., суд зазначає, що порядок бюджетного відшкодування ПДВ визначено Податковим кодексом України №2755-VІ від 02.12.2010 р (далі - ПК України ).

Так, відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування -це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V Податкового кодексу України.

Згідно вимог п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені ПК України. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПК України), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Приписами п.200.4 ст.200 ПК України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Крім того, згідно положень ст.200 ПК України платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 статті 200 ПК України. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами ПК України. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Виходячи із системного аналізу вище викладених норм та матеріалів справи, суд зазначає, що ПуАТ "Харківський верстатобудівний завод" виконав усі передбачені законодавством вимоги для бюджетного відшкодування, факту фіктивності господарських операцій відповідачем не доведено, жодних інших обставин для відмови у нарахуванні суми бюджетного відшкодування за червень 2011 року податковим органом не надано, а тому позивач мав право на віднесення суми зазначеної у висновку акта перевірки до бюджетного відшкодування. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

Відповідачем в акті перевірки не наведено доказів: неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників; відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції; відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін правочину; отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб; отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.

Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованості висновків актів перевірок, суд приходить до висновку, що вчинені правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи викладене суд вказує, що висновок викладений в акті №1912/41-018/00223243 від 19.08.2011 року є неправомірними, необґрунтованими, а тому прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванню.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові №0000610841 від 05.09.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" (код ЄДРПОУ 00223243, юридична адреса: просп. Московський, 277, м.Харків, 61089) витрати зі сплати судового збору у розмірі 30,12 грн. (тридцять гривень дванадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09.10.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.