Постанова № 26454133, 04.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 жовтня 2012 р. № 2-а- 8030/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Севастьяненко К.О.,

при секретарі судового засідання -Романенко Т.С.,

за участю: представника позивача - Добронравової О.П.,

представника відповідача - Подобайло І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (ТОВ "Енергосервіс"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якій просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002691503 ДПІ у Київському р-ні м.Харкова від 30 березня 2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 453397,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 226698,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі акту «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість»від 15.03.2012 р. №46/15-308/30592278 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0002691503 від 30 березня 2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 453397,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 226698,50 грн. Позивач вважає необґрунтованими висновки відповідача, зроблені в акті перевірки, оскільки вони викладені всупереч компетенції податкового органу та приписам чинного законодавства, у зв'язку з чим просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002691503 від 30 березня 2012 р., оскільки воно не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Представник відповідача, заперечуючи проти позову, надав письмові заперечення, в яких послався на обґрунтованість висновків Акту перевірки від 15.03.2012 р. №46/15-308/30592278 «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість»та винесеного на підставі зазначеного Акту податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2012 р. №0002691503. В обґрунтування зазначив, що оскаржене податкове повідомлення-рішення винесене за результатами здійснення податкових перевірок ТОВ "Енергосервіс" та ґрунтуються на висновках, викладених у раніше складених: акті виїзної позапланової документальної перевірки від 02.12.2011 р. №4271/235/30592278 та акті виїзної позапланової перевірки від 08.12.2011 р. №4341/325/30592278, а також доповідних записках його структурних підрозділів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилався на невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позов, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, код 30592278, місцезнаходження м.Харків, вул. Шевченка, 60, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, та відповідно до копії свідоцтва № 100001620 зареєстроване як платник податку на додану вартість.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході судового засідання, у суду не має сумнівів в добровільності визнання перелічених обставин та їх достовірності, стосовно вказаних обставин відсутній спір, а тому перелічені обставини перед судом не доказуються.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" з податку на додану вартість.

Результати проведеної перевірки оформлені актом №46/15-308/30592278 від 15.03.2012 р. (а.с. 18-19).

З матеріалів справи вбачається, податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2012 р. №0002691503 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 453397,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 226698,50 грн. було винесено відповідачем за результатами проведення камеральної перевірки позивача та складення Акту перевірки за №46/15-308/30592278 від 15.03.2012 р. «Про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість».

Зазначений Акт перевірки від 15.03.2012 р. містить посилання на допущені ТОВ «Енергосервіс»порушення пунктів 200.1-200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу, абзацу 7 підпункту 6 розділу V Наказу №1492 від 25.11.2011р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за №1490/20228, внаслідок чого занижена сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду на 453397 грн.

Вказано, що управлінням податкового контролю були проведені виїзні позапланові перевірки ТОВ "Енергосервіс" за серпень - вересень 2011 року. За результатами перевірки складено акт виїзної позапланової документальної перевірки від 02.12.2011 р. №4271/235/30592278, яким встановлено порушення ст.198 розділу V Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного (звітного) періоду рядок 19 декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 р. в сумі 102250 грн.; складено акт виїзної позапланової перевірки від 08.12.2011 р. №4341/325/30592278, яким встановлено порушення ст.198 та ст.201 розділу V ПК України, внаслідок чого зменшено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду) рядок 19 декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 р. в сумі 203241 грн. та зменшено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду рядок 24 декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 р. в сумі 250156 грн.

У якості підстави зазначення допущених порушень та винесення Акту перевірки від 15.03.2012 р. зазначено результати здійснення відповідачем додержання ТОВ «Енергосервіс» податкового законодавства з податку на додану вартість, зафіксовані в Акті виїзної позапланової документальної перевірки від 02.12.2011 р. №4271/235/30592278, Акті виїзної позапланової перевірки від 08.12.2011 р. №4341/325/30592278 та складених на підставі останнього Акту перевірки податкових повідомлень-рішень від 27 грудня 2011 р. №0005412302, №0005422302 ДПІ у Київському р-ні м.Харкова.

В Акті перевірки від 15.03.2012 р. зазначено, що відповідно до абзацу 7 підпункту 6 розділу V Наказу №1492 від 25.11.2011р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за №1490/20228 «Рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби».

Відповідачем зазначено, що за даними податкової декларації з ПДВ за січень 2012 р. №9006658010 від 20.02.2012 р. ТОВ «Енергосервіс»встановлено, що підприємством по рядку 25 «Сума податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду» відображено 0 грн., а має бути відображена сума 453397 грн.

Податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2012 р. №0002691503 має посилання на порушення ТОВ «Енергосервіс»пунктів 200.1-200.4 статті 200 розділу V Податкового кодексу України, абзацу 7 підпункту 6 розділу V Наказу №1492 від 25.11.2011р. «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2011 р. за №1490/20228.

Листом від 24.05.2012 р. №4144/10/15-316 "Щодо внесення змін до податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2012 р. №0002691503" відповідач повідомив, що у зв'язку із допущеною арифметичною помилкою вносяться зміни до вказаного податкового повідомлення-рішення, вказав аналогічні суми грошового зобов'язання за основним платежем та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), при цьому зазначивши прописом суму грошового зобов'язання -«шістсот вісімдесят тисяч дев'яносто п'ять гривень 50 копійок». Також зауважив, що лист від 24.05.2012 р. №4144/10/15-316 є невід'ємною частиною податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2012 р. №0002691503.

Судом неодноразово письмовими ухвалами від відповідача витребовувалися обґрунтовані розрахунки суми збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 453397,00 грн., зазначеної у податковому повідомленні-рішенні від 30 березня 2012 р. №0002691503. Вказаний обґрунтований розрахунок відповідачем надано не було, наявні у справі документи не дозволяють з'ясувати обґрунтованість та правильність зазначеної відповідачем суми податкового зобов'язання.

Крім того, судом неодноразово витребовувалися від відповідача відомості щодо факту винесення податкового повідомлення-рішення за результатами складення Акту виїзної позапланової документальної перевірки від 02.12.2011 р. №4271/235/30592278, відомостей щодо чого відповідачем не надано.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, акт перевірки це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка посадової особи органу державної податкової служби, яка проводила перевірку щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з висновками посадової особи органу державної податкової служби яка проводила перевірку, так і відхилити їх.

Суд зазначає, що акт перевірки та його висновки не мають юридичного характеру, оскільки безпосередньо не стосуються прав і обов'язків платника податків, не містять обов'язкового для нього припису. Негативні наслідки може тягнути податкове повідомлення - рішення, прийняте на підставі такого акту перевірки.

У зв'язку з тим, що відповідачем не надані до суду докази винесення податкового повідомлення-рішення за наслідком Акту виїзної позапланової документальної перевірки від 02.12.2011 р. №4271/235/30592278, суд приходить до висновку, що встановлені актом перевірки порушення податкового законодавства платником податків не спричиняють для нього будь-яких обов'язків.

Згідно матеріалів справи, на момент складання Акту перевірки від 15.03.2012 р., а також винесення податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2012р. №0002691503 ТОВ «Енергосервіс»оскаржувало податкові повідомлення-рішення: №0005412302 та №0005422302 від 27.12.2011 р. в адміністративному порядку, про що відповідач був повідомлений.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 р. по справі №2а-4391/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.08.2012 р., було скасовано наказ Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс»код ЄДРПОУ 30592278 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по взаємовідносинах з ПП "Сапсан" код ЄДРПОУ 31092608, ПП "Хармарт" код ЄДРПОУ 34018183, ТОВ "Будівництво пан Україна" код ЄДРПОУ 34859292, ПП "ОВД Трейд" код ЄДРПОУ 37091177, ТОВ "Трубопласт Україна" код ЄДРПОУ 37189531 за період з 01.03.2011р. по 30.09.2011р.", за результатом якого було складено акт виїзної позапланової перевірки від 08.12.2011р. №4341/325/30592278; визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосервіс», за результатом якого було складено акт виїзної позапланової перевірки від 08.12.2011 р. №4341/325/30592278; визнано протиправними та скасовані: податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2011 р. №0005412302 ДПІ у Київському р-ні м.Харкова про збільшення ТОВ «Енергосервіс»податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2107641 грн. та сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 141083 грн. (форма "Р"); податкове повідомлення-рішення від 27 грудня 2011 р. №0005422302 ДПІ у Київському р-ні м.Харкова про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 250156 грн. (форма "В4").

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.п.14.1.156. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (надалі -ПК України) податкове зобов'язання -сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до п.п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг -сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пунктів 56.2, 56.4. ст.56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Під час процедури адміністративного оскарження обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Відповідно до п.56.15. ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Таким чином, посилання відповідача, що у ТОВ «Енергосервіс»виникло податкове зобов'язання у зв'язку зі складанням акту виїзної позапланової документальної перевірки від 02.12.2011 р. №4271/235/30592278 та акту виїзної перевірки від 08.12.2011 р. №4341/325/30592278 й складених у зв'язку з останнім податкових повідомлень-рішень від 27 грудня 2011 р. №0005412302 ДПІ у Київському р-ні м.Харкова про збільшення ТОВ «Енергосервіс»податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2107641 грн. та сплату штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 141083 грн. (форма "Р") та від 27 грудня 2011 р. №0005422302 ДПІ у Київському р-ні м.Харкова про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 250156 грн. (форма "В4"), що, на думку відповідача, має бути враховано та відображено у податковій звітності з податку на додану вартість, є безпідставними та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Відповідно до пп. 4.6.7 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 №1492 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.11 за № 1490/20228) рядок 21.3 податкової декларації передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом ДПС. Відповідно до пп. 4.6.8 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду вказується в рядку 25 декларації.

Разом з тим, вказане має відбуватися за наявності факту існування податкового зобов'язання, узгодженого в установленому Податковим кодексом України порядком.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч. 2 ст. 86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прийняте Державної податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова податкове повідомлення-рішення від 30 березня 2012 р. №0002691503 підлягає скасуванню, як таке, що прийняте з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги визнаються такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова №0002691503 від 30.03.2012 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (юридична адреса: вул. Шевченка, буд. 60, м. Харків, 61013, код: 30592278) витрати по сплаті судового збору в сумі 2146,00 (дві тисячі сто сорок шість грн. 00 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 10 жовтня 2012 року.

Суддя К.О. Севастьяненко