Постанова № 26454043, 18.10.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/3162/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бутенко А.В.,

за участю секретаря - Рачкова О.І.,

сторін:

представник позивача - Іванов І.А. (по довіреності)

представник відповідача - Ідрісова Е.А. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Компанія «Блейд Груп»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення №0007812301 від 19.04.2012 року та №0009002301 від 08.06.2012 року та їх скасування,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулось приватне підприємство «Компанія «Блейд Груп»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними податкові повідомлення-рішення №0007812301 від 19.04.2012 року та №0009002301 від 08.06.2012 року та їх скасування.

В судовому засіданні 15.10.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0007812301 від 19.04.2012 року та № 0009002301 від 08.06.2012 року зазначив, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та неперевіреними. Податкові повідомлення -рішення № 0007812301 від 19.04.2012 року та № 0009002301 від 08.06.2012 року підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають чинному законодавству, оскільки прийняті на підставі хибних висновків, до яких прийшов відповідач в ході проведення перевірки та вважає, що вони винесені незаконно, пославшись на обставини зазначені у позовній заяві (а.с. 2-3, 57-58).

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, пояснивши, що зазначені податкові повідомлення-рішення прийняті в межах повноважень і на підставі діючого законодавства, а тому є правомірним з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с.69-71). Також зазначив, що перевірка проведена відповідно до вимог діючого законодавства та з висновками перевірки позивач погодився, підписавши акт.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд встановив наступне.

Відповідач на підставі ст.1 Закону України «Про державну податкову службу»є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно із ст.ст. 7,8,10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування, стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому справи за позовами щодо правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.50 КАС України віднесені до юрисдикції адміністративних судів та повинні розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 30.12.2011 року, виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС, згідно з планом - графіком на 4 квартал 2011року та згідно із п.1 ст.111 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" проведена планова виїзна перевірка ПП «Компанія «Блейд Груп»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2011 р.

За результатами перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС було складено акт №16/23-213/35504411 від 30 січня 2012 р. (а.с.135-162).

В акті перевірки встановлені наступні порушення:

- п.198.6 ст.198 податкового кодексу України , в результаті чого занижено податок на додану вартість на 101103 грн., в т.ч. за серпень 2011 року -101103 грн.

- п.7.1 ст.7, п.п.8.1 ст.8, п.16.1 ст.16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003 року із змінами та доповненнями, донараховано податку з доходів фізичних осіб у сумі 1845 грн.

Судом також встановлено, що зазначений акт, посадові особи позивача підписали без зауважень (а.с.162), заперечення до акту перевірки не надавали.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийнято податкове повідомлення - рішення №0007812301 від 19.04.2012 року за платежем: податок на додану вартість: за основним платежем -101103 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 грн. (а.с.21).

Крім того, 12.06.2012 року на адресу Позивача надійшов Лист №12570/22-2/13 від ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС (а.с.60) в якому зазначено про те, що відповідно до Наказу відповідача №394 від 25.04.2012 року проводиться службове розслідування по факту повноти застосування фінансових (штрафних) санкцій по прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях за результатами Акту перевірки ПП «Компанія «Блейд Груп»№16/23-213/35504411 від 30 січня 2012 р. (а.с.99-101).

В результаті службового розслідування відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0009002301 від 08.06.2012 року, яким ПП «Компанія «Блейд Груп»визначено суму за основним платежем -1 грн., за штрафними санкціями у сумі 25276 грн.

25.06.2012 року позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог, яким ПП «Компанія «Блейд Груп»просило також визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0009002301 від 08.06.2012 року (а.с.59).

Оцінюючи оскаржені рішення суб`єкта владних повноважень, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України та доходить до висновку про правомірність прийнятих рішень та безпідставність позовних вимог ПП «Компанія «Блейд Груп»виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 75.1. Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних планових перевірок визначено статтею 77 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Перевірка проводилась на підставі направлення на перевірку та відповідно до плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на 4 квартал 2011 року.

Позивач був проінформований про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 20.12.2011 року № 23-225, яке вручено головному бухгалтеру Морозовій О.М. 20.12.2011 року.

Перевірку проведено з відома директора Жмурко С.П. та в присутності головного бухгалтера Морозової О.М.

Відповідно до наданих повноважень, працівниками відповідача була проведена перевірка на підставі діючого на той момент законодавства та документів, які були надані позивачем для перевірки.

Судом встановлено, що перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою»показників за період з 01.10.2008р. по 30.09.2011р. у загальній сумі 5 220 179 грн. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання товарів побутової хімії та товарів народного споживання.

Проведеною перевіркою відображеного показника в сумі 5 395 420 грн. на підставі договорів, накладних, актів виконаних робіт, виписок банків, податкових накладних, даних кореспонденції бухгалтерських рахунків зворотно-сальдових відомостей по бухгалтерських рахунках 644 «Податковий кредит», 311 «Розрахунковий рахунок в національній валюті», 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 92 «Адміністративні витрати»встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою»на суму 101103 грн., у т.ч. за серпень 2011 р. - 101103 грн.

Внаслідок порушення п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами і доповненнями) ПП Компанія Блейд Груп віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ без наявності податкових накладних, а саме у серпні 2011 року - в сумі 606616,20 грн. по податковій накладній № 106 від 10.08.2011 року на загальну суму 606616,20 грн.., в т.ч. ПДВ - 101102,70 грн. від постачальника ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна»СДПІ по роботі з ВПП у м. Києві, яка включена до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2011 року під № 8.

Як зазначалось вище, відповідачем за результатами перевірки прийнятий Акт №16/23-213/35504411 від 30 січня 2012 року. Акт про результати проведення перевірки посадові особи позивача підписали без зауважень (а.с.160).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями. У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що під час перевірки були досліджені всі надані ПП «Компанія «Блейд Груп»акти виконаних робіт, виписки банків, податкові накладні, дані кореспонденції бухгалтерських рахунків зворотно-сальдових відомостей та ін. документи фінансово-господарської діяльності позивача, однак податкова накладна №106 від 10.08.2011 року на загальну суму 606616,20 грн.., в т.ч. ПДВ - 101102,70 грн. від постачальника ТОВ «Реккітт Бенкізер Хаусхолд енд Хелс Кер Україна»під час перевірки не надавалась.

Водночас, суд не приймає до уваги твердження представника позивача про те, що під час перевірки податкова накладна була в наявності, оскільки про її відсутність зазначено на 18 сторінці акту про результати перевірки (а.с.152), який підписаний позивачем без зауважень.

Крім того, в акті перевірки позивачу запропоновано надати заперечення на висновки та відповідні документи щодо фактів, викладених в акті, але відповідні первинні документи або пояснення ПП «Компанія «Блейд Груп»відповідачу не надані, позивач із скаргами до відповідача в адміністративному порядку не звертався, а тому суд вважає, що податкове повідомлення - рішення №0007812301 від 19.04.2012 року прийнято правомірно.

Судом також встановлено, що враховуючи результати проведеного службового розслідування, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС до ПП «Компанія «Блейд Груп»не в повному обсязі застосовано фінансові (штрафні) санкції на підставі акту перевірки та 08.06.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0009002301, яким ПП «Компанія «Блейд Груп»визначено суму за основним платежем -1 грн., за штрафними санкціями у сумі 25276 грн., яке суд також вважає правомірним, оскільки правові наслідки перебування особи у статусі платника податку пов'язані саме з відносинами, що виникають у процесі справляння цього податку, тобто, правові наслідки перебування особи у статусі платника податку на прибуток пов'язані саме з відносинами, що виникають у процесі справляння цього податку.

Відповідно фінансові санкції, від яких звільняються платники податку на прибуток згідно з пунктом 6 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, можуть стосуватися лише податкових порушень, вчинених особами як платниками податку на прибуток, тобто порушення правил справляння виключно цього податку. Водночас відповідальність за порушення інших норм податкового законодавства, які не пов'язані із справлянням податку на прибуток, застосовуються до платників податків на загальних підставах.

Таким чином, звільнення від застосування фінансових санкцій може стосуватися лише податкових правопорушень, вчинених особами при порушенні справляння виключно цього податку.

Наведене також узгоджується із законодавчою метою впровадження звільнення від фінансових санкцій платників податку на прибуток за наслідками діяльності у другому і третьому кварталах 2011 року.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача в судовому засіданні надані відповідні пояснення та докази на їх підтвердження щодо спростування обґрунтованості вимог позивача, натомість останнім не доведено належними засобами доказування правомірності заявленого позову, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнято у межах його компетенції та повноважень та є такими, що повністю відповідають вимогам діючого законодавства.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Компанія «Блейд Груп»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0007812301 від 19.04.2012 року та №0009002301 від 08.06.2012 року - відмовити.

Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 18 жовтня 2012 року.

Суддя Бутенко А.В.

.