Рішення № 26449302, 11.10.2012, Добровеличківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1105/1882/12

Номер провадження по справі 2/1105/437/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

Головуючого судді Цоток В.В.

при секретарі Колєснік С.Ю.

представника позивача Баландіна В.С.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом селянського (фермерського) господарства « Центр »третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору спілка ( об'єднання ) громадян-співвласників СФГ «Центр»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння в якому зазначив, що на підставі договору оренди спільного часткового майна від 16.12.2001 року, укладеного між співвласниками майна реорганізованого КСП імені ХХІІ з'їзду КПРС та селянським фермерським господарством «Центр », останнє орендує основні засоби в тому числі трактор «МТЗ -80Л», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 08.06.2012 року відповідач ОСОБА_2 з дозволу заступника голови СФГ «Центр »Селецького В.П. здійснив перевезення сіна з належної йому земельної ділянки до власного домоволодіння. Однак після виконання вказаних робіт відмовився повертати трактор орендареві . Вирішити даний спір в позасудовому порядку відповідачі відмовляються, що спонукало позивача захищати свої права в суді .

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив ухвалити рішення про витребування спірного трактора у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та його передачу позивачеві. Заявлені вимоги обґрунтував обставинами, викладеними в позовній заяві .

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлених вимог не визнав повністю мотивуючи тим, що він, як член реорганізованого КСП імені ХХІІ з'їзду КПРС має право на спірний трактор, який ввійшов до пайового фонду. Стверджував, що дозвіл на використання машини отримував саме він і на момент розгляду спору вказаний трактор знаходиться у його володінні по місцю фактичного проживання .

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлених вимог не визнав повністю, підтримав доводи свого довірителя . Просив суд звернути увагу на ті обставини, що ОСОБА_3 на протязі тривалого проміжку часу працював на спірному тракторі, а тому вважає, що саме він має бути виділений відповідачеві в рахунок майнового паю .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлених вимог не визнав повністю, мотивуючи тим, що він спірного трактора не використовував і на даний час не утримує. Домоволодіння, де знаходиться дана машина належить його батьку - ОСОБА_3

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

15.12.2001 року громадяни - власники майнових паїв, визначених в результаті паювання майна реформованого КСП імені ХХІІ з'їзду КПРС уклали між собою договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності . Відповідно до п.1.1. договору співвласники домовилися спільно володіти, користуватись і розпоряджатися спільним майном, яке вони отримали у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс. Відповідно до п.1.4 договору з метою більш ефективного використання майна співвласники домовилися передати його за цивільно-правовими договорами про передачу майна ( договорами оренди ) СФГ Центр . Відповідно до п.3.1. договору співвласники дійшли згоди про те, що вони не будуть реалізовувати право виділення в натурі належних їм часток у майні під час дії договорів про передачу майна . Відповідно до п.3.2. договору співвласники мають право самостійно розпоряджатися належними їм частками у праві спільної часткової власності на майно, крім права виділення їх в натурі під час дії договору оренди .

Відповідачі включені до списку співвласників частини майна пайового фонду реорганізованого КСП імені ХХІІ з'їзду КПРС .

15.12.2001 року між співвласниками майна реформованого КСП імені ХХІІ з'їзду КПРС та СФГ «Центр » було укладено договір оренди спільного часткового майна , згідно умов якого позивач взяв у оренду основні засоби, що ввійшли до пайового фонду реформованого КСП імені ХХІІ з'їзду КПРС на загальну суму 3776788 гривень, згідно додатку № 2 . Факт передачі вказаного майна підтверджується актом приймання-передачі від 16.12.2001 року .

Трактор «МТЗ -80Л», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 входить до складу майна пайового фонду реорганізованого КСП імені ХХІІ з'їзду КПРС, яке орендується позивачем .

На виконання п.5 договору оренди спільного часткового майна від 16.12.2001 року позивач зареєстрував вказаний трактор на своє ім'я, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини АК № 391606 від 06.04.2001 року, виданим начальником інспекції держтехнагляду в Добровеличківському районі .

З пояснень сторін встановлено, що 08.06.2012 року відповідач ОСОБА_3 без згоди орендаря та співвласників майна заволодів спірним трактором та відмовляється його повернути СФГ «Центр».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Таким чином відповідач ОСОБА_3 порушив зобов'язання , взяті на себе згідно п.3.1., 3.2. договору від 15.12.2001 року .

Доводи ОСОБА_3 про те, що спірний трактор належить йому, як співвласнику майна на думку суду є необґрунтованими, оскільки відповідач має право на частку в майні, що перебуває в спільній частковій власності, а право приватної власності на конкретно визначене майно виникає лише після виділення його в натурі у передбачений законом спосіб.

Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_3 утримує у себе спірне майно без відповідних на те правових підстав, а тому позивач, як особа, яка має право на вказане майно відповідно до договору, вправі пред'явити позов про витребування цього майна .

ОСОБА_2 на переконання суду не є належним відповідачем по справі, оскільки спірний трактор ним не утримується .

На підставі ст. 400 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Витребувати з незаконного володіння у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 трактор «МТЗ -80Л», 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його селянському ( фермерському ) господарству «Центр » ( 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, пр..Колгоспний,2 , код ЄДРПОУ 03756655, р/р 2600758986, МФО 380805 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль »).

В решті позовних вимог відмовити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь СФГ «Центр »судові витрати в сумі 214 ( двісті чотирнадцять гривень 60 копійок ).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області В.В.Цоток