Вирок № 26449251, 05.10.2012, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-183/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Бродівський районний суд Львівської областіБродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І.,

при секретарі Скорик І.Б.,

з участю прокурора Легоцького В.З.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Бродівського районного суду Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с. Станіславчик Бродівського району Львівської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя с. Станіславчик Бродівського району, Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, військовозобов'язаного, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2012 року приблизно о 22.00 годині у с. Станіславчик Бродівського району ОСОБА_3, керуючись корисливими спонуканнями та діючи за попередньою змовою у групі осіб із ОСОБА_4, з метою вчинення крадіжки шляхом розбиття віконного скла та зламу металевої решітки, проникли у приміщення свинарника на території м'ясокомбінату, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали двоє поросят віком 45 днів, загальною вартістю 1000 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

У пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 визнала себе винною повністю, у вчиненому щиро кається. Вона суду пояснила, що 22 липня 2012 року у вечірній час пішла до своєї сестри ОСОБА_6, яка проживає у с. Станіславчик Бродівського району Львівської області. Під час розмови вона запропонувала її сину ОСОБА_4 піти з нею до свинарника та викрасти там порося, на цю пропозицію він погодився і сказав, що пізніше прийде до неї на «бойню». Тоді вона пішла на роботу і знаходилась у сторожовій кімнаті і приблизно 22.00 год. до неї прийшов ОСОБА_4 і вона запропонувала йому вчинити крадіжку поросяти, він погодився і вони пішли до свинарника, з собою вона взяла мішок білого кольору. Вони підійшли до дверей, ОСОБА_4 відчинив їх, але там ще були металеві грати, які він не зміг відчинити і ОСОБА_4 закрив двері та руками зачинив навісний замок. Тоді вони з ОСОБА_4 підійшли до других дверей свинарника, але їх відчинити вони не змогли, після чого підійшли до другої будівлі свинарника і ОСОБА_4 зняв раму зі склом, дерев»яною палкою розбив грати і заліз у середину свинарника, звідки через вікно подав їй порося, яке вона віднесла у сторожову кімнату, а ОСОБА_4 вона сказала взяти ще собі порося. Коли повернулась із «сторожівки», то ОСОБА_4 подав їй ще одне порося, яке вона взяла у руки і ненароком наступила на скло, яке роздавила. ОСОБА_4 виліз із свинарника та встатив на місце віконну раму. Одне порося вони залишили сестрі ОСОБА_6, а інше взяла додому. Порося вона хотіла вигодувати для власного споживання.

У пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, у вчиненому щиро кається. Він суду дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_3

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, відповідно до положень ст.299 КПК України визнав не доцільним подальше дослідження доказів по справі, оскільки ніким не оспорюються фактичні обставини справи і кваліфікація інкримінованого протиправного діяння. Інші учасники судового засідання не заперечують, щоб не досліджувати ті обставини справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, на думку суду, дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як остання вчинила таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, так як останній вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винної, яка позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, судом враховуються суспільна небезпечність та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом'якшує покарання. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. За таких обставин суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований їй злочин, з умовним відбуттям цього покарання.

Вирішуючи питання про призначення покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, який негативно характеризується по місцю проживання, перебуває на обліку в лікарів психіатра та нарколога, обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема, судом враховуються суспільна небезпечність та наслідки вчиненого злочину, мотив, мета та спосіб вчинення злочинного діяння, каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, що є обставиною, яка пом'якшує покарання, відшкодування заподіяних збитків потерпілому. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння. За таких обставин суд приходить до переконання про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований йому злочин, з умовним відбуттям цього покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд, на думку суду, слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі -двоє поросят, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 -надати останньому дозвіл на розпорядження ними. Пластиліновий зліпок із слідом вдавлення (злому), який передано на зберігання в камеру схову речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області -знищити.

Окрім того, суд приходить до переконання про необхідність стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судових витрат по справі в солідарному порядку.

Керуючись ст.ст. 323 -324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_3 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.

Запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд відносно ОСОБА_4 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області (код 25575150, рахунок 31259272210042, банк одержувача ГУДКСУ у Львівській області МФО 825014) 352,80 гривень за проведення експертного дослідження № 83 від 15.08.2012 року.

Речові докази по справі -двоє поросят, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 -надати останньому дозвіл на розпорядження ними; пластиліновий зліпок із слідом вдавлення (злому), який передано на зберігання в камеру схову речових доказів Бродівського РВ ГУМВСУ у Львівській області -знищити.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб.

Суддя О. І. Бородійчук