Постанова № 26448635, 10.10.2012, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 708/1102/2012

Провадження № 1-п/708/16/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

при секретарі - Багара Н.М.,

з участю обвинувача - прокурора Бокоча О.В.,

законного представника потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною вищою освітою, приватного підприємця, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2012 року біля 20.45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «DAEWOO Lanos», д\н НОМЕР_1, на 220 км + 300 м автодороги Львів-Самбір-Ужгород, рухаючись в напрямку с. Дубриничі по вул. Ужанській с. Зарічево Перечинського району, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, будучи неуважним, вчасно не реагуючи на зміну дорожньої обстановки, допустив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, які згідно акту судово-медичного обстеження № 712 від 22 серпня 2012 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 10 серпня 2012 року він разом зі своїми друзями ОСОБА_4, ОСОБА_5 та сестрою ОСОБА_6 на його автомобілі марки «DAEWOO Lanos», д\н НОМЕР_1, їхали з м. Ужгород в с. Тихий Великоберезнянського району на відпочинок. Близько 20.30 год., коли він проїжджав с. Зарічево Перечинського району, то перед залізнодорожним переїздом з правої сторони по ходу руху його автомобіля, він побачив трьох дітей, які йшли по обочині дороги і приблизно за вісім метрів перед його автомобілем, двоє з них перебігли дорогу, а одна дитина залишилася. Коли він зрівнявся з третьою дитиною, то вона вибігла на його смугу руху, маючи намір перебігти дорогу. Він в свою чергу швидко повернув ліворуч, але уникнути зіткнення йому не вдалося і він заціпив потерпілого дзеркалом по обличчю, від чого той впав на дорогу. Проїхавши близько 15-20 м він побачивши, що потерпілий лежить на дорозі, зупинився, вийшов з автомобіля та побіг в напрямку, де лежала дитина. Однак, біля потерпілого вже зупинився невідомий йому автомобіль, та якийсь невідомий чоловік вже поклав дитину в авто та повіз на швидку допомогу в м. Перечин. Тоді він також розвернув свій автомобіль та поїхав в напрямку м.Перечин. Під час розгляду справи підсудний заявив суду клопотання про закриття щодо нього кримінальної справи в порядку ст. 46 КК України, тобто у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання та подав заяву, в якій ствердив, що будь-яких претензій морального чи матеріального характеру до підсудного не має, шкода ним усунута повністю.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового розгляду правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не має, суд при вирішенні питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України обмежується визнавальними показами підсудного, а дослідження решти доказів вважає недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які досліджувалися у судовому засіданні, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспорним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про заявлене підсудним ОСОБА_2 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення такого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Також встановлено, що підсудний у вчиненому щиро покаявся, вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, відшкодував завдані ним збитки і потерпілий не має до нього будь-яких претензій матеріального та морального характеру.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23 грудня 2005 року за № 12 за наявності передбачених у ст. 46 КК підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим. Суд має здійснювати його за правилами, встановленими ст. 8 КПК.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підсудного ОСОБА_2 на підставі ст. 46 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, закривши щодо нього провадження у справі.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватимуться в порядку ст. 81 та ст. 93 КПК України.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 досудовим слідством не обирався та судом не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 8, 282 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 46 цього Кодексу - звільнити у зв'язку з примиренням винного з потерпілим, а справу провадженням - закрити.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки «DAEWOO Lanos», д\н НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_2 - такому повернути.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення судової автотехнічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області: банк одержувача УДК в Закарпатській області, р/р 31256272210434; МФО 812016; код ЄДРПОУ 25575144; свідоцтво платника ПДВ: 100347784; ІПН 255751407015, КЕКД 25010100, призначення платежу «За технічну експертизу документів» судові витрати у розмірі 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий: Чепурнов В. О.