ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
23.06.06 Справа № 16/258.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали
справи за позовом Малого приватного підприємства «Топаз-95», м.
Луганськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганській
області
про стягнення 9125 грн.
81 коп.,
при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -Єфімов Д.Г., дов. від 19.06.06. №74;
від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),
ВСТАНОВИВ:
Позивачем
заявою від 23.06.06. зменшено розмір позову на 41,75грн. у порядку правил ст.22
ГПК України.
Таким чином позовні вимоги складають
: борг у сумі 9084,06грн.: борг -8458,25грн. та пеня в сумі 625,81 грн. за
період з 16.12.05. по 10.05.06.
Суть спору: позивачем
заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9084 грн. 06
коп. по сплаті вартості товару (продукти
харчування), поставленого позивачем за
договоромНОМЕР_1, в тому числі борг в сумі 8458 грн., пеня в сумі 625,81 грн.
за період з 16.12.05. по 10.05.06.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав
у судове засідання не прибув хоча належним чином був повідомлений про час і
місце проведення судового засідання. Відповідно до правил ст.75 ГПК України
справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
При розгляді
справи судом встановлено.
Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1,
на підставі якого продавець (позивач) зобов'язався поставити у власність
покупця (відповідача) товар -продукти харчування, а відповідач зобов'язався
прийняти і оплатити отриманий товар. Строк оплати товару сторони чітко не визначили - у договорі -п.3.1 -відстрочка платежу на 5
банківських днів і не вказано від якої дати. Сторони домовилися про укладення
графіку погашення боргу, відповідно до якого відповідач повинен був сплатити
борг до 25.01.05., між тим договір укладено 01.07.05.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на
суму 8458грн., що підтверджено видатковими накладним та актом звіряння
відповідача з позивачем про склад заборгованості (а.с.15-17).
В порушення умов договору відповідач не оплатив отриманий товар, у
зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 8458грн. і позивач змушений був
звернутися з даним позовом до суду.
За несвоєчасне виконання обов'язків по вказаному договору
позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 625,81грн. за період з 16.12.05. по
10.05.06. відповідно до умов п.5.2 договору.
Розглянувши матеріали справи та вислухав представника позивача,
суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Позов в часті стягнення пені у сумі 625,81грн. за період з 16.12.05.
по 10.05.06. слід залишити без задоволення, оскільки договором між
сторонами чітко не визначено строку настання обов'язку відповідача по оплаті
отриманого товару. А відповідальність за прострочення боргу повинно чітко
відраховувати від дня настання обов'язку по сплаті товару. В матеріалах справи
є претензія до відповідача від 29.03.06. з доказами відправки відповідачу
06.04.06. Тобто, пеню слід було відраховувати з 17.04.06. -3 дні поштового
пробігу та 7 днів для добровільного погашення боргу у відповідності до правил
ст.530 ЦК України - по 10.05.06.
Правильного та обґрунтованого розрахунку у відповідності до вимог ст.232
Господарського кодексу України позивач не надав.
Згідно з правилами ст.526 ЦК України обов'язки за договором
сторони повинні виконувати належним чином. Відповідач не виконав обов'язків по
оплаті вартості товару у повному обсязі та не сплатив позивачу 8458грн. за
отриманий товар.
За таких підстав, позов слід задовольнити частково: стягнути з
відповідача борг у сумі 8458грн.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід
стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки саме з
його неправомірних дій позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду
з допомогою адвоката.
На підставі викладеного, ст.ст.526,625,655 ЦК України, ст.232 ГК
України, керуючись ст.ст. 44,49,75,п.1.1 ст.80, ст.ст. 82,84,85 ГПК України,
суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ід.код НОМЕР_2 на користь Малого приватного
підприємства «Топаз-95», м. Луганськ, вул. Лутугинська, 133, ід. код
21821304 борг у розмірі 8458грн., судові витрати: витрати на сплату держмита у
сумі 96грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 109грн. Видати наказ.
3. В решті позову
припинити провадження у справі.
Рішення підписане
29.06.06.
Суддя Р.М. Шеліхіна
Часті запитання
Який тип судового документу № 26448 ?
Документ № 26448 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 26448 ?
Дата ухвалення - 23.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 26448 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 26448 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 26448, Господарський суд Луганської області
Судове рішення № 26448, Господарський суд Луганської області було прийнято 23.06.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 26448 відноситься до справи № 16/258
Це рішення відноситься до справи № 16/258. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
