ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ
23.06.06 Справа № 16/258.
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали
справи за позовом Малого приватного підприємства «Топаз-95», м.
Луганськ
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Стаханов Луганській
області
про стягнення 9125 грн.
81 коп.,
при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.,
за участю представників сторін:
від позивача -Єфімов Д.Г., дов. від 19.06.06. №74;
від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),
ВСТАНОВИВ:
Позивачем
заявою від 23.06.06. зменшено розмір позову на 41,75грн. у порядку правил ст.22
ГПК України.
Таким чином позовні вимоги складають
: борг у сумі 9084,06грн.: борг -8458,25грн. та пеня в сумі 625,81 грн. за
період з 16.12.05. по 10.05.06.
Суть спору: позивачем
заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 9084 грн. 06
коп. по сплаті вартості товару (продукти
харчування), поставленого позивачем за
договоромНОМЕР_1, в тому числі борг в сумі 8458 грн., пеня в сумі 625,81 грн.
за період з 16.12.05. по 10.05.06.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав
у судове засідання не прибув хоча належним чином був повідомлений про час і
місце проведення судового засідання. Відповідно до правил ст.75 ГПК України
справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
При розгляді
справи судом встановлено.
Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу НОМЕР_1,
на підставі якого продавець (позивач) зобов'язався поставити у власність
покупця (відповідача) товар -продукти харчування, а відповідач зобов'язався
прийняти і оплатити отриманий товар. Строк оплати товару сторони чітко не визначили - у договорі -п.3.1 -відстрочка платежу на 5
банківських днів і не вказано від якої дати. Сторони домовилися про укладення
графіку погашення боргу, відповідно до якого відповідач повинен був сплатити
борг до 25.01.05., між тим договір укладено 01.07.05.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на
суму 8458грн., що підтверджено видатковими накладним та актом звіряння
відповідача з позивачем про склад заборгованості (а.с.15-17).
В порушення умов договору відповідач не оплатив отриманий товар, у
зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 8458грн. і позивач змушений був
звернутися з даним позовом до суду.
За несвоєчасне виконання обов'язків по вказаному договору
позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 625,81грн. за період з 16.12.05. по
10.05.06. відповідно до умов п.5.2 договору.
Розглянувши матеріали справи та вислухав представника позивача,
суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Позов в часті стягнення пені у сумі 625,81грн. за період з 16.12.05.
по 10.05.06. слід залишити без задоволення, оскільки договором між
сторонами чітко не визначено строку настання обов'язку відповідача по оплаті
отриманого товару. А відповідальність за прострочення боргу повинно чітко
відраховувати від дня настання обов'язку по сплаті товару. В матеріалах справи
є претензія до відповідача від 29.03.06. з доказами відправки відповідачу
06.04.06. Тобто, пеню слід було відраховувати з 17.04.06. -3 дні поштового
пробігу та 7 днів для добровільного погашення боргу у відповідності до правил
ст.530 ЦК України - по 10.05.06.
Правильного та обґрунтованого розрахунку у відповідності до вимог ст.232
Господарського кодексу України позивач не надав.
Згідно з правилами ст.526 ЦК України обов'язки за договором
сторони повинні виконувати належним чином. Відповідач не виконав обов'язків по
оплаті вартості товару у повному обсязі та не сплатив позивачу 8458грн. за
отриманий товар.
За таких підстав, позов слід задовольнити частково: стягнути з
відповідача борг у сумі 8458грн.
Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати слід
стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки саме з
його неправомірних дій позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду
з допомогою адвоката.
На підставі викладеного, ст.ст.526,625,655 ЦК України, ст.232 ГК
України, керуючись ст.ст. 44,49,75,п.1.1 ст.80, ст.ст. 82,84,85 ГПК України,
суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
ід.код НОМЕР_2 на користь Малого приватного
підприємства «Топаз-95», м. Луганськ, вул. Лутугинська, 133, ід. код
21821304 борг у розмірі 8458грн., судові витрати: витрати на сплату держмита у
сумі 96грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у
сумі 109грн. Видати наказ.
3. В решті позову
припинити провадження у справі.
Рішення підписане
29.06.06.
Суддя Р.М. Шеліхіна
Часті запитання
Який тип судового документу № 26448 ?
Документ № 26448 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 26448 ?
Дата ухвалення - 23.06.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 26448 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 26448 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Information about the court decision No. 26448, Commercial Court of Luhansk Oblast
The court decision No. 26448, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 23.06.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
The court decision No. 26448 refers to case No. 16/258
This decision relates to case No. 16/258. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
