Ухвала суду № 26446765, 10.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/3283/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Чаку Є.В.,

Суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря: Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства «Оргхім»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси до державного підприємства «Оргхім»про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з державного підприємства «Оргхім»борг на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 3860 грн. 44 коп.

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 06 червня 2011 року позовні вимоги задовольнив частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що згідно з ч. 4 ст. 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи, в зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що державне підприємство «Оргхім»з 13.08.1993 року обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, ідентифікаційний код 00206138.

Відповідач відповідно до п. 1 ст. 14 та ч. 1 ст. 15 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058-ІV (далі - Закон № 1058) знаходиться на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси як страхувальник та є платником страхових внесків.

Спеціальним законом, який передбачає порядок призначення пенсій з 01.01.1992 року, є Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-Х11 (далі -Закон № 1788). Призначення пенсій на пільгових умовах регулюється ст. 13 вказаного Закону, пунктом «а»якої передбачається, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів Україні і за результатами атестації робочих місць: чоловіки -після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки -після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно не взяття до уваги твердження відповідача щодо того, що працівники відповідача набули право на пільгову пенсію відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», тому таким працівникам витрати на виплату та доставку пільгової пенсії відповідачем не відшкодовуються та діючим законодавством відшкодування витрат на доставку та виплату пільгових пенсій, призначених до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не передбачено.

Колегія судді апеляційної інстанції звертає увагу на те, що Абзацом першим пункту 2 Прикінцевих положень цього Закону передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди вищезазначеним особам пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Підпунктом 3 пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058 передбачено, що особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановленого раніше діючим законодавством.

Стаття 100 даного Закону передбачає, що особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача виникла заборгованість в розмірі 3860,44 грн., з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій особам, які працювали на підприємстві відповідача і яким призначено пенсію на пільгових умовах з відповідно до п. «б»- «з»ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Факт роботи працівників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 підтверджується довідками про уточнюючий характер роботи, виданими відповідачем.

Суми витрат, що підлягають відшкодуванню та заявлені до стягнення за даним адміністративним позовом, підтверджені наданими позивачем у справі документами, розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсії.

Відповідно до п. 6.4 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 року № 64/8663 розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами доходів органів Пенсійного фонду України щорічно в повідомленнях про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»(додаток 6 до Інструкції), які надсилаються підприємствам до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених пенсій. Підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду України зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Пунктом 6.5 вказаної Інструкції передбачено, що розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України.

Пенсії на пільгових умовах за списком № 1 призначені працівникам відповідача відповідно до п. «а»ст. 13 Закону № 1788-ХІІ на підставі довідок про уточнюючий характер роботи, виданих відповідачем, суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачеві витрати на їх виплату та доставку за квітень 2011 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на загальну суму 3659 грн. 70 коп.

Що стосується ОСОБА_9, то відносно нього вже існує Постанова господарського суду Черкаської області від 12.11.2007 року у справі № 14/4077а, якою встановлено, що витрати на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_9, відповідачем не відшкодовуються. Зазначене рішення набрало законної сили, тому вказані обставини доказуванню не підлягають. За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога позивача про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії по списку № 1 ОСОБА_9 є безпідставною.

Беручи до уваги те, що суми страхових внесків до Пенсійного фонду України відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості не надано, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що вони підлягають задоволенню частково.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позову частково, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Оргхім»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року -залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.