Ухвала суду № 26446271, 11.10.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6328/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Медведєвій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»-Оджиковського Віталія Олеговича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»до Державної податкової служби України про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової служби України про скасування рішення. Свої вимоги мотивує тим, що, на його думку, рішення відповідача про результати розгляду повторної скарги не є вмотивованим, а тому має бути скасоване у судовому порядку.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2012 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»-Оджиковський Віталій Олегович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову про задоволення даного позову повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції було встановлено наступне.

12 серпня 2011 року відповідачем проведено документальну невиїзну перевірку повноти та правильності обчислення податкового зобов'язання по орендній платі за земельну ділянку державної та комунальної власності за січень - травень 2011 року ПІІ "Макдональдз юкрейн ЛТД".

За результатами вказаної перевірки складено акт № 6174/152/23744453 від 12.08.2011 року, за змістом якого вказаною перевіркою було встановлено, що податкове зобов'язання по орендній платі за земельну ділянку державної та комунальної власності, визначено суб'єктом господарювання у податковій декларації плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 рік в розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за адресою м. Суми, Червона площа, 15а, що призвело до заниження, податкового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень - травень 2011 року на 27929,70 грн.

На підставі висновків даного акту прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.09.2011 року № 0008051502/0/70552.

Позивач оскаржив вказане податкове повідомлення-рішенн в адміністративному порядку.

За результатами розгляду скарги позивача ДПС України прийняла рішення від 12.01.2012 року № 627/6/10-2215.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач оскаржив його у судовому порядку.

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення відповідача є правомірним, а тому підстави для його скасування відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що в період з 01.01.2011 року по 31.05.2011 року ПІІ "Макдональдз юкрейн ЛТД" є платником орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Сумською міською радою (орендодавець) з ПІІ "Макдональдз юкрейн ЛТД"(орендар) укладено договір оренди земельної ділянки від 15.02.2001 року площею 3456 кв.м. за адресою м. Суми, Червона площа, 15а, терміном дії до 25.04.2024 року.

Зазначена земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови.

В 2011 році договір оренди земельної ділянки від 15.02.2001 року є чинним, що підтверджується інформацією орендодавця земельних ділянок державної та комунальної власності - Сумською міською радою, яка була надана до ДПІ в м. Суми, на виконання вимог ст. 288 Податкового Кодексу України від 02Л2.2010 року № 2755-У.

Підпунктом 9.1.10 пункту 9.1 статті 9 Податкового Кодексу України визначено, що плата за землю належить до загальнодержавних податків і зборів.

Відповідно до підпункту 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Справляння плати за землю здійснюється відповідно до положень Податкового кодексу України з урахуванням критеріїв, які визначені у розділі XIII "Плата за землю"

Пунктом 288.2 статті 288 Податкового Кодексу України визначено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки. Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (пункт 288.3 статті 288 Податкового кодексу України).

У відповідності до статті 271 Податкового кодексу України базою оподаткування платою за землю є - нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом XIII "Плата за землю".

Статтею 274 Податкового кодексу України визначено; що ставка податку за земельні ділянки, нормативні грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 % від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у статтях 272,273,276 і 278 цього Кодексу.

Згідно з п. 288.4 ст. 288 Податкового Кодексу України розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, але річна сума платежу, відповідно до п.288.5 ст.288 Податкового Кодексу України не може бути меншою для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Кодексу; для інших категорій земель -трикратного розміру земельного податку, що встановлюється розділом ХІІІ Кодексу.

Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до правил зазначених вище норм податкового законодавства України мінімальний розмір орендної плати за використання земельної ділянки для ПІІ "Макдональдз юкрейн ЛТД" становить 3 % від її нормативної грошової оцінки, яка, станом на 01.01.2011 року становить 4468746,24 грн.

При цьому колегія суддів погоджується з критичним сприйняттям судом першої інстанції до посилань позивача на умови договору, якими передбачена інша сума оплати за оренду землі. Відповідачем в даній справі умови договору не змінювались та не порушувались, проте не залежно від визначеного в даному випадку розміру орендної плати за договором, він не може бути нижчим, ніж встановлений чинним законодавством. Позивачеві правомірно донараховано суму обов'язкового платежу з податку на землю, оскільки мінімальний розмір плати за землю чітко визначений Податковим кодексом України, а обов'язок контролювати повноту та своєчасність надходження таких платежів покладений саме на відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно відмовлено у задоволенні скарги позивача, оскільки законні підстави для її задоволення були відсутні, а мотиви відмови, викладені у рішенні відповідача, є обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд»-Оджиковського Віталія Олеговича -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 червня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.