Постанова № 26444089, 03.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.12 Справа № 5027/307/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Годнюк О.В., с. Атаки Хотинського району Чернівецької області, б/н від 20.07.12

на рішення господарського суду Чернівецької області від

11.07.12

у справі № 5027/307/2 012

за позовом: Фізичної особи- підприємця Тютюнник О.М., м. Хотин

до відповідача: Фізичної особи- підприємця Годнюк О.В.,

с. Атаки Хотинського району Чернівецької області

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення неустойки за користування цим майном за час прострочення - 112 230,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: - Мельник Р.І. - адвокат (ордер від 20.08.12);

від відповідача: - Гурський І.Р. -представник (довіреність № б/н від 17.08.12); Годнюк А.А. -представник (довіреність № б/н від 11.07.12).

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.07.12 у справі № 5027/307/2012 (суддя А.Паскарь) позов Фізичної особи - підприємця Тютюнника О.М. задоволено частково: вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця Годнюк О.В. на користь Фізичної особи - підприємця Тютюнник О.М. неустойку в розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням за час прострочення в розмірі 112 230, 00 грн.; в доход державного бюджету судовий збір у сумі 2 244,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Чернівецької області від 11.07.12 у справі № 5027/307/2012 в частині стягнення неустойки, відповідач - Фізична особа-підприємець Годнюк О.В. - подав апеляційну скаргу. При цьому скаржник зазначає, що судом не досліджено питання про отримання Тютюнником О.М. листа скаржника про передачу об'єкта оренди від 06.07.12 та акту приймання-передачі від 30.11.11, підписаного свідками Гуменюк С.В. та Суховій В.В., які засвідчили відсутність позивача в місці постійного проживання. Відтак, на думку скаржника, виходячи із змісту ч. 1 ст. 614 ЦК України, орендодавець вживав всіх від нього залежних заходів щодо належного виконання зобов'язання по поверненню орендованого майна, а отже є невинуватою особою, а відтак, підстави для застосування ч. 2 ст. 785 ЦК України відсутні. На підставі наведеного скаржник просить рішення господарського суду Чернівецької області від 11.07.12 у справі № 5027/307/2012 скасувати в частині стягнення неустойки, прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 № 10 (із наступними змінами та доповненнями), апеляційну скаргу розподілено колегії суддів у складі головуючої судді Д.Новосад, суддів: О.Михалюк, Г.Мельник.

У зв'язку із перебуванням суддів О.Михалюк, Г.Мельник у черговій відпустці, керуючись п. 6 рішення зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.11 та п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 № 30 (із наступними змінами та доповненнями), розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Годнюк О.В. замість суддів О.Михалюк, Г.Мельник введено суддів В.Гриців, Л.Данко.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 20.08.12.

Позивач - Фізична особа - підприємець Тютюнник О.М. - проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Чернівецької області від 11.07.12 у справі № 5027/307/2012 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги -відмовити.

У зв'язку із зайнятістю суддів В.Гриців, Л.Данко в іншому судовому засіданні, з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 № 30 (із наступними змінами та доповненнями), п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Годнюк О.В. замість суддів В.Гриців, Л.Данко введено суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.12 розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.09.12.

В судовому засіданні 03.09.12 представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї позивача, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників сторін в судових засіданнях, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Чернівецької області від 11.07.12 у справі № 5027/307/2012 слід залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом при розгляді спору та підтверджується матеріалами справи, на виконання умов договору оренди № 1 від 07.11.08, укладеного між сторонами, позивач за актом прийому-передачі від 07.11.08 передав відповідачу нежитлове приміщення (овочесховище), площею 135 кв.м., розташоване по вул. Олімпійська, 79А у м. Хотин, в оренду строком до 08.11.09.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до відповідача про витребування зазначених приміщень із незаконного володіння та сплату компенсації за користування ними та штрафних санкцій на загальну суму 144 419, 77 грн. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 25.10.11 у справі № 14/5027/973/2011 затверджено укладену сторонами мирову угоду від 25.10.11, відповідно до пункту 3 якої Фізична особа-підприємець Годнюк О.В. зобов'язалася до 15.11.11 передати Фізичній особі - підприємцю Тютюнник О.М. або його представнику названі вище приміщення за двостороннім актом прийому-передачі.

Як зазначено місцевим господарським судом, станом на день прийняття рішення у даній справі відповідач обов'язок щодо передачі позивачеві приміщень не виконав.

Розглядаючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, вірно застосував ч. 2 ст. 785 ЦК України щодо права наймодавця у випадку невиконання наймачем обов'язку щодо повернення речі, вимагати від останнього сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

На підставі аналізу положень додатку № 1 від 07.11.08 до договору оренди, яким встановлено розмір орендної плати, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні вірно встановив, що розмір неустойки за період з 15.11.11 до 15.05.12 становить 112 230, 00 грн., які підставно задоволено місцевим господарським судом. При цьому, колегія суддів погоджується з твердженням господарського суду Чернівецької області щодо безпідставності та документальної непідтвердженості посилань відповідача на звільнення спірних приміщень у жовтні 2009 року, відсутності позивача в межах України, невизначеності в законі особи, яка повинна складати акт прийому-передачі приміщень, користування відповідачем іншими приміщеннями.

Щодо позовної вимоги, сформульованої позивачем у назві позовної заяви, а саме про витребування нерухомого майна з незаконного володіння, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, зробленим на підставі аналізу ухвали Господарського суду Чернівецької області від 25.10.2011 про затвердження мирової угоди у справі №14/5027/973/2011 на предмет її відповідності вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а також з урахуванням вказівок, наведених у пункті 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», щодо права позивача звернутися з позовом про зобов'язання виконати мирову угоду, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Місцевим господарським судом вірно звернено увагу на те, що вимога про витребування нерухомого майна з незаконного володіння вже була предметом спору у справі № 14/5027/973/2011, в якій було затверджено невиконану відповідачем мирову угоду. В той же час, викладена у п. 2 прохальної частини позовної заяви позовна вимога про повернення спірних приміщень, не відповідає встановленим ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, способам захисту порушених прав.

Щодо посилань скаржника, викладених ним в апеляційній скарзі, на лист відповідача про передачу об'єкта оренди від 06.07.12, то колегія суддів зазначає про неналежність вказаного листа як доказу повідомлення позивача про час та місце передачі приміщення, при цьому неналежність як доказу вказаного листа підтверджується поданою позивачем довідкою № 269 від 11.07.12, виданою Начальником Хотин ВПЗ ЦОС № 12.

Не можуть бути взяті до уваги і посилання скаржника на акт приймання-передачі від 30.11.11, підписаний свідками Гуменюк С.В. та Суховій В.В., оскільки скаржником не подано жжодних доказів в підтвердження повідомлення позивача про час та місце передачі приміщення.

Не відповідає вимогам щодо їх належності та допустимості як доказів також наданий відповідачем акт про опломбування електролічильника від 29.11.09, як такий, що не містить обов'язкових для офіційного документа реквізитів.

Таким чином, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, належним чином досліджені судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення, а відтак скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів належними та допустимими доказами факту повідомлення ним позивача чи його представника про бажання передати приміщення, а також про час та місце такої передачі.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 11.07.12 у справі № 5027/307/2012 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Чернівецької області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Чернівецької області від 11.07.12 у справі № 5027/307/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Чернівецької області.

Повний текст постанови виготовлено 04.09.12

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник