Рішення № 26444085, 16.10.2012, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 67-28-47, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"16" жовтня 2012 р. Справа № 5028/10/48/2012

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроагромаркет",

вул. Переяславська, 19, м. Переяслав -Хмельницький, Київська область, 08400

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільська паливно -енергетичка компанія, вул. Леніна, 25 А, с. Новий Биків, Бобровицький район, Чернігівська область, 17452

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 230777,32грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

позивач: Гичко О.А., довіреність № 28 від 06.07.2012р., представник

відповідач: не з'явився

Товариством з обмеженою відповідальністю „Євроагромаркет" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Подільська паливно-енергетичка компанія" про стягнення заборгованості в сумі 230777,32 грн., з яких 223037,94 грн. сума основної заборгованості, 2268,60 грн. сума інфляційних втрат за період з листопада 2011р. по березень 2012р. включно, 5470,78 грн. сума 3% річних за період з 01.11.2011р. по 31.08.2012р. включно. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору купівлі-продажу № 33/05 від 31.05.2011р.

Позивачем заявлене усне клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволені судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Поштові повідомлення направлені на адресу відповідача не повернулись. Судом зроблено два запити на поштове відділення зв'язку від 27.09.12р. та 10.10.10р. На адресу суду від відділення зв'язку надійшли дві відповіді в яких вказано, що ухвала суду від 11.09.12р. була отримана керівником відповідача, що підтверджено дублікатом поштового відправлення № 1400602528628 (а.с.40), а ухвала суду від 02.10.12р. не була вручена через відмову відповідача в її отриманні (а.с.38,41). За таких обставин суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав, правом участі в судовому розгляді справи не скористався, тому суд розглядає спір за наявними матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, суд, -

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2011 р. між сторонами був укладений договір купівлі - продажу № 33/05, згідно з яким, позивач (продавець) зобов'язується передати сільськогосподарську техніку (в подальшому -Товар) у власність відповідача (покупця), а відповідач прийняти та оплатити його на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.1., 2.2.,2.3. Договору, оплата за товар проводиться на підставі рахунку -фактури позивача. Ціна за одиницю товару: згідно специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору. Загальна сума договору: 779000,00 грн., ПДВ -155800,00 грн., всього -934800,00 грн. (дев'ятсот тридцять чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.)

Згідно п.3.1., 3.2., 3.2.1.,3.2.2. Договору, вид розрахунків: безготівковий. Оплата за товар проводиться згідно графіка: 1-й платіж -попередня оплата в сумі 707940,00 грн. на протязі 1-го банківського дня з моменту підписання даного Договору, 2-й платіж -226860,00 грн. до 30 жовтня 2011р.

Відповідно до п.3.3. Договору, фактом оплати товару є надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Згідно п.4.1. Договору, поставка товару проводиться до 25 червня 2011 при умові виконання п. 3.2. Договору.

Відповідно до п.6.1.,6.2. Договору, передача товару відповідачу здійснюється на складі позивача. Приймання підтверджується актом приймання -передачі, підписаним сторонами. Акт приймання -передачі являється невід'ємною частиною договору.

Позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 945977,94 грн., що підтверджується актом приймання -передачі № 2/07 від 16.07.11р., накладною № 23/07 від 16.07.11р. (а.с. 10,13). Товар був отриманий уповноваженим представником відповідача за довіреністю № 116 від 16.07.2011р.. (а.с.14).

Відповідач розрахувався із позивачем частково, а саме 01.06.11р. було сплачено 707940,00 грн. та 19.04.12р. - сплачено 15000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки. (а.с. 26-27).

Станом на 01.09.12р. відповідач має заборгованість перед позивачем за отриманий товар у сумі 223037,94 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Враховуючі те, що матеріалами справи підтверджено факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий товар в сумі 223037,94 грн., суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 223037,94 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно п.8.1. Договору, за порушення умов даного Договору, винна сторона компенсує принесені збитки, у відповідності з чинним законодавством.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач простить стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 2268,60 грн. за період з листопада 2011р. по березень 2012р. включно та 3% річних в сумі 5470,78 грн. за період з 01.11.2011р. по 31.08.2012р. включно

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки, здійснені позивачем (а.с.3), суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська паливно -енергетична компанія»(17452, Чернігівська область, Бобровицький район, с. Новий Биків, вул. Леніна, 25 А, код 37017219, р/р 26008333896 в «Райфайзен Банк Аваль»м. Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроагромаркет»(08400, Київська область, м. Переяслав -Хмельницький, вул. Переяславська,19, код 32975988, р/р 26000000047338 в ПАТ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 300023) 223037,94 грн. боргу, 2268,60 грн. інфляційних, 5470,78 грн. -3% річних та 4615,55 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко

16.10.12