Рішення № 26443493, 15.10.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" жовтня 2012 р. Справа № 21/109-12

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 8 972,45 гривень

за участю представників:

від позивача: Афанасьєва А.В. (довіреність №11 від 03.01.2012р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.08.2012р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі-ПАТ «Страхова компанія «Уніка»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(далі-ТДВ «Страхова компанія «Провіта»/відповідач) про стягнення 8 972,45 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

У відповідності до наявних в матеріалах справи пояснень відповідача, останній позов визнав частково у сумі 7 972,45 грн. з підстав, викладених у зазначених поясненнях.

Ухвалою господарського Київської області від 31.08.2012р. порушено провадження у справі №21/109-12 та призначено справу до розгляду на 24.09.2012р.

24.09.2012р. через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про витребування у Моторного (транспортного) страхового бюро України документів, необхідних для розгляду даної справи. Зазначене клопотання судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2012. розгляд даної справи було відкладено на 15.10.2012р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011р. між ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (страховик) та Караковим С.В. (страхувальник) укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті 005079/4055/0000007 (далі-Договір), об'єктом страхування якого є автомобіль «Honda CR-V», державний реєстраційний номер АЕ4588СК. Вигодонабувачем за зазначеним договором є ПАТ «СЕБ БАНК».

15.03.2012р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda CR-V», державний реєстраційний номер АЕ 4588 СК, під керуванням Каракова О.М. та автомобіля «Toyota Prado», державний реєстраційний номер АЕ4222ЕК, належного Дісевич Н.І., під керуванням Дісевич М.В.

Винним у зазначеному ДТП, відповідно до постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2012р. у справі №411/3161/2012, визнано Дісевич М.В.

На виконання умов Договору, на підставі заяви Каракова С.В. від 16.03.2012р., експертного висновку автотоварознавчого дослідження №Д34/03/12, складеного ФОП Чивчиш О.П. та наказу ПАТ «Страхова компанія «Уніка»№00076831 від 10.04.2012р., позивачем, як страховиком, було виплачено 8 972,45 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №012226 від 11.04.2012р. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність Дісевич М.В. щодо автомобіля «Toyota Prado», державний реєстраційний номер АЕ4222ЕК застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4604542, 22.05.2012р. позивачем направлено відповідачу регресну вимогу №1-2/21846 про виплату 8 972,45 грн. страхового відшкодування, сплаченого першим на виконання умов Договору, порядку регресу.

Посилаючись на те, що на зазначену вимогу відповідач не відповів, суму страхового відшкодування не виплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача 8 972,45 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У відповідності до приписів статей 27 Закону України «Про страхування»та 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.03.2012р. у справі №3-12гс12.

Оскільки позивач, на виконання умов Договору здійснив виплату 8 972,45 грн. страхового відшкодування до нього, в силу приписів ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України, перейшло право зворотної вимоги (регресу).

Приписами статті 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів»передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Так, цивільно-правова відповідальність Дісевич М.В. щодо автомобіля «Toyota Prado», державний реєстраційний номер АЕ4222ЕК застрахована ТДВ «Страхова компанія «Провіта»за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/4604542, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизою у розмірі 1 000,00 грн.

У відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування»та ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів»встановлено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик, несе відповідальність за завдані Дісевич М.В., як страхувальником, збитки, в рамках ліміту відповідальності за шкоду заподіяну майну за вирахуванням передбаченої полісом №АА/4604542 франшизи у розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 8 972,45 грн. страхового відшкодування в порядку регресу підлягає частковому задоволенню у розмірі 7 972,45 грн., що полягає у розмірі виплаченого позивачем страхового відшкодування за Договором за вирахуванням франшизи, передбаченої полісом №АА/4604542 (1 000,00 грн.).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 13.08.2012р. у справі №21/092-12.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 59, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 979, 993 Цивільного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14 В, ідентифікаційний код 20033533) 7 972 (сім тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 45 коп. страхового відшкодування та 1 430 (одну тисячу чотириста тридцять) грн. 23 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 16.10.2012р.

Суддя В.А. Ярема