Ухвала суду № 26443424, 15.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

15.03.12 р. Справа № 5006/7/49/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгара

Розглянувши

Заяву: Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь

До: Приватного підприємства «Нікон» м.Маріуполь

Про: вжиття запобіжних заходів

За участю представників:

від заявника: Махсма С.О. - дов.

від особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: не з'явився.

Управління міського майна Маріупольської міської ради м.Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Нікон» м.Маріуполь про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у ПП «Нікон» доказів - довідку про рух коштів амортизаційного фонду за час оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр «Союз» з 01.08.2003р. по 01.01.2011р. та накладення арешту на кошти ПП «Нікон», які перебувають на рахунках і вкладах в банках, інших фінансових установах, та також на нерухоме майно, належне на праві власності ПП «Нікон» в межах суми позову.

Представник заявника на виклик суду прибув, вимоги викладені в заяві підтримав, повідомив про намір подати позовну заяву щодо стягнення з Приватного підприємства «Нікон» залишку коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих основних засобів, заборгованості з орендної плати, пені та неустойки, а також про відшкодування збитків заподіяних об'єкту оренди за час користування (нестача майна та пошкодження об'єкту оренди). Також, представник заявника повідомив, що акт приймання-передачі об'єкту оренди до теперішнього часу не підписано.

Особа, щодо якої просять вжити запобіжні заходи до суду представника не направила.

Разом з цим, за приписами ст. 434 Господарського процесуального кодексу України, неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду заяви про вжиття запобіжних заходів.

Дослідивши представлені документи, судом з'ясовано на ступне.

12.09.2011р. рішенням господарського суду Донецької області №37/145пд задоволені позовні вимоги Управління міського майна Маріупольської міської ради про розірвання договору оренди б/н від 01.08.2003р. та зобов'язання Приватного підприємства «Нікон» повернути до комунальної власності в натурі предмет оренди («Кінотеатр «Союз»).

Вказане рішення залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду №37/145пд від 25.10.2011р.

15.11.2011р. начальником Управління міського майна Маріупольської міської ради було видано наказ №415-а у відношенні Приватного підприємства «Нікон» про створення інвентаризаційної комісії та проведення інвентаризації об'єкту оренди, проведення аудиторської перевірки господарської діяльності Приватного підприємства «Нікон» за період оренди, проведення оцінки майна, а також надання Управлінню міського майна Маріупольської міської ради в термін до 15.12.2011р. матеріали інвентаризації, аудиторського звіту та акт встановленого зразка за результатами оцінки майна.

Листом від 15.11.2011р. №03-4/2923 Управління міського майна Маріупольської міської ради звернулось до Приватного підприємства «Нікон» з проханням повернути предмет оренди в термін до 25.11.2011р. в добровільному порядку. В підтвердження факту направлення вказаного листа заявник надав копію поштової квитанції №4743 від 16.11.2011р.

До теперішнього часу Приватне підприємство «Нікон» вказані вище дії не здійснило, об'єкт оренди в передбаченому Законом та договором оренди цілісного майнового комплексу КП «Кінотеатр «Союз» від 01.08.2003р. (за актом прийому-передачі) не повернуло і іншого цією особою не доведено.

Враховуючи той факт, що під час повернення об'єкту оренди ПП «Нікон» повинне сплатити Управлінню міського майна Маріупольської міської ради залишок коштів амортизаційного фонду на повне відновлення орендованих основних засобів, а боржник ухиляється від надання інформації щодо руху коштів амортизаційного фонду за час оренди та щодо суми цього залишку коштів амортизаційного фонду, з метою захисту свого порушеного права, Управління міського майна Маріупольської міської ради звернулось до господарського суду із заявою про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у ПП «Нікон» доказів - довідку про рух коштів амортизаційного фонду за час оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр «Союз» з 01.08.2003р. по 01.01.2011р. та накладення арешту на кошти ПП «Нікон», які перебувають на рахунках і вкладах в банках, інших фінансових установах, та також на нерухоме майно, належне на праві власності ПП «Нікон» в межах суми позову.

Згідно ст. 431 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову.

Відповідно до ст.432 Господарського процесуального кодексу України, запобіжні заходи включають: витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

Статтею 434 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копії ухвали надсилаються заявнику та особі, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи, негайно після її винесення. У разі винесення ухвали за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, негайно після її виконання.

При цьому, стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Шляхом дослідження викладених обставин в заяві про вжиття запобіжних заходів та представлених суду документів, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення такої заяви - в частині витребування у ПП «Нікон» доказів - довідку про рух коштів амортизаційного фонду за час оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр «Союз» з 01.08.2003р. по 01.01.2011р.

Заява про вжиття запобіжних заходів в частині вимоги про накладення арешту на кошти ПП «Нікон», які перебувають на рахунках і вкладах в банках, інших фінансових установах, та також на нерухоме майно, належне на праві власності ПП «Нікон» в межах суми позову задоволенню не підлягає з огляду на недоведеність обставин, які б свідчили про вжиття ПП «Нікон» заходів направлених на відчуження, знищення, погіршення стану спірного об'єкту та/або закриття рахунків, відсутність коштів (тощо) в банківських та інших фінансових установах.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 431, 432, 434, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у ПП «Нікон» доказів - довідку про рух коштів амортизаційного фонду за час оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр «Союз» з 01.08.2003р. по 01.01.2011р. та накладення арешту на кошти ПП «Нікон», які перебувають на рахунках і вкладах в банках, інших фінансових установах, та також на нерухоме майно, належне на праві власності ПП «Нікон» в межах суми позову задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне підприємство «Нікон» (87545, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Орджонікідзе, 51, ЄДРПОУ 23350553) надати Управлінню міського майна Маріупольської міської ради (87500, м.Маріуполь, Донецька область, пр.Металургів,25, ЄДРПОУ 23599040) довідку про рух коштів амортизаційного фонду за час оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр «Союз» з 01.08.2003р. по 01.01.2011р.

Уповноважити Управління міського майна Маріупольської міської ради отримати довідку про рух коштів амортизаційного фонду за час оренди ПП «Нікон» цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Кінотеатр «Союз» з 01.08.2003р. по 01.01.2011р.

У задоволені заяви про вжиття запобіжних заходів в залишковій частині відмовити.

Ухвала про вжиття запобіжних заходів набирає чинності 15.03.2012р. та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

На ухвалу про вжиття запобіжних заходів, ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, а також на ухвалу про залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів або її зміну чи скасування може бути подано апеляційну скаргу. Подання апеляційної скарги на ухвалу про вжиття запобіжних заходів не зупиняє виконання відповідної ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу про скасування запобіжних заходів або їх заміну зупиняє виконання відповідної ухвали.

Суддя Сгара Е.В.