Ухвала суду № 26443054, 15.10.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"15" жовтня 2012 р. Справа № 5017/87/2012

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В.,суддів:Данилової Т.Б., Ходаківської І.П.,розглянувшикасаційну скаргу закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А." (далі - Товариство)на постанову Одеського апеляційного господарського судувід10.07.12у справі№ 5017/87/2012господарського судуОдеської областіза позовомТовариствадодержавного підприємства "Південна залізниця", державного підприємства "Одеська залізниця",треті особи:товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі трейд груп", дочірня компанія "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" Управління по переробці газу та газового конденсату, акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія",простягнення 38 450,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Особливості процедури розгляду господарських справ в касаційному порядку передбачені розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України. Отже, відповідна скарга може бути розглянута в касаційному порядку за умови дотримання вимог, викладених у розділі ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство вдруге звернулося з касаційною скаргою вих. № 736 від 06.08.12 на постанову від 10.07.12 Одеського апеляційного господарського суду. При цьому, Товариством подано клопотання (вих. № 862 від 17.09.12), в якому ставиться питання про відновлення пропущеного ним строку для подання касаційної скарги.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, первинно подана Товариством касаційна скарга була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 11.09.12 на підставі п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що

ст. 110 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Стаття 53 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку причиною пропуску скаржником строку, встановленого для подання касаційної скарги, було недотримання заявником визначених процесуальним законом вимог.

Так, можливість правильного та вчасного подання касаційної скарги на постанову від 10.07.12 Одеського апеляційного господарського суду залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

За таких обставин, касаційна інстанція вважає, що в даному випадку причиною пропуску встановленого строку для подання касаційної скарги стали обставини, які не були для скаржника об'єктивно непереборними та пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в даному випадку Товариством не доведено належними доказами непереборність обставин, що зумовили пропуск встановленого процесуальним законом строку для касаційного оскарження постанови від 10.07.12 Одеського апеляційного господарського суду.

З урахуванням наведеного колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного Товариством процесуального строку.

Таким чином, касаційна скарга Товариства вих. № 736 від 06.08.12 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду і підлягає поверненню відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, оскільки така скарга подана після спливу строку, встановленого для її подання, а клопотання про його відновлення не може бути задоволено з викладених підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Товариством судовий збір у сумі 775,00 грн. і 375,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

Клопотання закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А." про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову від 10.07.12 Одеського апеляційного господарського суду відхилити.

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "РУР ГРУП С.А." на постанову від 10.07.12 Одеського апеляційного господарського суду у справі 5017/87/2012 господарського суду Одеської області та додані до неї документи, повернути заявникові без розгляду.

Повернути закритому акціонерному товариству "РУР ГРУП С.А." з Державного бюджету України судовий збір у сумі 775,00 грн. (сімсот сімдесят п'ять гривень) сплачений згідно платіжного доручення № 4349 від 06.08.12 і судовий збір у сумі 375,00 грн. (триста сімдесят п'ять гривень) сплачений згідно платіжного доручення № 5245 від 18.09.12.

Головуючий Є.Першиков судді: Т.Данилова І.Ходаківська