Ухвала суду № 26442925, 04.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2012 р.Справа № 2а-1670/1455/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

суддів -Подобайло З.Г., Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод кварцевого скла»на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року по справі за позовом державної податкової інспекції у м. Полтаві до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод кварцевого скла» про стягнення боргу, -

В с т а н о в и л а:

У березні 2012 року позивач, державна податкова інспекція у м. Полтаві (далі по тексту ДПІ у м. Полтаві), звернувся до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод кварцевого скла»(далі -ТОВ «Полтавський завод кварцевого скла») про стягнення податкового боргу з орендної плати за земельні ділянки з юридичних осіб у сумі 330.761,08 грн. (з урахуванням пені -24.71,45 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на той факт, що відповідачем порушено вимоги ст. 17 Закону України «Про плату за землю»від 03.07.1992 року № 2535-XII, а саме несвоєчасно сплачено орендну плату за земельні ділянки.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ТОВ «Полтавський завод кварцевого скла», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати судове рішення з прийняттям нового про відмову в задоволені позовних вимог позивача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач, посилаючись на положення ст. ст. 28, 189 Кодексу адміністративного судочинства (подалі КАС України), п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі -ПК України), зазначає що в оскаржуваній постанові судом невірно встановлено обставини отримання податкового повідомлення-рішення № 0001501505 на суму 22.209,69 грн., 25.03.2011 року головним бухгалтером ТОВ «Полтавський завод кварцового скла», у зв'язку з чим суд дійшов невірного висновку щодо узгодження суми 22.209,69 грн., яка не може вважатися податковим боргом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем подавалося до ДПІ у м. Полтаві наступні податкові декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності:

- 03 серпня 2009 року № 165395 від 03 серпня 2009 року, згідно з якою сума до сплати в бюджет складає 111 295,70 грн. Відповідач частково сплатив суму податкового зобов'язання по орендній платі за землю, тому станом на момент подання адміністративного позову до суду заборгованість перед бюджетом у відповідача складає 2 704,72 грн.

- 26 січня 2009 року № 3946 від 26 січня 2009 року, згідно з якою сума до сплати в бюджет складає 96 174,02 грн. Відповідач частково сплатив суму податкового зобов'язання по орендній платі за землю, тому станом на момент подання адміністративного позову до суду заборгованість перед бюджетом у відповідача складає 16 045,62 грн.

- 29 січня 2010 року № 6660 від 29 січня 2010 року, згідно з якою сума до сплати в бюджет складає 117 862,15 грн.

- 31 січня 2011 року № 4805 від 31 січня 2011 року, згідно з якою сума до сплати в бюджет складає 147 207,46 грн.

21 березня 2011 року працівниками ДПІ у м. Полтаві проведено перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю, за результатами якої складено акт перевірки № 02295-1505-32317141 від 21 березня 2011 року (а.с. 30-31).

Проведеною перевіркою встановлено порушення ст. 17 Закону України «Про плату за землю», п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме встановлено факт несвоєчасності сплати орендної плати за землю за період жовтень 2008 року - жовтень 2009 року.

На підставі акту перевірки № 02295-1505-32317141 від 21 березня 2011 року ДПІ у м. Полтаві 25 березня 2011 року винесено податкове повідомлення - рішення № 0001501505 на суму 22 209,69 грн, яке отримано головним бухгалтером підприємства відповідача 25 березня 2011 року, що підтверджується особистим підписом Серженко Л.В. про отрмання податкового повідомлення -рішення (а.с. 29).

Вказане податкове повідомлення - рішення відповідачем ні в адміністративному ні у судовому порядку не оскаржувалося.

Крім того, підприємством також не оскаржено факт несплати в повному обсязі самостійно визначених сум грошових зобов'язань з орендної плати за землю та загальний розмір донарахованої суми.

Задовольняючи адміністративний позов ДПІ у м. Полтаві суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обгрунтованими та об'єктивно підтвердженими матеріалами справи.

Колегія суддів погоджуючись з висноком суду першої інсанції зазначає наступне.

Пунктом 286.2 статті 286 ПКУ визначено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 ПКУ, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строк та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 129.1.1, 129.4 ст. 129 ПК України, - після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Пеня, визначена підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті, нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або надень його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Таким чином, враховуючи викладене та той факт, що станом на 2011 рік відповідач має непогашену заборгованість з орендної плати за землю у розмірі 330.761,08 грн. (в тому числі пеня в розмірі -24.731,45 грн.), що підтверджується матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Твердження відповідача, викладене в апеляційній скарзі щодо неузгодження ості податкового повідомлення-рішення колегією суддів спростовано матеріалами справи.

Так, згідно корінця податкового повідомлення-рішення № 0001501505 від 25.02.2011 року дане податкове повідомлення-рішення отримано головним бухгалтером підприємства відповідача Серженко Л.В. 25.03.2011 року і доказів зворотного судам першої та апеляційної інстанції не надано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги ТОВ «Полтавський завод кварцового скла»і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавський завод кварцевого скла»залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.