Ухвала суду № 26442683, 11.09.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р.Справа № 2а-3973/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міка буд»до Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

У березні 2012 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Міка Буд»(далі по тексту ТОВ «Міка Буд») звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення відповідача Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області (далі -Харківська ОДПІ) від 27.12.2011 року № 0010452340, яким на підставі акту перевірки від 12.12.2011 року № 2836/234/35701770 у зв'язку з встановленим порушенням ст. 138, п.п. 198.1, 198.3, 198.6, ст. 198, п. 200.1, ст. 200 Податкового кодексу України (далі -ПК України) підприємству збільшено суму грошового забезпечення за платежем податок з доданої вартості в розмірі 61.289,71 грн., у тому числі: 54953,71 грн. -основний платіж, 6.336,46 грн. -штрафні санкції, посилаючись на хибність висновків, викладених в акті виїзної документальної позапланової перевірки підприємства від 12.12.2011 року № 2836/234/35701770, щодо порушень податкового законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Харківська ОДПІ, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати судове рішення з прийняттям нового про відмову в задоволені позовних вимог позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що фахівцем Харківської ОДПІ проведена виїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «Міка Буд»з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість та податку на прибуток за травень, липень, вересень 2010 року, за квітень -серпень 2011 року по операціям з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ТОВ фірма «Тех-Агроремпоставка», за наслідками якою складений акт перевірки від 12.12.2011 року № 2836/234/35701770.

Перевіркою встановлено, що TOB «Міка Буд»на підставі договору купівлі - продажу від 28.05.10 б/н, договорів підряду від 27.07.11 року № 16, від 06.07.11 року № 14, від 03.06.11 року № 13, № 12 від 20.05.11 року, від 11.04.11 року № 10 видаткових, податкових накладних до складу валових витрат віднесена вартість придбаних товарів (будівельні матеріали) та послуг (монтажно-будівельні роботи) TOB «Тех-Агроремпоставка»в II, III кварталах 2010 року, у TOB «Лугпромстройсантехмонтаж»в II, III кварталах 2011 року у загальному розмірі 247 778,57 грн та до складу податкового кредиту по зазначеним операціям віднесені суми ПДВ у загальному розмір 54 953,71 грн.

Згідно з актом документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Тех- Агроремпоставка»з питань дотримання вимог податкового законодавства від 30.06.11 року № 1459/23-03-05/36457279 за період з 01.01.10 року по 31.12.10 року та дотримання податкового: законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.10 року по 30.11.10 року, проведеної ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, встановлено, що за місцем реєстрації TOB «Тех-Агроремпоставка»та його посадові особи відсутні; встановлена неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій і ведення господарської діяльності у порядку передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді, та порушення підприємством ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержанні вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених постачальниками та покупцями; відсутність об'єктів, які підпадають під визначення ст. З, ст. 4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ст.ст. З, 4, 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з актом перевірки TOB «Лугпромстройсантехмонтаж»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 11.11.11 року № 803/23-35554567 за період з 01.12.10 року по 30.09.11 року, проведеної Ленінською МДПІ у м. Луганську, встановлено, що підприємство має стан - 3 «прийнято рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру)»; підпри ємство за податковою адресою: вул. 50 Років Утворення СРСР, 24/12, м. Луганськ - відсут нє. Згідно з поясненнями менеджера комісійного магазину «Барвіха»Бочарової М.Ю., яка є орендарем офісного приміщення (вул. 50 Років Утворення СРСР, 24, м. Луганськ) ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»ніколи не знаходилось та не знаходиться за зазначеною адре сою, в офісі № 12 знаходилась та знаходиться фірма з організації вантажних перевезень; ке рівника TOB «Лугпромствройсантехмонтаж»в особі Назарова I.B. вона не знає та ніколи його не бачила. Згідно з даними МКП БТІ у м. Луганську та УДАІ УМВС України в Луган ській області за TOB «Лугпромстройсантехмонтаж»не зареєстровані будь-які транспортні засоби та не зареєстровані об'єкти нерухомого майна на території м. Луганська. З урахуванням зазначеного податковим органом зроблений висновок, що TOB «Лугпромстройсантехмонтаж»не здійс нювало і не могло здійснювати операції з придбання товарів, (робіт, послуг) та подальшого їх продажу на адресу покупців, тобто правочини з придбання та продажу таких товарів, ро біт, послуг, укладені TOB «Лугпромстройсантехмонтаж»з постачальниками та покупцями суперечать положенням Цивільного кодексу України, іншим нормативно-правовим актам, а також моральним засадам суспільства, не спрямовані на реальне настання правових наслід ків, а отже, є нікчемними.

За висновками, викладеними в акті перевірки від 12.12.2011 року № 2836/234/35701770 в порушення п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 138.1. п. 138.1 ст. 138 ПК України TOB «Міка Буд»занижено податок на прибу ток за II, III квартали 2010 року та II, III квартали 2011 року у загальному розмірі 64.123,76 грн., та в порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України завищено подат ковий кредит у загальному розмірі 54.953,71 грн., що призвело до заниження суми податку на додану вартість за травень, липень, вересень 2010 року, квітень - серпень 2011 року у за гальному розмірі 54.953,71 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Харківською ОДПІ податковими повідомленнями - рішеннями від 27.12.11 року № 0010462340 TOB «Міка Буд»було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 67.013,41 грн. (у тому числі: основний платіж -64.123,76 грн. та штрафні (фінансові) санкції -2.889,65 грн.); № 0010452340 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у зага льному розмірі 61.290,17 грн. (основний платіж -54.953,71 грн., штрафні (фінансові) санкції -6.336,46 грн.).

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 статті 138:

- інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5 статті, 138.10 - 138.12 статті 138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 статті 138 та у статті 139 Кодексу.

Пунктом 138.2 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою

їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Відтак, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що підприємство ТОВ «Міка Буд»має документи, які повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій. Виконання умов договорів купівлі-продажу підтверджується наданими до матеріалів справи специфікаціями, рахунками, рахунками-фактурами, податковими накладними, видаткові накладними, платіжними дорученнями, копії видаткових та податкових накладних, рахунків-фактур, копії договорів підряду за травень 2010 року, квітень-серпень 2011 року з договірними цінами та локальним кошторисом до кожного договору, копії актів форми КБ-2 та довідки про вартість робіт форми КБ-3, актів прийому-передачі ТМЦ та цільового використання ТМЦ придбаних замовником, копії ліцензії АВ № 558208 від 17.08.2010 року, копії матеріальних звітів за травень 2010 року, липень-серпень 2010 року, квітень-серпень 2011року, копії журналу-ордера № 8 за квітень-серпень 2011 року, копії журналу-ордера № 6 за травень 2010 року, липень-серпень 2010 року. Крім того, ДПІ не встановила порушень позивача щодо відображення в податкових деклараціях сум податкових зобов'язань, а недотримання контрагентами позивача податкового законодавства не є підставою для висновку про порушення саме позивачем вимог ст. 138 ст. 198, ст. 200 ПК України.

На думку колегії суддів, податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Що стосується висновків, викладених в акті ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова від 30.06.2011 року № 1459/23-03-05/36457279 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ фірма «Тех-Агроремпоставка»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та дотримання податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 30.11.2010 року, то висновки про порушення ТОВ фірма «Тех-Агроремпоставка»вимог, зокрема, п.п. 1, 5 ст. 203, п.п. 1, 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених підприємством з зазначеними в акті перевірки покупцями, - по відношенню до ТОВ «Міка Буд», то такий висновок ґрунтується на припущеннях, оскільки податковим органом під час проведення перевірки не досліджувалась первинна документація підприємства, яка стосується його господарських взаємовідносин з позивачем. Аналогічну думку колегія суддів підтримує щодо висновків, викладених Ленінською МДПІ у м. Луганську в акті від 11.11.2011 року № 803/23-35554567 перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж».

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги Лубенської ОДПІ і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської об'єднаної Державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року -без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Згідно з оригіналом Мельнікова Л.В.