Ухвала суду № 26442473, 03.10.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2012 р. м. Київ К-19853/10

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

секретар судового засідання Малюга Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтаві

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2009 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2010 року

у справі № 2-а-36665/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зигзаг Удачі -Україна»

до Державної податкової інспекції у місті Полтаві

про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Зигзаг Удачі -Україна»(далі -позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Полтаві (далі - відповідач) про визнання незаконним та скасування повністю рішення ДПІ у м. Полтаві від 10 лютого 2009 року № 0000772306/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 92,05 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2009 року позов задоволено у повному обсязі. Скасовано рішення ДПІ у м. Полтаві від 10 лютого 2009 року № 0000772306/0 про застосування штрафних санкцій на суму 92,05 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2009 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Полтаві, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2010 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на касаційну скаргу ТОВ «Зигзаг Удачі -Україна», посилаючись на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2009 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2010 року є законними та обґрунтованими, а положення касаційної скарги жодним чином це не спростовують, просить відмовити в задоволенні касаційної скарги та залишити без змін рішення судів першої апеляційної інстанцій.

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами за відсутності сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПА у Полтавській області було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме: господарської одиниці -залу гральних автоматів, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 231, та належить ТОВ «Зигзаг Удачі -Україна», за результатами якої був складений акт № 0082/16/01/23-434/33648595 від 30 січня 2009 року.

За висновками акта перевірки, позивачем були порушені вимоги статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», яке полягало у здійсненні підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу на 5-ти гральних автоматах типу «KSI GAME WALL»із придбанням лише 1 торгового патента.

10 лютого 2009 року на підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м. Полтаві прийняла рішення № 0000772306/0, яким на підставі статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»застосувала до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 92,05 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, з посиланням на висновок комп'ютерно-технічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України від 23 квітня 2008 року № 9420, виходив з того, що податковим органом було невірно враховано технічні характеристики грального автомату, невірно застосовано положення статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», оскільки гральний автомат типу «KSI GAME WALL»є єдиним гральним автоматом, що виконує функцію надання гравцю права на гру, а кількість осіб, що одночасно приймають участь у грі, становить від одного до п'яти, у зв'язку з чим податковим органом неправомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції спірним рішенням.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Порядок придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу визначено Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, затверджених наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18 квітня 2006 року № 40/374, гральний автомат - механічне, електричне, електронне обладнання або пристрій, що використовується для проведення азартних ігор, результат яких визначається без участі працівника ліцензіата програмою роботи цього обладнання (пристрою) з використанням генератора випадкових чисел, який міститься всередині корпусу такого обладнання (пристрою), і сума виграшу нараховується обладнанням (пристроєм) автоматично; гральний стіл -спеціально обладнаний стіл (окреме гральне місце), що призначений для проведення одночасно лише одного сеансу однієї азартної гри з одним або декількома гравцями за участю працівника ліцензіата, що виступає як учасник чи спостерігач.

В листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 10 серпня 2006 року № 5848 вказано, що гральні автомати можуть бути об'єднані в єдиний гральнорозважальний комплекс. При цьому, гральний автомат, що входить в даний комплекс, може мати всі основні блоки грального автомату, або окремі його складові можуть бути загальними для всього комплексу. В процесі гри на гральному автоматі, що входить до грального комплексу, ситуація, що виникає під час гри у одного гравця не залежить від ситуацій, що виникають у інших гравців, кожний гральний автомат повністю автономний в реалізації випадкового випадання результату гри після зробленої ставки. Якщо устаткування кожного з двох і більше гральних місць грального автомата підпадає під вищезазначені поняття грального автомата, то такий гральний автомат буде гральним комплексом, що складається з двох і більш гральних автоматів, з'єднаних в один корпус. У зв'язку з цим, суб'єкт господарської діяльності в сфері грального бізнесу повинен придбати торгові патенти на кожний гральний автомат, що входить до складу грально-розважального комплексу.

Абзацом 1 пункту 4 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Як встановлено судами попередніх інстанцій, діяльність по проведенню азартних ігор позивачем здійснюється на гральному автоматі типу «KSI GAME WALL».

Відповідно до висновку комп'ютерно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України від 23 квітня 2008 року № 9420, гральний автомат-павільйон типу «KSI GAME WALL»конструктивно виконаний у вигляді шестикутної вертикальної конструкції та є конструкцією єдиного грального автомату, що виконує функцію наданню гравцю (гравцям -одночасно від 1-го до 5-ти осіб) права на гру. Автомат надає особам (гравцям) певний час для гри з вірогідністю отримати виграш, який залежить від випадку. Гра йде безперервно та ділиться на розиграші, у яких одночасно приймають участь гравці, що зробили ставки у поточному розиграші.

З огляду на те, що судами попередніх інстанцій було вірно встановлено факт здійснення позивачем підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу із застосуванням одного грального автомату, на який ТОВ «Зигзаг Удачі -Україна»був отриманий торговий патент, судова колегія погоджується з висновками судів про неправомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій оскаржуваним рішенням.

Доводи касаційної скарги вищевикладеного не спростовують.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга ДПІ у м. Полтаві підлягає залишенню без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2009 року та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2010 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Полтаві залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 червня 2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ______ Л.І. Бившева

Судді: ______ А.М. Лосєв

______ Т.М. Шипуліна