Постанова № 26441398, 15.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15 жовтня 2012 року 09 год. 20 хв. № 2а-11760/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі головного управління по місту Києву та Київській області до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 28 серпня 2012 року надійшов позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі головного управління по місту Києву та Київській області (також далі за текстом - позивач) до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (також далі за текстом - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у відмові призначення повторної оцінки квартири ОСОБА_1 (також далі за текстом - ОСОБА_1 у відповідних відмінках), та зобов'язання відповідача призначити повторну експертну оцінку вказаної квартири.

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що відповідач, не надавши позивачу відповідь щодо розгляду клопотання позивача про проведення повторної оцінки майна, порушив положення Закону України "Про виконавче провадження" (також далі за текстом - Закон).

Ухвалою суду від 29 серпня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно з позовом до суду надійшло письмове клопотання (заява) законного представника позивача про забезпечення адміністративного позову у вигляді заборони відповідачу реалізовувати на прилюдних торгах квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (також далі за текстом - квартира НОМЕР_1), на підставі висновку з незалежної оцінки майна від 20 лютого 2012 року шляхом зупинення відповідачем виконавчого провадження № 22425591, у задоволенні якого судом відмовлено на підставі ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі за текстом - КАС України), про що 29 серпня 2012 року судом постановлено ухвалу про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі ч. 2 ст. 53 КАС України у судових засіданнях 05 вересня 2012 року та 24 вересня 2012 року відповідно до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, судом залучено ОСОБА_1 (також далі за текстом - третя особа-1) та ОСОБА_2 (також далі за текстом - ОСОБА_2 у відповідних відмінках) відповідно (також далі за текстом -третя особа-2).

У судових засіданнях представники позивача позов підтримали та просили задовольнити його повністю.

Представники відповідача позов не визнали та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду у судовому засіданні 24 вересня 2012 року. Пояснили, що відповідні дії у виконавчому провадженні ВП № 22425591 відповідач вчиняв згідно з положеннями Закону, а тому підстави для визнання його діянь протиправними відсутні.

Представник третьої особи-2 також заперечував проти задоволення позову.

Третя особа-1 та/або його представник у судові засідання не прибули, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надійшло, у зв'язку з чим на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України у судовому засіданні 08 жовтня 2012 року судом прийнято рішення про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши докази, які у справі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, вчинено виконавчий напис № 945 про звернення стягнення на квартиру НОМЕР_1, що належить третій особі-1, у якому зазначено, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної квартири, пропонується задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", Оболонське відділення № 8142 (також далі за текстом - виконавчий напис).

На підставі відповідної заяви позивача 14 жовтня 2010 року відповідачем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 22425591 (також далі за текстом - виконавче провадження).

У зв'язку з постановленням Голосіївським районним судом міста Києва ухвали від 07 червня 2011 року у справі № 2-3383, якою відповідачу заборонено вчиняти будь-які дії щодо реалізації квартири НОМЕР_1, відповідачем 17 червня 2011 року прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження.

У зв'язку зі скасуванням заходів забезпечення позову у справі № 2-3383, про що Голосіївським районним судом міста Києва постановлено ухвалу від 11 листопада 2011 року, 19 грудня 2011 року відповідачем прийнято постанову про поновлення виконавчого провадження.

20 грудня 2011 року відповідачем прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою вказану особу зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань актуалізації висновку з незалежної оцінки майна, а саме квартири НОМЕР_1.

Так, 20 лютого 2012 року товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" (також далі за текстом - ТОВ "Українська експертна група") проведено незалежну оцінку майна, за результатами якої складено звіт з незалежної оцінки майна: нерухоме майно - трикімнатна квартира АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 (також далі за текстом - звіт з незалежної оцінки майна), згідно з висновком якого, ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) нерухомого майна) станом на 20 лютого 2012 року становить 821217,00 грн.

Факт повідомлення третьої особи-1 (боржника у виконавчому провадженні) про результати оцінки (визначення вартості) нерухомого майна шляхом направлення на адресу третьої особи-1 копії експертного висновку майна від 20 лютого 2012 року підтверджується наявною у матеріалах справи копією супровідного листа відповідача від 19 березня 2012 року № 278/17.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія письмової заяви (клопотання) позивача від 13 квітня 2012 року № 2425, у якій зазначено, що позивач (стягувач у виконавчому провадженні) копію звіту з незалежної оцінки майна отримав 14 березня 2012 року, проти висновків якої не заперечує. Заперечення третьої особи-1 проти визначеної вартості майна у матеріалах виконавчого провадження станом на 06 квітня 2012 року також відсутні.

Викладене підтверджується довідкою відповідача від 17 липня 2012 року № 278/17.

У ході судового розгляду справи представники відповідача пояснили, що після спливу десятиденного строку на подачу сторонами виконавчого провадження заперечень проти результатів оцінки майна, встановленого ст. 58 Закону, відповідач передав нерухоме майно на реалізацію приватному підприємству "Спеціалізоване підприємство Юстиція" (також далі за текстом - ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція").

Листом ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" від 09 серпня 2012 року № 5633 відповідача повідомлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме квартири НОМЕР_1 відбудуться 30 серпня 2012 року.

З наявної у матеріалах справи копії протоколу присутності на торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1, від 30 серпня 2012 року вбачається, що квартира НОМЕР_1 реалізована на вказаних торгах шляхом її продажу переможцю прилюдних торгів, а саме третій особі-2.

Поряд з цим, згідно зі ст. 58 Закону, визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Проаналізувавши викладені норми і обставини, суд прийшов до висновку, що твердження позивача про протиправну відмову відповідача у призначенні повторної оцінки квартири НОМЕР_1 є безпідставними, оскільки Законом встановлено десятиденний строк для подачі сторонами виконавчого провадження заперечень проти результатів оцінки майна, що, у свою чергу, є підставою для призначення відповідачем рецензування звіту про оцінку майна.

Як з'ясовано у ході судового розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, позивач станом на 13 квітня 2012 року не мав заперечень проти результатів оцінки майна. Однак, такі заперечення позивачем до відповідача подано 22 серпня 2012 року, тобто після спливу встановленого ст. 58 Закону строку для їх подачі, оскільки копію звіту про незалежну оцінку майна позивач отримав 14 березня 2012 року.

До того ж, на момент подачі позивачем таких заперечень нерухоме майно відповідачем вже було передано ПП "Спеціалізоване підприємство Юстиція" на реалізацію. При цьому, така передача та призначення прилюдних торгів арештованого майна відбулись у період чинності звіту незалежної оцінки майна.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представники позивача, за переконанням суду, у ході судового розгляду справи належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовується позов, не надали.

Представники відповідача у ході судового розгляду справи, за переконанням суду, надали достатньо належних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позову.

На підставі викладених норм і обставин, суд прийшов до висновку, що позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі головного управління по місту Києву та Київській області до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов'язання відповідача вчинити певні дії є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У зв'язку з ухваленням судового рішення на користь суб'єкта владних повноважень та відсутністю з його сторони судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі головного управління по місту Києву та Київській області до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві, що полягає у відмові призначення повторної оцінки квартири ОСОБА_1 та зобов'язання відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві призначити повторну експертну оцінку квартири ОСОБА_1.

2. Копії постанови направити (вручити) сторонам та третім особам у порядку та строки, передбачені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин