Ухвала суду № 26441243, 09.10.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 жовтня 2012 року № 2а-13710/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Бронз Телеком”

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби

про

скасування наказу та акта перевірки, визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2012 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю “Бронз Телеком” (далі по тексту –позивач, ТОВ “Бронз Телеком”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту –відповідач, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва), в якому просить: 1) скасувати наказ відповідача від 06 червня 2012 року №573/22-40; 2) визнати документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Бронз Телеком” такою, що проведена без законних підстав; 3) скасувати акт від 12 червня 2012 року №553/22-40/36799581 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Бронз Телеком”; 4) скасувати податкове повідомлення-рішення від 27 червня 2012 року №0003972240.

В частині позовних вимог ТОВ “Бронз Телеком” про скасування акта від 12 червня 2012 року №553/22-40/36799581 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Бронз Телеком” Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що позивач оскаржує акт ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 12 червня 2012 року №553/22-40/36799581 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Бронз Телеком” (ЄДРПОУ 36799581) щодо взаємовідносин з ТОВ “Пальміра-С” (ЄДРПОУ 33784614) за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року”.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв’язку з здійсненням суб’єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв’язку з публічним формуванням суб’єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб’єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт –це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії –виданий суб’єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов’язки у того суб’єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов’язковість його приписів для відповідного суб’єкта (кола суб’єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Акт перевірки не є рішеннями суб’єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, лише фіксує виявлені перевіркою порушення, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

При цьому право прийняття за наслідками акта перевірки рішення органом державної податкової служби відповідних правових актів індивідуальної дії –податкових повідомлень-рішень, належить до його дискреційних (виключних) повноважень, в т. ч. може бути не реалізовано.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту, а отже, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред’явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, якщо предметом позову є скасування акта перевірки суб’єкта владних повноважень, то судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена правова позиція відповідає рекомендаціям Вищого адміністративного суду України, висловленим в пункті 13 інформаційного листа від 30 листопада 2009 року №1619/10/13-09.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Бронз Телеком” у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування наказу та акта перевірки, визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог про скасування акта від 12 червня 2012 року №553/22-40/36799581 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Бронз Телеком” на підставі пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю “Бронз Телеком” у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про скасування наказу та акта перевірки, визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог про скасування акта від 12 червня 2012 року №553/22-40/36799581 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю “Бронз Телеком”.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко