Постанова № 26441129, 11.10.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2012 року Справа № 2а/2370/3884/2012

14 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

при секретарі Кулику О.П.

за участю представника позивача -Павленко О.М. - за довіреністю,

представника відповідача -Єрьоменка В.В. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за поданням Кам'янської МДПІ Черкаської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

До суду з поданням звернулася Кам'янська міжрайонна державна податкова інспекція Черкаської області Державної податкової служби, в якій просить підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Хлібна Нива».

В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В їх обґрунтування зазначив, що ТОВ «Хлібна Нива»перебуває на обліку як платник податків у Кам'янській міжрайонній державній податковій інспекції Черкаської області Державної податкової служби. На виконання постанов слідчого відділу податкової міліції ДПА в Луганській області про призначення позапланових виїзних документальних перевірок, контролюючим органом виданий наказ №276 від 03.10.2012 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Хлібна нива». Однак працівники не були допущені до проведення такої перевірки, що послужило підставою для застосування до відповідача умовного адміністративного арешту майна та необхідності звернення до суду з поданням про підтвердження його обґрунтування. Просив суд подання задовольнити та підтвердити обґрунтованість такого арешту.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з мотивів, викладених у запереченні на позов.

Заслухавши пояснення представника заявника та пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши письмові докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива»зареєстроване як юридична особа Кам'янською районною державною адміністрацією Черкаської області 18.06.2003, ідентифікаційний код 32480414, та перебуває на обліку у Кам'янській міжрайонній державній податковій інспекції Черкаської області Державної податкової служби як платник податків та платежів до бюджетів та інших державних цільових фондів.

Судом встановлено, що підставою проведення позапланової перевірки стали постанови слідчого від 10 та 16 червня 2011 року про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, винесених в межах розслідування кримінальної справи.

Начальником Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби виданий наказ №276 від 03.10.2012 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Хлібна нива».

04.10.2012 посадові особи Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби на підставі направлення здійснили намір провести перевірку відповідача, але не були допущені до її проведення, про що був складений акт № 58/22-32480414 від 04.10.2012.

08.10.2012 начальником Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби винесено рішення № 1 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива», та рекомендованим листом направлене відповідачу.

Податковим кодексом України визначено платників податків, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до вимог підпунктів 16.1.9. та 16.1.13. пункту 16.1. статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи та допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За приписами пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно підпункту 78.1.11 статті 78 цього Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 81.1. статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Відповідно до положень пункту 81.2. статті 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

За правилами пункту 94.1. статті 94 цього Кодексу адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до вимог підпункту 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, обставина, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.10. статті 94 цього Кодексу визначено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Умовний адміністративний арешт майна відповідача був застосований згідно рішення начальника Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби № 1 від 08.10.2012 о 16 год. 30 хв. Подання про підтвердження обґрунтованості такого арешту було направлене до суду податковим органом 09.10.2012.

Таким чином обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива»в судовому порядку розглядається судом в період з моменту його застосування та до 16 год. 30 хв. 10.10.2012.

Відповідно до вимог статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом. Подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі. У разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню. Розгляд подання відбувається за участю органу державної податкової служби, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання. На обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюються правила статті 103 цього Кодексу. Строки, встановлені цією статтею, обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення. Строки, визначені цим підпунктом, не включають добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

З аналізу норм чиного законодавства та обставин справи, суд приходить до висновку, що подання Кам'янської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива»про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, підлягає до задоволення.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 -163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кам'янської МДПІ Черкаської області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива»(ідентифікаційний код 32480414, Черкаська область, Кам'янський район, с. Косарі, вул. Кірова,1) задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібна Нива»згідно рішення Кам'янської МДПІ Черкаської області № 1 від 08 жовтня 2012 року (час прийняття 16 год. 30 хв.)

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко