Постанова № 26440844, 16.10.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6050/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просила суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати податку на додану вартість в розмірі 131 283 грн. та податку на доходи фізичних осіб в розмірі 89 468 грн. 84 коп., посилаючись на несплату останнім боргу в добровільному порядку.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

У відповідності до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

При цьому, згідно з частиною шостою вказаної статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищезазначене, враховуючи достатність наданих сторонами доказів, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законодавством порядку зареєстрований як фізична особа - підприємець, з 16 лютого 1992 року перебуває на обліку платників податків в ДПІ у м. Полтаві, є платником податку на додану вартість (а.с.7, 9, 66-67).

Відповідно до даних ДПІ у м. Полтаві за особовим рахунком відповідача значиться заборгованість зі сплати податку на додану вартість в розмірі 131 283 грн. та податку на доходи фізичних осіб в розмірі 89 468 грн. 84 коп.

Вказана заборгованість виникла за наступних підстав.

Фахівцями ДПІ у м. Полтаві проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання ФО-П ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2009 року по 31 грудня 2010 року, за результатами якої складено акт від 14 липня 2011 року №5875/1703/НОМЕР_1 (а.с. 12-16).

На підставі даного акта перевірки податковою інспекцією 26 липня 2011 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- №0001721703, відповідно до якого відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість загалом в розмірі 133 987 грн. 50 коп. (в т.ч., 107 190 грн. - основний платіж, 26 797 грн. 50 коп. - штрафні (фінансові) санкції) (а.с. 18);

- №0001731703, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання зі сплати податку з доходів фізичних осіб, які є СПД в розмірі 86 356 грн. 50 коп. (а.с. 17).

Вказані податкові повідомлення-рішення надсилалися платнику податків поштою, однак поштове відправлення повернулося із зазначенням причин невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 19-20).

Крім того, фахівцем ДПІ у м. Полтаві 11 квітня 2012 року проведено камеральну перевірку ФО-П ОСОБА_1 з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість за актом планової перевірки від 14 липня 2011 року, за результатами якої складено акт від 11 квітня 2012 року №709/1703/НОМЕР_1 (а.с. 22-23).

На підставі даного акта перевірки позивачем 11 квітня 2012 року винесено податкові повідомлення-рішення №0000581703, яким до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 35 грн. (а.с. 24) та 424 грн. (а.с. 25).

Згадані податкові повідомлення-рішення надсилалися ФО-П ОСОБА_1 поштою, однак поштове відправлення повернулося із зазначенням причин невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 26-27).

Як визначено пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В силу положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вищезазначені податкові повідомлення-рішення є врученими платнику податків, однак сторонами у справі доказів оскарження даних повідомлень-рішень у порядку адміністративного узгодження чи до суду не надано. Відтак, сума грошового зобов'язання, визначена такими податковими повідомленнями-рішеннями, вважається узгодженою.

Окрім того, матеріалами справи підтверджено, що ФО-П ОСОБА_1 до ДПІ у м. Полтаві подано податкові декларації з податку на додану вартість:

- за серпень 2011 року, в якій визначено суму податку, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 300 грн. (а.с. 28-29);

- за вересень 2011 року, в якій визначено суму податку, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 553 грн. (а.с. 30-31);

- за жовтень 2011 року, в якій визначено суму податку, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 729 грн. (а.с. 32-33);

- за листопад 2011 року, в якій визначено суму податку, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 543 грн. (а.с. 36-37);

- за грудень 2011 року, в якій визначено суму податку, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 69 грн. (а.с. 38-40);

- за січень 2012 року, в якій визначено суму податку, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 117 грн. (а.с. 41-43);

- за лютий 2012 року, в якій визначено суму податку, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 290 грн. (а.с. 44-46);

- за березень 2012 року, в якій визначено суму податку, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 403 грн. (а.с. 47-49);

- за квітень 2012 року, в якій визначено суму податку, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 1 171 грн. (а.с. 50-52);

- за травень 2012 року, в якій визначено суму податку, що підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в розмірі 811 грн. (а.с. 53-55).

Крім того, відповідачем до податкової інспекції подано податкові декларації про майновий стан і доходи за 2011 - 2012 роки, в яких визначено до сплати суму податку з доходів фізичних осіб загалом в розмірі 3 553 грн. 20 коп. (а.с. 56-63).

Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

В силу пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зобов'язання зі сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, самостійно розраховане відповідачем у податкових деклараціях за відповідні періоди є узгодженим з моменту подання до контролюючого органу таких податкових декларацій та оскарженню не підлягає.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ДПІ у м. Полтаві 08 вересня 2011 року сформовано та надіслано платнику податків податкову вимогу №2854 про сплату узгодженої суми грошового зобов'язання в розмірі 219 165 коп. 31 коп. Разом з тим, поштове відправлення повернулося із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 79). В силу положень пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України вищезазначена податкова вимога є врученою платнику податків.

Однак, відповідачем суму узгодженого грошового зобов'язання в добровільному порядку не сплачено, доказів оскарження зазначеної вимоги до суду не надано.

При цьому, суд зазначає, що згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Таким чином, контролюючим органом правомірно заявлено вимогу про стягнення з відповідача податкового боргу загалом в розмірі 220 751 грн. 84 коп.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

За приписами статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодних заперечень проти позову чи доказів сплати боргу суду не надав.

Разом з тим, наявність за особовим рахунком ФО-П ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями підтверджується даними зворотного боку облікової картки платника (а.с. 81-85).

З огляду на вищезазначене, суд вважає вимоги податкового органу правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1) податковий борг зі сплати:

- податку на додану вартість в розмірі 131 283 (сто тридцять одна тисяча двісті вісімдесят три) гривні на розрахунковий рахунок 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач - УДКС України у місті Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- податку з доходів фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в розмірі 89 468 грн. 84 коп. (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень вісімдесят чотири копійки) на розрахунковий рахунок 33214801700002, код бюджетної класифікації платежу 11010500, одержувач - УДКС України у місті Полтаві Полтавської області, код ЄДРПОУ 38019510, банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба