Постанова № 26440800, 04.10.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2012 р. м. Львів № 2а-6766/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Цицик Н.Я., представника позивача Мельника С.І., представника відповідача Гроцького Н.З., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Техенерго»до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Техенерго» (далі -ПрАТ «Техенерго») звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001532321 та № 0001522321 від 20.07.2012 року, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 544052 грн. та по податку на прибуток на суму 228333 грн. Оскаржувані рішення прийняті на підставі акта № 699/22-10/23891483 від 17.07.2012 року, складеного за наслідками планової виїзної перевірки ПрАТ «Техенерго», у якому податковий орган зазначив про безтоварність та фіктивність господарських операцій позивача з його контрагентами -ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»та ПП «Вікторія - Галкомсервіс». Позивач з такими висновками не погоджується, оскільки такі, на його думку, ґрунтуються лише на актах перевірок органів ДПС за місцем реєстрації цих підприємств, де також йдеться про неможливість реального здійснення ними господарської діяльності з огляду на відсутність для цього матеріально-технічної бази та трудових ресурсів. Позивач зазначив про те, що відповідач не надав належної правової оцінки документам, які підтверджують факт здійснення господарських операцій позивача з ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»та ПП «Вікторія -Галкомсервіс», а також доказам, які свідчать про наступне використання виконаних ними робіт у господарській діяльності ПрАТ «Техенерго». Долучені до матеріалів справи документи, на думку позивача, повністю спростовують висновки відповідача про фіктивність господарських операцій, а тому прийняті на основі таких висновків податкові повідомлення-рішення є, на його думку, протиправним і підлягають скасуванню. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, зміст яких зводиться до наступного. Оскаржувані повідомлення-рішення прийнято за наслідками планової перевірки ПрАТ «Техенерго»на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, під час якої встановлено, що за охоплений перевіркою період позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»та ПП «Вікторія -Галкомсервіс». Відповідно до акта ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 3180/375/23-118/343686643 від 30.11.2011 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Вікторія -Галкомсервіс»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року»правочини, які укладав названий контрагент позивача, не мали на меті реального настання правових наслідків, а спрямовані на штучне формування податкової вигоди. З огляду на це, ПрАТ «Техенерго»неправомірно віднесло до складу своїх валових витрат вартість отриманих від ПП «Вікторія -Галкомсервіс»робіт (послуг), а також безпідставно віднесло до складу податкового кредиту суму ПДВ сплаченого в їх ціні. Такого ж висновку по суті дійшла ДПІ у Сихівському районі м. Львова за наслідками перевірки іншого контрагента позивача -ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ». Згідно з актом № 178/23-209/377410019 від 10.02.2012 року, складеного за наслідками перевірки зазначеного підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.05.2011 року по 14.11.2011 року, здійснені ним операції мали на меті штучне формування валових витрат та податкового кредиту. На основі цього відповідач дійшов висновку про відсутність реального виконання господарських операцій на підставі договорів, які позивач уклав з ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»та ПП «Вікторія -Галкомсервіс», у зв'язку з чим прийняв спірні податкові повідомлення-рішення № 0001532321 та № 0001522321 від 20.07.2012 року. На думку відповідача прийняті рішення є обґрунтованими і підстав для їх скасування немає. Представник відповідача таку позицію підтримав, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, суд встановив наступні фактичні обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Техенерго» зареєстроване 28.12.1999 року, про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Товариство взято на податковий облік в органах державної податкової служби, станом на момент проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Галицькому районі м. Львова. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПрАТ «Техенерго»здійснює господарську діяльність, зокрема, у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

З 23 травня по 06 липня 2012 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова проводила планову виїзну перевірку ПрАТ «Техенерго»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 року по 31.03.2012 року, за наслідками якого складено акт № 699/22-10/23891483 від 17.07.2012 року (далі -акт перевірки від 17.07.2012 року; том І, а.с. 20-87). Під час перевірки орган ДПС надав оцінку взаємовідносинам позивача, зокрема, з двома його контрагентами: ПП «Вікторія-Галкомсервіс»та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ», використавши при цьому акти перевірок інших органів ДПС за місцем реєстрації цих двох підприємств. З покликанням на висновки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області ДПС, викладених в акті за № 3180/375/23-118/343686643 від 30.11.2011 року за наслідками позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Вікторія-Галкомсервіс»за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року, відповідач зазначив, що у цього підприємства немає необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності, тому відображені ним господарські операції фактично не відбулись і укладені з ним правочини не спричинили реального настання правових наслідків, що ними обумовлювались. Такого ж висновку по суті податковий орган дійшов з приводу взаємовідносин позивача з ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ». В акті перевірки від 17.07.2012 року зазначено про те, що відповідно до акта ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС № 178/23-209/377410019 від 10.02.2012 року «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.05.2009 року по 14.11.2011 року»фінансово-господарська діяльність цього підприємства також здійснюється за межами правового поля, оскільки для фактичного здійснення ним господарських операцій немає будь-яких виробничих потужностей та трудових ресурсів. Це, на думку податкового органу, також свідчить про нікчемність усіх укладених ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»договорів та фіктивність його господарської діяльності, оскільки така спрямована на штучне формування показників податкового обліку.

Податковий орган також встановив, що ПрАТ «Техенерго»отримало в березні 2012 року на підставі договору № 1011/11 від 06.12.2011р. від нерезидента ТОВ «Унегропроект»(Росія) на митній території України послуги вартістю 146969 грн. Позивач всупереч вимогам п. 190.2 ст. 190, п. 208.2 ст. 208 ПК України не нарахував та не відобразив в рядку 7 Декларації за березень 2012 року зобов'язання з ПДВ в сумі 29394 грн. (146969 грн.*20%), що призвело до заниження податкового зобов'язання на вказану суму.

У висновках акта перевірки від 17.07.2012 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова зазначила, що перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог: 1) підп. 135.5.4 ст. 135, п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, підп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 228333 грн. ; 2) п. 190.2 ст. 190, п. 208.2 ст. 208, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 456960 грн., у тому числі: за березень 2012 року на суму 29394 грн., за червень 2011 року на суму 108600 грн., за вересень 2011 року на суму 79000 грн., за жовтень 2011 року на суму 41000 грн., за листопад 2011 року на суму 80300 грн., за грудень 2011 року на суму 118666 грн. (а.с. 86).

На підставі акта перевірки від 14.05.2012 року ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийняла:

1) податкове повідомлення-рішення № 0001522321 від 20.07.2012 року, відповідно до якого ПрАТ «Техенерго»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 228333 грн. (а.с. 90);

2) податкове повідомлення-рішення № 0001532321 від 20.07.2012 року, відповідно до якого ПрАТ «Техенерго»збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 544052 грн., у т.ч. 456960 грн. за основним платежем, 87092 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 91).

Суд встановив наступні обставини господарських взаємовідносин ПрАТ «Техенерго»з його контрагентом ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ».

ПрАТ «Техенерго»(за договорами -Замовник) та ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»(за договорами -Виконавець) уклали сімнадцять договорів про виконання робіт, а саме:

1. договір № 11.18.56 від 17.08.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою «Участь у розробці CAP СНЕ реакторного відділення бл. № 5 ЗАЕС на базі технічних засобів ПАТ СНВ «Імпульс»на суму 216000,00 грн. По факту виконаних робіт сторони підписали акт № 1 від 09.09.2011 року та акт № 2 від 06.10.2011 року, а ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»виписав позивачу податкову накладну № 56 від 30.09.2011 року на суму 186000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 31000 грн. та податкову накладну № 81 від 06.10.2011 року на суму 30000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 5000 грн. (том І, а.с. 92-97). Виконані роботи передано ПАТ СНВО «Імпульс»за договором № 11.04.200 від 14.02.2011 р. «Участь у другому етапі розробки CAP СНЕ РО реакторного відділення бл. № 5 Запорізької АЕС на базі технічних засобів ПАТ СНВО «Імпульс»згідно з актами за вересень 2011 року та жовтень 2011 року (том І, а.с. 98, 99);

2. договір № 11.18.57 від 17.08.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою «Розробка нормативних характеристик блоків № 2, 4 РАЕС»на суму 180000 грн. По факту виконаних робіт за даним договором сторони підписали акт № 1 від 26.09.2011 року, а Виконавець виписав позивачу податкову накладну № 55 від 30.09.2011 року на суму 180000 грн.. у т.ч. ПДВ в сумі 30000 грн. (том І, а.с. 100-103). Виконані ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»роботи за договором № 11.18.57 від 17.08.2011 року надалі передано ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за договором № 11.01.155 від 01.02.2011 р. «Технічні випробування та аналіз (розробка нормативних характеристик блоків № 2, 4 ВП Рівненська АЕС)». про що складено акт за вересень 2011 року від 30.09.2011 року (том І, а.с. 104);

3. договір № 11.18.58 від 17.08.2011 рок, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати «розрахунок уставок релейних захистів секцій 6 кВ і 0,4 кВ блоку № 1 ГТС КЦ»на суму 54000,00 грн. По факту виконання робіт за цим договором сторони підписали акт № 1 від 23.09.2011 року, а Виконавець виписав податкову накладну № 57 від 30.09.2011 року на суму 54000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 9000 грн. (том І, а.с. 105-108). Виконані ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»роботи надалі передано ПрАТ «Екоенергія»за договором № 11.02.119 від 07.06.2011 р. «розрахунок уставок релейних захистів секцій 6 кВ і 0,4 кВ блоку № 1 ГТС КЦ», про що ПрАТ «Техенерго»та ПрАТ «Екоенергія»також підписали акт здавання проектних робіт за вересень 2011 року (том І, а.с. 109);

4. договір № 11.18.59 від 22.08.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати «розробку робочих програм виконання ПНР CAP турбіни К-3 00-240-3 ЛМЗ та CAP парової турбіни Р-11-15/3 КТЗ «Раздан-5»на суму 42000,00 грн. По виконанню договірних зобов'язань сторони підписали акт № 1 від 02.09.2011 року, а ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»видало позивачу податкову накладну № 58 від 30.09.2011 року на суму 42000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 7000 грн. (том І, а.с. 110-113). Виконані роботи надалі передано ВАТ «ЛьвівОРГРЕС»за договором № 10.17.21 від 11.08.2010 р. «Проведення ПНР CAP турбіни К-300-240-3 ЛМЗ та CAP парової турбіни Р-11-15/3 КТЗ «Раздан-5»після монтажу», про що складено акт № 3 за 09.09.2011 року про надану послугу (том І, а.с. 114);

5. договір № 11.18.60 від 22.08.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати «розробку робочих програм ПНР та комплексних випробувань системи автоматичного пожежогасіння резервного трансформатора 6ТР РАЕС»на суму 12000,00 грн. Про виконані за даним договором роботи сторони підписали акт № 1 від 05.09.2011 року, а ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»видав позивачу податкову накладну 59 від 30.09.2011 року на суму 12000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 2000 грн. (том І, а.с 115-118) Виконані ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»роботи передано ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за договором № 11.02.120 від 24.06.2011 р. «виконання пусконалагоджувальних робіт при встановленні другого джерела резервного живлення 6 кВ енергоблоку № 2 ВП РАЕС», про що складено акт № 2 за вересень 2011 року (том І, а.с. 119-.123);

6. договір № 11.18.61 від 22.08.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою: «розробку проектів виконання робіт по вогнезахисних заходах ВП РАЕС»на суму 120000,00 грн. Про факт виконання договірних зобов'язань сторони підписали акт № 1 від 15.12.2011 року, а позивач отримав податкову накладну від ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»№ 65 від 15.12.2011 року на суму 82000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 13666,67 грн. (том І, а.с. 124-127). Наділі виконані роботи передано ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за договором № 11.12.47 від 31.03.2011 р. «РАЕС. Розробка проектів виконання робіт по вогнезахисних заходах», про що складено відповідний акт № 1 від 20.12.2011 року (том І, а.с. 128-129);

7. договір № 11.18.62 від 25.08.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою: «Розробка технологічних захистів другого контуру енергоблоку № 1 ВП «Южно - Українська АЕС» на суму 96000,00 грн. Про факт виконання робіт сторони підписали акт № 1 від 12.10.2011 року, а позивач отримав податкову накладну № 83 від 12.10.2011 року на суму 96000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 16000 грн. (том І, а.с. 130 -133). Виконані ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»роботи потім було передано ВП «Южно-Українська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за договором № 11.12.50 від 11.04.2011 р., про складено відповідний акт № 1 за 10.10.2011 року (том І, а.с. 134);

8. договір № 11.18.63 від 25.08.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою: «Коригування проектно-кошторисної документації по технічному переоснащенню в частині впровадження системи контролю тічі 1-го контуру на енергоблоці № 2 ВП РАЕС»на суму 75000,00 грн. По факту виконання робіт за цим договором сторони підписали акт № 1 від 14.10.2011 року, а позивач отримав податкову накладну № 82 від 14.10.2011 року на суму 75000 грн.. у т.ч. ПДВ в сумі 12500 грн. (том І, а.с. 135-128). Виконані ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ» роботи передано ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за договором № 11.12.51 від 12.04.2011 р. про що складено відповідний акт № 1 від 31.10.2011 року (том І, а.с. 139);

9. договір № 11.18.64 від 26.08.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою: «коригування проектно-кошторисної документації по технічному переоснащенню в частині впровадження систем вільних та слабозакріплених предметів на енергоблоці № 1 ВП РАЕС»на суму 45000,00 грн. По факту виконання робіт сторони підписали акт № 1 від 17.10.2011 року, а ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»кидав позивач у податкову накладну № 84 від 17.10.2011 року на суму 45000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 7500 грн. (том І, а.с. 140-143). Надалі виконані ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»роботи передано ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Ежергоатом»за договором № 11.12.52 від 14.04.2011 р., про, що складено відповідний акт № 1 за жовтень 2011 року від 31.10.2011 року (том І, а.с. 144);

10. договір № 11.18.67 від 30.08.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою: «розробка алгоритмів технологічної сигналізації другого контуру енергоблоку № 1 ВП «Южно-Українська АЕС»на суму 90000,00 грн. По факту виконаних робіт за даним договором сторони підписали акт №1 від 10.11.2011 року, а позивач отримав податкову накладну № 53 від 10.11.2011 року на суму 90000 грн.. у т.ч. ПДВ в сумі 15000 грн. (том І, а.с. 145-148). Виконані з боку ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»роботи передано ВП «Южно-Українська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за договором № 11.12.49 від 11.04.2011 р. «Розробка алгоритмів технологічної сигналізації другого контуру енергоблоку № 1 ВИ «Южно-Українська АЕС», про що складено акт здачі-приймання наданих послуг №1 від 15.11.2011 року;

11. договір № 11.18.68 від 30.08.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою: «розробка технічної документації для проведення випробування градирень № 5, 6 ВП РАЕС»на суму 60000,00 грн. По факту виконаних робіт за даним договором сторони підписали акт № 1 від 18.11.2011 року, а ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»виписав податкову накладну № 52 від 18.11.2011 року на суму 60000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 10000 грн. (том І, а.с. 150-153). Виконані ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»роботи передано ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за договором № 11.09.88 від 26.04.2011 р. «Балансові випробування градирень № 5 та № 6 ВП «Рівненська АЕС», про що складено акт № 4 за листопад 2011 року (том І, а.с. 154);

12. договір № 11.18.69 від 30.08.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою: «розробка попереднього аналізу впливу на безпеку роботи системи технічної води відповідальних споживачів 1VF10 (20,30) енергоблоку № 1 ВП ХАЕС»на суму 42000,00 грн. По виконанню робіт за цим договором сторони підписали акт № 1 від 18.11.2011 року, а Виконавець за договором виписав податкову накладну № 54 від 18.11.2011 року на суму 42000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 7000 грн. (том І, а.с. 155-158). Виконані ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»роботи надалі передано ВП «Хмельницька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за договором № 11.10.28 від 11.04.2011 р. «Хмельницька АЕС. Енергоблок № 1.Виконання попереднього аналізу впливу на безпеку роботи системи технічної води відповідальних споживачів 1VF10 (20,30)В01 з відключеними баками 1VF 10(20,30)»(том І, а.с. 159);

13. договір № 11.18.70 від 05.09.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою: «розробка нормативних характеристик енергоблоків 1000 МВт енергоблоків № 1,2 ВП «Южно-Українська АЕС»на суму 90000,00 грн. Про виконання робіт за цим договором сторони підписали акт № 1 від 15.11.2011 року, а ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»виписав податкову накладну № 55 від 15.11.2011 року на суму 24000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 4000 грн. (том І, а.с. 160-163). Виконані роботи наділі передано ВП «Южно-Українська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за договором № 11.01.156 від 01.06.2011 року «Розробка нормативної характеристики енергоблоків 1000 МВт енергоблоків №1,2 ВП «Южно-Українська АЕС», про що складено акт № 1 від 21.11.2011 року (том І. а.с. 164);

14. договір № 11.18.72 від 05.09.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою: «розробка комплексних програм гідравлічних випробувань обладнання і трубопроводів ДГС енергоблоків № 1, 2, 3, 4 РАЕС»на суму 84000,00 грн. Про виконання робіт за даним договором сторони підписали акт № 1 від 15.11.2011 року, а Виконавець видав позивачу податкову накладну № 58 від 15.11.2011 року на суму 37800, у т.ч. ПДВ в сумі 6300 грн. (том І, а.с. 165-168). Виконані ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»роботи передано ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за договором № 11.07.111 від 19.09.2011 року «Розробка комплексних програм гідравлічного випробування обладнання та трубопроводів ДГС е/б № 1,2, 3, 4», про що також складено акт № 2 від 22.11.2011 року (том І. а.с. 169);

15. договір № 11.18.73 від 20.09.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою: «консультативні послуги та розробка технічної документації при експлуатації мікропроцесорних пристроїв релейних захистів приєднань власних потреб енергоблоків №1,2 РАЕС»на суму 240000,00 грн. Про виконання робіт за цим договором сторони підписали акт № 1 від 15.11.2011 року, після чого Виконавець видав позивачу податкову накладну № 57 від 15.11.2011 року на суму 144000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 24000 грн. (том І, а.с. 170-173). Виконані ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»роботи надалі передано ВП «Рівненська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за договором № 11.02.122 від 10.08.2011 року «Надання консультативної допомоги при експлуатації мікропроцесорних пристроїв РЗА приєднань власних потреб енергоблоків № 1, 2 РАЕС», про що складено акт форми № КБ-2в (том І, а.с. 174);

16. договір № 11.18.75 від 11.10.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою: «розробка ПСД на впровадження автоматизованої системи контролю за станом повітрявидалення з вакуумної системи»на суму 84000,00 грн. Про виконання робіт за цим договором сторони підписали акт № 1 від 25.11.2011 року, після чого Виконавець видав позивачу податкову накладну № 56 від 25.11.2011 року на суму 84000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 14000 грн. (том І, а.с. 177-180). Виконані за даним договором роботи надалі передано ВП «Хмельницька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за договором № 11.10.31 від 11.10.2011 року «Розробка проектно - кошторисної документації на впровадження автоматизованої системи контролю за станом схеми повітрявидалення з вакуумної системи турбіни К1000-60/3000 ст. № 2 ХАЕС. Модернізація», про що складено акт № 1 від 30.11.2011 року (том І, а.с. 181);

17. договір № 11.18.77 від 14.10.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою: «Проектні роботи з реконструкції електрообладнання, системи керування та сигналізації РДЕС на енергоблоці № 1 ЮУАЕС»на суму 630000,00 грн. Про виконання робіт за цим договором сторони підписали акт № 1 від 19.12.2011 року, акт № 2 від 20.12.2011 року та акт № 3 від 22.12.2011 року, після чого Виконавець за договором видав позивачу податкову накладну № 27 від 19.12.2011 року на суму 180000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 30000 грн., податкову накладну № 28 від 20.12.2011 року на суму 240000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 40000 грн. та податкову накладну № 24 від 22.12.2011 року на суму 210000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 35000 грн. (том І, а.с. 182-189). Виконані роботи надалі передано ВП «Южно - Українська АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за договором № 11.12.56 від 14.10.2011 року «Виконання проектних робіт з реконструкції електрообладнання, системи керування та сигналізації РДЕС на енергоблоці № 1 ЮУАЕС», про що складено акт № 1 від 23.12.2011 року здачі-приймання проектних робіт (том І, а.с. 190).

Загальна вартість виконаних робіт згідно з переліченими вище договорами становить 1913800 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 318966 грн., який позивач, на підставі зазначених вище податкових накладних, відніс до складу податкового кредиту.

Суд встановив, що між ПрАТ «Техенерго»(за договорами -Замовник) та ПП «Вікторія -Галкомсервіс»(за договорами -Виконавець) укладено п'ять договорів про виконання робіт:

1. договір № 11.18.51 від 28.02.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою «розробка постановок задач та відлагодження алгоритмів CAP СНЕ РО бл.№1 ЮУАЕС після реконструкції на базі технічних засобів НВП «Радій»на суму 346800,00 грн. Про виконання робіт сторони підписали акт № 1 від 15.06.2011 року, після чого Виконавець виписав позивачу податкову накладу № 8 від 15.06.2011 року на суму 346800 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 57800 грн. (том І, а.с. 191-194). Виконані з боку ТОВ «Вікторія - Галкомсервіс»роботи передано ПАТ НВП «Радій»за договором № 11.04.201 від 16.02.2011 року «Розробка, наладка і випробування CAP СНЕ РО бл.№1 ЮУАЕС після реконструкції на базі технічних засобів НВП «Радій», про що складено відповідний акт № 1 за квітень 2011 року та акт № 2 за липень 2011 року (том І, а.с. 195-198);

2. договір № 11.18.52 від 28.02.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою: «розробка проектно-кошторисної документації по впровадженню установки приготування та подачі сорбенту в котлоагрегат і системи управління роботою системи сіркоочистки енергоблоку № 7 Курахівської ТЕС»на суму 150000 грн. По факту виконання робіт сторони підписали акт № 1 від 15.06.2011 року, а ПП «Вікторія -Галкомсервіс»видала позивачу податкову накладну № 9 від 15.06.2011 року на суму 150000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 25000 грн. (том І, а.с. 207-210). Виконані роботи надалі передано ТОВ «Східенерго»за договором № 124/ВЗ/7Ку/Р/10/09.11.182 від 10.07.2009 року «Курахівська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст. № 7. Впровадження системи сірко очистки», про що складено акт прийому виконаних робіт форми № КБ-2в»(том І, а.с. 211-214);

3. договір № 11.18.53 від 28.02.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою: «розробка програмного забезпечення АСУ ТП сіркоочистки енергоблоку № 7 Курахівської ТЕС»на суму 120000,00 грн. По факту виконаних робіт сторони підписали акт №1 від 07.06.2011 року, після чого ПП «Вікторія -Галкомсервіс»видало податкову накладну № 4 від 07.06.2011 року на суму 120000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 20000 грн. (том І, а.с. 223-226). Виконані роботи надалі передано ТОВ «Східенерго»за договором № 272/ВЗ/7Ку/Р/16-1 від 05.11.2010 р. «Курахівська ТЕС. Реконструкція енергоблоку ст. № 7. Впровадження установки приготування і подачі сорбенту в котлоагрегат і системи управління роботою системи сірко очистки», про що складено відповідний акт від 20.07.2011 року (том І, а.с. 227);

4. договір № 11.18.54 від 30.03.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою: «виконання робіт по оцінці технічного стану конденсаторів турбіни К1000-60/1500-2 та турбіни ОКА-12А енергоблоку № 2 ЗАЕС»на суму 100800,00 грн. Про виконання робіт за цим договором сторони підписали акт № 1 від 02.06.2011 року, після чого Виконавець виписав податкову накладну № 1 від 02.06.2011 року на суму 10800 грн.. у т.ч. ПДВ в сумі 1800 грн. (том І, а.с. 233, 234, 236). Виконані з боку ТОВ «Вікторія -Галкомсервіс»роботи передано ВП «Запорізька АЕС»ДП НАЕК «Енергоатом»за договором № 75/32-11 від 15.02.2011 року «Виконання комплексу робіт по оцінці технічного і перепризначення ресурсу/терміну експлуатації конденсаторів К-33160 турбіни К-1000-60/1500-2 та турбіни ОКА-12А енергоблоку №2 ВП ЗАЕС», про що також оформлено акт № 75/32-11-1 від 30.06.2011 року (том І, а.с. 237);

5. договір № 11.18.55 від 29.04.2011 року, відповідно до умов якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу за темою: «розробка програм для проведення випробувань та дослідної експлуатації системи технічного водопостачання відповідальних споживачів з відключеними баками VF. Енергоблок № 2 ХАЕС»на суму 24000,00 грн. Після виконання робіт сторони підписали відповідний акт № 1 від 24.06.2011 року, а позивач отримав від ТОВ «Вікторія -Галкомсервіс»податкову накладну № 11 від 24.06.2011 року на суму 24000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 4000 грн. (том І. а.с. 243-246). Виконані роботи передано ВП «Хмельницька АЕС»ДП НAEK «Енергоатом»за договором № 11.10.27 від 21.03.2011 року «Проведення випробувань і дослідна експлуатація системи технічного водопостачання відповідальних споживачів (групи А) з відключеними баками VF10, 20, 30В01. Система VF. Енергоблок № 2 ХАЕС. про що складено акт приймання виконаних робіт встановленої форми за 30.06.2011 року (том І, а.с. 247-249).

Загальна вартість виконаних робіт згідно з переліченими вище договорами становить 543000 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 108600 грн., яку позивач, на підставі зазначених вище податкових накладних, відніс до складу податкового кредиту за червень 2011 року.

Вирішуючи спір, суд керується наступними положеннями чинного законодавства:

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Одночасно Конституцією встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Згідно з п.138.1. статті 138 Податкового кодексу України (далі -ПК України) витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності. У пункті 138.1.1. ПК України визначено, що витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.138.2. статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Відповідно до п. 139.9 статті 139 ПК України не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виходячи із наведених норм закону, до складу валових витрат платника податку належать витрати, які: 1) підтверджені первинними документами; 2) пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відтак, господарські операції повинні підтверджуватися належними первинними документами і лише ті документи, які відповідають зазначеним вище вимогам, можуть бути визнані допустимими засобами доказування відповідної господарської операції.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Беручи до уваги наведені вище норми закону, необхідною умовою для віднесення платником ПДВ до податкового кредиту звітного періоду сум ПДВ, включених в ціну придбаних товарів (послуг), є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем чи первісним постачальником як умову для формування податкового кредиту платника податку. Аналіз господарської діяльності платника податку повинен здійснюватися на підставі даних його податкового, бухгалтерського обліку та відповідності їх дійсному економічному змісту операцій.

Вищий адміністративний суд України в своєму листі №1112/11/13-10 від 20.07.2010р. «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби»роз'яснив, що не є підставою для відмові у праві на податковий кредит з податку на додану вартість порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку. З огляду на це, і відповідно до статті 61 Конституції України, виконання одним платником податків своїх зобов'язань перед бюджетом не ставиться у залежність від виконання зазначених зобов'язань будь-яким іншим платником податків.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

ПрАТ «Техенерго»є суб'єктом господарювання у сфері інформаційних технологій і комп'ютерних систем, будівництва споруд електропостачання та телекомунікацій, інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. З метою своєчасного виконання своїх договірних зобов'язань перед іншими своїми контрагентами щодо розробок проектів, робочих програм, нормативних характеристик, технічної документації, проектної документації (залежно від того, яке було замовлення) позивач уклав цілу низку договорів про виконання робіт з ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»та ПП «Вікторія -Галкомсервіс», які перелічено вище. Обумовлені роботи було у повному обсязі виконано, і без жодних застережень прийняті спершу ПрАТ «Техенерго», а потім і його Замовниками - ПрАТ СНВО «Імпульс», ПрАТ НВП «Радій», ВП «Рівненська АЕС, ДП НАЕК «Енергоатом», ВП «Хмельницька АЕС», ДП НАЕК «Енергоатом», ПрАТ «Екоенергія», АТ «ЛьвівОргрес», по відношенню до яких позивач є Виконавцем цих же робіт. По факту виконання робіт сторони підписали акти, у яких підтвердили їх кінцеву вартість та обсяг, після чого ПрАТ «Техенерго»отримав податкові накладні, на підставі яких сформував податковий кредит відповідно звітного періоду. Понесені витрати у зв'язку з із замовленням робіт та наступною їх реалізацією, відповідно, вплинули на показники валових витрат підприємства.

Факт реального виконання позивачем договірних зобов'язань підтверджується належно оформленими актами здачі-приймання виконаних робіт, податковими накладними, які зазначено вище і які в цілому у повній мірі відображають зміст господарської операції та її вартісні показники. Зауважень щодо оформлення первинних документів податковий орган не висловив.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи відповідача щодо нікчемності правочинів позивача з ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»по суті ґрунтуються на акті перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС № 178/23-209/37741019 від 10.02.2012 року, у якому у якому зазначено про фіктивність господарської діяльності названого контрагента позивача. Те саме й у випадку оцінки взаємовідносин позивача з ПП «Вікторія -Галкомсервіс», де податковий орган на основі висновків акта ДПІ у Шевченківському районі м. Львова № 3180/375/23-118/34368643 від 30.11.2011 року про неможливість реального здійснення господарської діяльності ПП «Вікторія -Галкомсервіс»дійшов свого висновку про нікчемність правочинів позивача з названим контрагентом.

Стосовного першого випадку слід зазначити, що до матеріалів справи долучено копію відповіді керівника ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ»на адвокатський запит про надання інформації стосовно господарських взаємовідносин з ПрАТ «Техенерго». У відповідь адресат підтвердив факт укладання договорів, надавши їх перелік, який, судячи зі змісту листа, співпадає з тим, який наведено вище, а також зазначив, що взяті договірні зобов'язання було виконано у повному обсязі, а їх результати відображено у бухгалтерському та податковому обліках. Стосовно акта перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова № 178/23-209/37741019 від 10.02.2012 року, то ПП «Будівельні матеріали плюс ЛВ», окрім того, повідомило про його оскарження в судовому порядку, на підтвердження чого долучив копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 06.07.2012 року про відкриття провадження у справі № 2а-5850/12/1370.

На підтвердження реальності господарських взаємовідносин позивача з ПП «Вікторія -Галкомсервіс»представник ПрАТ «Техенерго»долучив також письмові пояснення засновника та керівника названого підприємства ОСОБА_3, відібрані на підставі ст. 6 Закону України «Про адвокатуру». У них йдеться про те, що в період з 2010 по 2011 роки ПП «Вікторія -Галкомсервіс»уклало договори з ПрАТ «Техенерго»щодо розробки проектно-кошторисної документації та програмного забезпечення для об'єктів енергетики. Зазначено, що роботи виконано згідно з умовами договорів та передано замовнику, а останній їх прийняв та платив. До виконання робіт, як зазначено у поясненні, ПП «Вікторія -Галкомсервіс»залучало субпідрядні організації. Крім того, ОСОБА_3 зазначив про безпідставність висновків ДПІ у Шевченківському районі м. Львова про фіктивність укладених його підприємством правочинів.

З приводу такого підходу відповідача до перевірки правомірності декларування платником сум податку на додану вартість, сплаченого у ціні придбаного ним товару, а також правомірності формування валових витрат підприємства слід зазначити наступне. Закон не ставить у залежність право платника податку на бюджетне відшкодування від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати податку до бюджету як його контрагентами, так і іншими учасниками (контрагентами) по всьому ланцюгу товарообігу. Чинне законодавство не передбачає за покупцем обов'язку сплачувати ПДВ повторно, якщо такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, оскільки ПДВ, який включено до ціни товару, є податковим зобов'язання продавця товару і саме продавець несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Невиконання чи неналежне виконання контрагентом покупця свого обов'язку, а також наявність інших обставин, що можуть свідчити про недобросовісне ведення господарської діяльності таким контрагентом, не може створювати наслідки для самого покупця, а тим більше бути підставою для однозначного висновку про нікчемність його правочинів та фіктивне підприємництво.

Щодо правової оцінки договірних відносин суб'єктів господарювання варто також додати, що відповідно до роз'яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», щоб вважати правочин нікчемним необхідні виключно законом передбачені для цього підстави, але й встановлення цього факту не входить до компетенції органу ДПС.

З огляду на наведене вище, аргументи, якими відповідач доводить відсутність реального виконання господарських операцій, та й сам висновок про нікчемність правочинів, є безпідставними, і не доводять правомірності збільшення позивачу у зв'язку з цим суми грошового зобов'язання з податку на прибуток та з податку на додану вартість. Тому прийняті на основі висновків акта перевірки № 410/23-2/19165672 від 14.05.2012 року податкове повідомлення №0001522321 від 20.07.2012 року про визначення приватному акціонерному товариству «Техенерго»грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 228333 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0001532321 від 20.07.2012 року в частині визначення приватному акціонерному товариству «Техенерго»грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 507309 грн. не відповідають критеріям, визначеним ч. 3 ст. 2 КАС України, оскільки прийняті необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. Поряд з тим, в цій частині позовних вимог позивач довів їх обґрунтованість належними та допустимими доказами. Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України суд приходить до висновку, що такі податкові повідомлення-рішення слід скасувати як протиправні.

Щодо позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001532321 від 20.07.2012 року в частині визначення ПрАТ «Техенерго»грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 36743 грн. суд встановив наступне. У березні 2012 року позивач отримав послуги на митній території України від нерезидента, не зареєстрованого як платник податків і не сплатив до бюджету податку на додану вартість, сплаченого в ціні такої поставки. Відповідно до пп. 208.2., 208.3 статті 208 ПК України отримувач послуг, що постачаються нерезидентами, місце постачання яких розташоване на митній території України, нараховує податок за основною ставкою податку на базу оподаткування, визначену згідно з пунктом 190.2 статті 190 цього Кодексу. При цьому отримувач послуг - платник податку у порядку, визначеному статтею 201 цього Кодексу, складає податкову накладну із зазначенням суми нарахованого ним податку, яка є підставою для віднесення сум податку до податкового кредиту у встановленому порядку. Податкова накладна складається в одному примірнику і залишається в отримувача послуг - платника податку. Якщо отримувача послуг зареєстровано як платника податку, сума нарахованого податку включається до складу податкових зобов'язань декларації за відповідний звітний період. Зважаючи на особливості оподаткування постачання особою нерезидентом товарів (робіт, послуг), яку не зареєстровано як платника податку, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, про які зазначено вище, а також беручи до уваги те, що позивач цих законодавчих вимог не виконав і чого й не заперечує, то оскаржуване податкове повідомлення -рішення в частині визначення податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 29394 грн. та застосування штрафної фінансової (санкції) в сумі 7349 грн. (а.с. 88) ґрунтується на законі та не підлягає до скасування.

Відповідно до вимог статті 94 КАС України понесені позивачем судові витрати (судовий збір) відшкодовуються йому за рахунок Державного бюджету України відповідно до суми задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 17-19, 71, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС №0001522321 від 20.07.2012 року про визначення приватному акціонерному товариству «Техенерго»грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 228333 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС № 0001532321 від 20.07.2012 року в частині визначення приватному акціонерному товариству «Техенерго»грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 507309 грн.

У задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області ДПС № 0001532321 від 20.07.2012 року в частині визначення приватному акціонерному товариству «Техенерго»грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 36743 грн. -відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь приватного акціонерного товариства «Техенерго»понесені судові витрати у виді судового збору в сумі 2043 (дві тисячі сорок три) гривні 91 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, виготовленої в повному обсязі. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 09 жовтня 2012 року.

Суддя Москаль Р.М.