Ухвала суду № 264406, 04.10.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22 -8031 2006 рік Категорія 41

Голов. в 1-й інстан. Дундар І.О. Доповідач Пономарьова О.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Бондаренко Л.І., Бабенка П.М.,

при секретарі Ставріновій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „ Горлівський завод „Реммаш" про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати та середнього заробітку за період затримку повного розрахунку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 30 червня 2006 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 30 червня 2006 року, яким частково задоволені її позовні вимоги і з відповідача на її користь стягнуто заборгованість з заробітної плати 471,79 грн., компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 203,04 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 8990,10 грн., заборгованість з заробітної плати її чоловіка ОСОБА_2 в сумі 2786,92 грн., та відмовлено в задоволені вимог в частині стягнення компенсації за час затримки розрахунку та середнього заробітку за період затримки розрахунку з її чоловіком.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила задовольнити її вимоги в повному обсязі і скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні її вимог про стягнення компенсації за час затримки розрахунку та середнього заробітку за період затримки розрахунку з її чоловіком, який помер 22 жовтня 2003 року. Вважає, що вона є правонаступником чоловіка і суд необгрунтовано відмовив в задоволенні її вимог про стягнення компенсації та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила задовольнити її апеляційну скаргу та скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні її вимог і в цій частині ухвалити нове рішення про задоволення її вимог в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив залишити рішення суду без зміни, оскільки висновки суду є правильними і відповідають вимогам законодавства.

Суд першої інстанції встановив, що 27 жовтня 2003 року помер чоловік позивачки - ОСОБА_2., який працював у відповідача та мав заборгованість по заробітній платі в сумі 2876,92 грн., і яка на час смерті йому виплачена не була. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом позивачка є спадкоємцем ОСОБА_2 в частині заборгованості з заробітної плати в зазначеній сумі, яку суд стягнув з відповідача. Вимоги позивачки про стягнення компенсації за час затримки розрахунку та середнього заробітку за період затримки розрахунку її чоловіку, суд визнав такими, що не грунтуються на законі і відмовив в їх задоволенні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суд, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними.

В частині задоволення позовних вимог рішення суду не оскаржується, а тому апеляційний суд, виходячи з вимог ст. 303 ЦПК України в цій частині рішення суду не перевіряв.

Відмовляючи в задоволенні вимог позивачки про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з затримкою виплати заробітної плати чоловіку позивачки та середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд першої інстанції правильно виходив з того, що такі вимоги не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що на суму заборгованості заробітної плати, яка була нарахована ОСОБА_2., позивачка має право як спадкоємиця і між нею та відповідачем виникли правовідносини, які регулюються не трудовим законодавством, а законодавством про спадщину, а тому суд підставно відмовив в задоволенні вимог про стягнення компенсації втрати частини заробітку у зв'язку з затримкою виплати заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Висновки суду є правильними, оскільки грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, дана їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими і не спростовують висновків суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки при подачі апеляційної скарги позивачка не оплачувала витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_1 належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 червня 2006 року залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Апеляційному суді Донецької області в розмірі 30,00 грн. на р/р 35228011000992 УДК в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 02891428 отримувач Апеляційний суд Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом

двох місяців з дня набрання нею законної сили .